Решение № 2-348/2017 2-348/2017~М-359/2017 М-359/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-348/2017

Дело № 2-348/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года гор. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего - судьи Симонян И.С.,

при секретаре Маркеловой А.С.,

с участием:

- представителя истца АКБ «Челиндбанк» ПАО ФИО1, выступающей на основании доверенности от 19.05.2014 (л.д. 27),

- ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Челиндбанк) обратилось с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору (л.д. 5), мотивируя тем, что 17.09.2013 между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор № №, по которому Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 150 000 рублей на потребительские цели под 17,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору одновременно был заключен договор поручительства с ФИО2, который взял на себя обязательства отвечать перед ПАО «Челиндбанк» в том же объеме, что и заемщик за погашение кредита, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение убытков. Начиная с 27.03.2016 заемщиком обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполнялось, в результате чего образовалась просроченная задолженность, не возвращена часть кредита и не уплачены проценты за его пользование.

По состоянию на 31.03.2017 сумма срочной задолженности по договору составляет 77602,28 руб., из которых: 31000 руб. – просроченная задолженность по кредиту; 8498,66 руб. - неуплаченные проценты; 38103,62 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему. Банк просит взыскать в солидарном порядке указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 493,13 руб. Дополнительно заявлено требование о взыскании с ответчиком в солидарном порядке процентов за пользование кредитом, представляющих собой плату за кредит на непогашенную часть кредита, составляющую на 31.03.2017 – 31000 руб. в размере 17,5% годовых, начиная с 01.04.2017 по день фактического возврата суммы основного долга.

Представитель истца – АКБ «Челиндбанк» (ПАО) ФИО1, выступающая на основании доверенности (л.д.27), исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 77 602,28 руб. признал частично. Согласен выплатить Банку следующие суммы: 31 000 руб. – просроченную задолженность по кредиту, 8 498,66 руб. – просроченную задолженность по процентам, от предъявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 38 103,62 руб. просит освободить, так как считает, что проценты за пользование кредитом покрывают убытки банка. В части взыскания процентов по договору займа за каждый день пользования кредитом, представляющие собой плату за кредит на непогашенную часть кредита, составляющую на 31.03.2017 31 000 руб., в размере 17,5% годовых, начиная с 01.04.2017, по день фактического возврата суммы основного долга признал. Согласен на взыскание с него государственной пошлины в размере 2 528,07 руб. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны (протокол судебного заседания от 13.06.2017).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу: <адрес>, а также путем передачи через ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что лично известил ФИО3 о дате слушания дела (л.д.48, 50, 51)

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Как следует из содержания кредитного договора (л.д. 6), ответчик указывает адрес своего проживания: <адрес>. Почтовую корреспонденцию по указанному адресу не получает, об изменении места жительства в ПАО «Челиндбанк» не сообщила.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом принимались меры к надлежащему извещению ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск АКБ «Челиндбанк» (ПАО) подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства могут возникать из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в срок, предусмотренный данным обязательством.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору № № от 17.09.2013 заемщик ФИО3 получила от ПАО «Челиндбанк» кредит в сумме 150 000 рублей на потребительские цели, на срок по 12 сентября 2016 года под 17,5% годовых (л.д. 6). Ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств обратного суду не представила.

Согласно п. 3.1 указанного кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается поручительством (л.д. 6 оборот). Поручителем по договору выступил ФИО2

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору выражается в нарушении графика погашения кредита, график стал нарушаться с 27.03.2016, имеет место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей. Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

В материалы гражданского дела представлен расчет задолженности (л.д. 8-11), согласно которому: 31000 рублей – срочная задолженность по кредиту; 84988,66 рублей – неуплаченные проценты. Представленный расчет ответчиками оспорен не был, проверен и принимается судом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания срочной задолженности по кредиту в размере 31 000 руб. и неуплаченных процентов в размере 84 988,66 руб. подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из возникших между сторонами правоотношений, регулируемых нормами ГК РФ о договоре займа, следует, что правоотношения прекращаются с момента исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, то есть внесения на предусмотренный договором счет задолженность, установленную банком в соответствии с условиями договора.

Исходя из существа спора, следует вывод о том, что обязательства ответчиков нельзя считать надлежащим образом исполненными, а кредитный договор от 17.09.2013 - прекращенным.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании изложенного, с учетом отсутствия заявленного требования о расторжении кредитного договора в порядке ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию проценты до фактического погашения задолженности ответчиками.

Установлено, что задолженность по непогашенному кредиту на 31.03.2017 составляет 31000 руб. С учетом изложенного в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, представляющие собой плату за кредит на непогашенную часть кредита, составляющую на 31.03.2017 – 31000 руб., в размере 17,5% годовых, начиная с 01.04.2017 и по день полного фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчик ФИО2 взял на себя обязательства отвечать перед кредитором в полном объеме с причитающимися процентами в случае неисполнения обязательств заемщиком ФИО3, в связи с чем, они несут солидарную ответственность перед АКБ «Челиндбанк» (ПАО).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по неустойке за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 38 103,62 руб. за период 28.10.2014 по 31.03.2017, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита, установленных п. 2.6 кредитного договора, банк вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,2% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство об освобождении его от уплаты неустойки, так как считает, что проценты за пользование кредитом покрывают убытки банка, а также сослался на тяжелое материальное положение (протокол судебного заседания от 13.06.2017).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Усматривая законные основания для взыскания суммы неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом материального положения ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что у него на иждивении находится мать К.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионного возраста, с которой он проживает совместно (справка ОАО «Сервис» л.д. 43), он полностью обеспечивает её, а также учитывая его доход и производимые удержания (л.д. 44), снизить размер предъявленной к взысканию неустойки с 38 103,62 руб. до 10 000 руб.

Доводы ответчика ФИО2 об освобождении его от уплаты неустойки судом признаются несостоятельными ввиду того, что само по себе наличие финансовых трудностей не освобождает ФИО2, как поручителя, от обязанности исполнять принятые на себя перед истцом обязательства по кредитному договору.

Исходя из изложенного, в указанной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, в пользу истца с ответчиков ФИО3, ФИО2 подлежат солидарному взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2528,07 руб., оплата подтверждается платежным поручением № от 02.05.2017 (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество):

- 31000 (тридцать одну тысячу) рублей 00 копеек – срочную задолженность по кредиту;

- 8498 (восемь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 66 копеек – неуплаченные проценты;

- 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копейки – неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему за период с 28.10.2014 по 31.03.2017,

- 2528 (две тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 07 коп. – государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении с иском в суд.

Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) солидарно ФИО3, ФИО2 проценты за пользование кредитом, представляющие собой плату за кредит на непогашенную часть кредита, составляющую на 31.03.2017 - 31000 (тридцать одну тысячу) рублей 00 копеек, в размере 17,5% годовых, начиная с 01.04.2017 и по день полного фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО АКБ «Челиндбанк» - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Симонян