Приговор № 1-104/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-104/2020

68RS0012-01-2020-000709-65

№ 1-104/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года г.Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Мосоловой Т.С.,

с участием государственного обвинителя Мичуринской районной прокуратуры Тамбовской области Саблина О.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Мосягина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 14.05.2013 года по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области по ч.3 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; освобожден по отбытии наказания 08.02.2018г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

5 мая 2020 года в вечернее время ФИО2, находясь в <адрес>, узнав о намерениях ФИО1 продать двух принадлежащих ей быков, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, желая похитить денежные средства от продажи быков ФИО1, предложил последней оказать содействие в их продаже, на что она дала своё согласие. В продолжение своего преступного умысла ФИО2, 06 мая 2020 года в 19 часов 00 минут около <адрес>, введя в заблуждение покупателя А, относительно принадлежности быков, организовал их продажу последнему и лично получил от него за ранее оговоренную сумму 50000 рублей. При этом ФИО2 денежные средства от продажи быков ФИО1, ей не передал и сообщил, что привезет их позже, тем самым присвоил их себе и распорядился ими по своему усмотрению, обманув последнюю. В результате преступных действий ФИО2, ФИО1 причинен значительный ущерб на общую сумму 50000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, показал, что знаком с Ш и ФИО1, неприязненных отношений нет. 5 мая 2020 года он находился в доме у Ш по адресу: <адрес>, где последняя сообщила ему, что ей звонила ФИО1 и сообщила, что хочет продать бычков, что ей нужно найти покупателя. В связи с чем, он позвонил ФИО1, пригласил ее к Ш Когда та пришла, то рассказала о желании продать бычков, на что он предложил потерпевшей свою помощь в поиске покупателя. На сайте Авито он нашел данные об А, который занимался скупкой животных на мясо, договорился с ним о встрече. На следующий день встретившись с А в с.Заворонежское Мичуринского района Тамбовской области у здания сельсовета, поехал с ним на автомобиле А в с.Старое Хмелевое Мичуринского района смотреть бычков. А ФИО2 сообщил, что бычки принадлежат его родственникам, и он им помогает в продаже. Приехав в с.Старое Хмелевое к дому ФИО1, он представил А потерпевшей, и после осмотра бычков, ФИО1 указала цену за двоих бычков в размере 60000 рублей. А сказал, что больше 50000 рублей за них не даст. ФИО1, посоветовавшись со своим сыном К, находившимся в доме, согласилась на 50000 рублей. А предложил ФИО1 на месте перевести 45000 рублей на ее банковскую карту, на что та отказалась, пояснив, что у нее имеются кредитные обязательства, в связи с чем, деньги спишут в счет долга. Тогда А сообщил, что приедет за бычками вечером и привезет 50000 рублей наличными. По просьбе А ФИО2 нашел в с.Заворонежское автомобиль Газель, водитель которой согласился на перевозку бычков за 2000 рублей до с.Круглое Мичуринского района. ФИО2 помогал грузить бычков в Газель. На вопрос А о том, кому отдавать деньги, ФИО1 ответила, что ФИО2 ФИО2 предложил А помощь в перевозке бычков и их разгрузке, взял с собой удерживатель для быков. В связи с чем, он сел в автомобиль к А, где последний передал ему денежные средства за бычков в размере 50000 рублей и они поехали в с.Круглое Мичуринского района. Возвращаясь из с.Круглое, он купил в магазине 1 бутылку водки, 4 пачки сигарет, 2 рулета, конфеты, 2 батона, 2 бутылки минеральной воды, всего потратив 800 рублей. В этот же день вечером он пришел к ФИО1, и поскольку она ему за помощь обещала 5000 рублей, то он ей отдал 37000 рублей. Момент передачи денежных средств никто не видел, т.к. находящийся с ФИО1 мужчина в это время вышел на улицу. При этом он учел, что отдал за автомобиль Газель 2000 рублей. Себе он оставил только 10000 рублей. Еще до продажи бычков, он говорил ФИО1, что заложил в ломбард золотые украшения, предложил их ей выкупить, она согласилась. Когда он передал ей 37000 рублей, спросил, будет ли она выкупать золото в ломбарде, она ответила, что пока не готова ответить. Весь вечер он провел у ФИО1, где также находился еще какой-то мужчина, где они пили спиртное, утром ФИО2 ушел. Затем он еще раз приезжал к ФИО1, предлагал выкупить золото из ломбарда, она не соглашалась. 9 мая 2020 года ему позвонила Ш и попросила приехать к ней, сказала, что у нее находится ФИО1, но он не поехал. 10 мая 2020 года ему вновь позвонила Ш, опять просила приехать к ней, он приехал. Ш стала спрашивать у него, почему он не отдал деньги за бычков ФИО1 В связи с чем, он пошел к ФИО1, спросил, почему она так говорит. Та ответила ему, чтобы он не обращал внимания, т.к. это просто пьяный разговор. Через 1,5 недели ему звонил участковый, его вызывали в полицию, где он был допрошен, при этом он давал показания, рассказав все о происшедшем. 23 мая 2020 года в отделе полиции также находилась ФИО1, их допросили. 6 июня 2020 года он был задержан сотрудниками полиции, был материал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Наказание было назначено в виде суток. При этом его в это время никто не допрашивал. Освободившись, 6 июня 2020 года он пошел к Ш, откуда его вновь забрал участковый, был составлен протокол и назначено наказание в виде 3 суток. Затем его задержали по ст.91 УПК РФ. При проведении очной ставки с ФИО1 присутствовал его защитник и 2 сотрудника полиции, в связи с чем, он не мог оказать давления на потерпевшую. В полиции ФИО1 говорила о том, что он ей отдал 37000 рублей, а следователь ей сказал, чтобы она не говорила ерунды. При этом, очная ставка с потерпевшей 9 июня 2020 года была проведена в отсутствие его защитника Мишоловой О.А. Указал, что потерпевшая оговаривает его, т.к. намерена взыскать с него еще больше денежных средств. Заявленный гражданский иск признал на сумму 10000 рублей.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления в судебном заседании установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так потерпевшая ФИО1 показала, что проживает вместе со своим несовершеннолетним сыном К Ее супруг умер в 2018 году, старший сын погиб. Она нигде не работает, живет за счет пенсии по потере кормильца в размере 8500 рублей, и за счет личного подсобного хозяйства. Средний доход в месяц составляет около 15000 рублей. В связи с чем, причиненный ущерб в размере 50000 рублей является для нее значительным. ФИО2 знала до случившегося около 2 месяцев. До настоящего момента ФИО2 денежных средств ей не отдал. Пояснила, что в 2019 году она приобрела бычков красно белой масти для откорма и дальнейшей их продажи. На протяжении года она ухаживала за ними, покупала корм, но в связи с трудным финансовым положением решила их продать, т.к. не хватало денежных средств на покупку корма. Покупателя она не смогла найти, находилась в отчаянном положении. 4 или 5 мая 2020 года, будучи в гостях у своей знакомой Ш которая проживает в с.Старое Хмелевое, с которой также проживает ФИО2, она рассказала о намерении продать бычков в связи с трудным финансовым положением. На вырученные деньги она обещала сыну к его дню рождения купить подержанный мотоцикл, и сын уже подбирал его в интернете. Разговор слышал ФИО2 и предложил свою помощь в продаже бычков, сказал, что найдет покупателя. Она согласилась с предложением ФИО2, который ничего с нее не попросил за это. При этом никаких долговых обязательств перед ФИО2 у нее не имеется. Не подтвердила факта разговора с подсудимым относительно выкупа золота из ломбарда, указав, что ее материальное положение не позволяет покупать золотые украшения. ФИО2 затем кому-то звонил, договаривался о встрече. 06.05.2020 года примерно в 14 часов 00 минут, когда она находилась дома со своим сыном К, к ее дому подъехал автомобиль, из которого вышел неизвестный ей ранее мужчина не славянской внешности с бородой. Там был также ФИО2, но с кем он приехал, она не помнит. В тот день она выпила один стакан пива, находилась в трезвом, адекватном состоянии. ФИО2 пояснил, что это покупатель. Покупатель спрашивал, кому принадлежат бычки, на что она ответила, что бычки ее. При этом ФИО2 сказал покупателю, что является мужем сестры ФИО1, и чтобы покупатель передал деньги ему. Покупатель осмотрел бычков, сказал, что берет их на откорм, т.к. они не годились на мясо. Первоначально она указала цену за двоих бычков в размере 70000 рублей, но покупатель не согласился, в итоге сошлись на цене размере 50000 рублей за двоих бычков. В ходе разговора она заходила в дом, советовалась с сыном о цене за бычков. При этом покупатель предлагал ей оплатить сумму в размере 45000 рублей путем их перевода на карту, на что она не согласилась, т.к. не хотела уступать еще 5000 рублей. Тогда покупатель сообщил, что приедет за бычками вечером и привезет деньги. В тот же день вечером, приехала автомобиль «Газель» и покупатель на своей машине. Вечером ее сына уже дома не было. Бычков погрузили в Газель. В ходе разговора покупатель сказал, что о покупке бычков договаривался с ФИО2, поэтому деньги передаст ему. Она думала, что у кавказцев так принято – вести расчет с мужчинами. При этом она думала, что после погрузки бычков, покупатель передаст деньги ФИО2, а тот передаст их ей. Разрешения ФИО2 забрать деньги себе она не давала. Погрузив бычков, автомобиль «Газель» уехал. Она стояла у калитки, ждала ФИО2 с деньгами, которые как она думала, ему в машине передаст покупатель. ФИО2 сел в автомобиль покупателя, при этом ФИО1 думала, что он выйдет из автомобиля и передаст деньги ей. Однако, автомобиль покупателя тронулся с места и они уехали вместе с ФИО2 Она растерялась не знала, что ей делать, стала ждать приезда ФИО2 с деньгами. Она звонила ФИО2 на сотовый телефон, он ответил, что сейчас привезет ей деньги. Однако в этот день денег ей никто не отдал, ФИО2 не пришел. На следующий день утром к ней пришел ФИО2, денег ей не отдал и пояснил, что вечером нужно подъехать к банку, куда также подъедет покупатель и привезет деньги за бычков. В тот же вечер они вместе с ФИО2 поехали к банку в г.Мичуринск, подвозил их ее знакомый Щ На протяжении двух часов ждали покупателя, но он так и не приехал. Они вместе с ФИО2 поехали к ней домой, в эту ночь ФИО2 остался ночевать у них с сыном. На следующий день ФИО2 вновь сообщил, что поедет к покупателю за деньгами, уехал и более она его не видела. На звонки ФИО2 не отвечал. Она звонила Ш, рассказывала о случившемся, говорила, что ей не отдали денег за бычков, находилась в стрессовом состоянии. Затем она позвонила участковому и когда тот приехал, все ему рассказала. После выходных, 11 мая 2020 года она поехала в полицию и написала заявление о случившемся. Указала, что встречалась впоследствии с ФИО2 и покупателем А в полиции. А сказал, что бычков зарезал. Настаивала на избрании строгой меры наказания подсудимому. Указала, что при проведении предварительного расследования со стороны ФИО2 на нее было оказано давление, он ей угрожал и просил забрать заявление. Подтвердила факт проведения очной ставки между ней и ФИО2 Просила взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 50000 рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в части имеющихся противоречий в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 06.05.2020 года она находилась у себя дома вместе с сыном. Примерно в 14 часов 00 минут к ее дому подъехал автомобиль, серого цвета. За рулем данного автомобиля был неизвестный ей мужчина, который был неславянской внешности с бородой, а на переднем пассажирском месте сидел ФИО2 Выйдя из машины, ФИО2 подошел к ней и указал на неизвестного ей мужчину, который был за рулем приехавшего автомобиля и пояснил, что это покупатель. Далее она вместе с покупателем, в присутствии ФИО2 осмотрели бычков. В ходе разговора покупатель представился ей А. В дальнейшем К. сказал А, чтобы он деньги за покупку бычков отдал ему, а К. в свою очередь передаст их ей, на что она согласилась. В дальнейшем А сел в свой автомобиль и уехал, а спустя 5 минут К. сел в автомобиль «Газель», где находились бычки и тоже уехал (л.д.23-25).

Потерпевшая ФИО1 поддержала показания, данные в ходе предварительного следствия, в оглашенной части, расхождения объяснила большим промежутком времени, прошедшего с тех событий.

Кроме того, показания потерпевшей ФИО1 были подтверждены ею в ходе очной ставки с подсудимым 09.06.2020г. (л.д.58-60).

Свидетель А показал, что занимается скупкой и продажей мяса домашнего скота, о чем ранее выкладывал в интернет объявление. Весной 2020 года в обеденное время на его сотовый телефон позвонил неизвестный мужчина, предложил купить двух бычков, находящихся в с. Хмелевое Мичуринского района и принадлежащих родственникам его жены, которые попросили помощи в их продаже. Они встретились в с.Заворонежское. Мужчина представился К., после чего они сели в автомобиль свидетеля марки «Хендай Акцент» и поехали в с.Старое Хмелевое Мичуринского района. Приехав в с.Старое Хмелевое, к ним вышла неизвестная ему ранее женщина и пригласила пройти во двор с целью осмотреть бычков. Осмотрев двух бычков, он спросил чьи бычки, на что женщина ему ответила, что они принадлежат ей. Посмотрев бычков, сошлись на сумме 50000 рублей. При этом он готов был отдать 45000 рублей, перечислив на банковскую карту, но женщина отказалась, не хотела уступать 5000 рублей. Спросив кому отдавать деньги, женщина ответила, что ФИО2, ведь он с ним договаривался. При этом он думал, что в данной семье принято разговор вести с мужчиной. В дальнейшем он сел в свой автомобиль и поехал к себе домой за денежными средствами, чтобы расплатится с ФИО2 Забрав деньги, он вернулся в с.Старое Хмелевое, чтобы забрать бычков. По пути созвонился с ФИО2 и попросил его нанять «Газель» для перевозки бычков, на что последний согласился. Прибыв в с.Старое Хмелевое у дома, где он осматривал бычков, он увидел автомобиль марки «Газель» белого цвета, в котором находилось 2 неизвестных ему мужчин. В дальнейшем они приступили к погрузке бычков, женщина выводила их из сарая, а он и К. погружали их в задний отсек автомобиля «Газель». Он (А) заметил запах алкоголя от женщины (ФИО1), однако поведение было адекватным, признаков опьянения не было. Он отдал К. 50000 рублей, находясь с ним в своем автомобиле, непосредственно после погрузки бычков. Затем они поехали в с.Круглое, отвезти бычков, где ФИО2 помогал их разгружать вместе с 2 мужчинами, которые ехали в автомобиле «Газель». После разгрузки они сели все в автомобиль и уехали. Через некоторое время данных бычков зарезали на мясо. О случившемся узнал от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля А данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в части имеющихся противоречий в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 6 мая 2020 года около 14 часов на его сотовый телефон с абонентским номером № поступил звонок с абонентского номера №, мужской голос предложил купить двух бычков, сообщил, что они находятся в с.Ст.Хмелевое Мичуринского района Тамбовской области (л.д.34-36).

Свидетель А подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, объяснив расхождения длительным промежутком времени.

Свои показания, данные в ходе судебного заседания и оглашенные в суде, свидетель Атакже подтвердил в ходе очной ставки, проведенной 22.07.2020 года между ним и подсудимым ФИО2, а также 07.07.2020г. между свидетелем и потерпевшей ФИО1 (л.д.149-154; 136-140).

Несовершеннолетний свидетель К, допрошенный в присутствии матери ФИО1, показал, что со своей матерью ФИО1 они проживают вдвоем. Так они с матерью находились в трудном финансовом положении, то решили продать двух бычков, которых брали на откорм. ФИО2 он видел раза два, поэтому знает его плохо. Со слов матери он знает, что в мае 2020 года ФИО2 предложил оказать помощь и найти покупателя бычков. В мае 2020 года к ним домой приехал покупатель, мужчина неславянской внешности, осмотрел бычков и согласился их купить за 50000 рублей, о чем им с мамой сообщил ФИО2 Сам К был в это время в доме, мать советовалась с ним относительно цены за бычков. Когда покупатель забирал бычков, ФИО2 был с ним. ФИО2 сказал им с матерью, что деньги покупатель отдаст ему, а он в свою очередь отдаст их матери, но денег ни в тот день, ни после так и не отдал маме. Сначала ФИО2 говорил, что отдаст матери деньги, а потом пропал вообще. Его мать очень сильно беспокоилась и переживала по этому поводу.

Из показаний свидетеля К, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что его мама рассказала ему, что 05.05.2020 года, будучи в гостях у своей знакомой Ш, которая проживает в с. Старое Хмелевое, она рассказывала последней о их трудном финансовом положении и решении продать вышеуказанных бычков. Данный разговор услышал сожитель Ш, ФИО2, и предложил свою помощь в продаже бычков, а именно найти покупателя. Его мать согласилась с предложением ФИО2, в помощи поиска покупателя. После этого она пошла домой. 06.05.2020 года они находились у себя дома. Примерно в 14 часов 00 минут к их дому подъехал автомобиль серого цвета. За рулем данного автомобиля был неизвестный ему мужчина, который был неславянской внешности с бородой, а на переднем пассажирском месте сидел ФИО2 (л.д.37-38).

Свидетель К поддержал оглашенные показания, объяснив расхождение в показаниях длительным периодом времени, прошедшим с даты событий.

Свидетель Ш показала, что знакома с ФИО2 около 3 лет, отношения между ними дружеские, потерпевшая ФИО1 является ее соседкой, отношения всегда были нормальными. ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны, как честного человека, который ее никогда не обманывал. Последнее время ФИО2 проживал у Ш, помогал ей по хозяйству. ФИО1 говорила ей, что собирается продать 2 бычков. ФИО2 не слышал данного разговора и не предлагал своей помощи ФИО1 в продаже бычков. Ей известно, что ФИО1 продала двух бычков, но не знает, поделили ли они деньги с ФИО2 После продажи бычков, потерпевшая звонила ей и говорила, что деньги за бычков ФИО2 ей не отдал. В связи с тем, что соседки в тот момент находились в неприязненных отношениях, то Ш в ответ на это лишь посмеялась над ней. При этом ФИО1 сказала, что собирается повеситься из-за случившегося. ФИО2 в свою очередь говорил, что отдал ФИО3 за бычков 35000 рублей. Затем показания изменила, показала, что ФИО2 говорил Ш, что бычков продали за 45000 рублей, и что покупатель не отдал 10000 рублей и обещал отдать последние 10000 рублей за бычков в конце мая 2020 года. В связи с этим ФИО2 отдал ФИО1 чуть более 30000 рублей.

Из показаний свидетеля Ш, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 05 мая 2020 года в вечернее время она находилась у себя дома с ФИО2 и своей знакомой ФИО1, которая проживает по адресу: <адрес>. Они сидели дома и общались на различные темы. В ходе общения ФИО1 сообщила ей, что на данный момент испытывает трудности в финансовом плане, что ей очень тяжело одной воспитывать несовершеннолетнего сына подростка. Также сообщила, что решила продать 2 молодых имеющихся у нее быков, сказала, что нуждается в помощи поиска покупателя. После этого в их разговор подключился ФИО2 и сообщил, что он готов помочь ей в этом поиске, на что ФИО1 согласилась. Они просидели еще какое-то время и ФИО1 ушла к себе домой. 06 июня 2020 года в вечернее время позвонила ей ФИО1 и сообщила, что сегодня у нее забрали быков, а денег за них так и не отдали и сказала, что считает, что в этом виноват ФИО2 Через несколько дней к ней приехал ФИО2 и ей стало интересно, что он может сказать по данному поводу. Она стала спрашивать у него про украденных быков ФИО1, на что он ответил, что денег у него нет и он все отдал ФИО1, хотя она ей говорила, что никаких денег ей не отдали. ФИО2 скрытный человек, свободно может обмануть человека, нигде не работает. Полагаю, что он спокойно мог совершить данное преступление. Я неоднократно спрашивала у него про быков, на что он все время отвечал по-разному. Отвечал, что отдал все деньги, то говорил, что вообще не получал (л.д.40-42).

Свидетель Ш показания, данные в ходе предварительного следствия в той части, что ФИО2 действительно слышал разговор Ш и ФИО1 о продаже бычков, а также что ФИО2 предложил свою помощь потерпевшей в продаже бычков, подтвердила, объяснив расхождение показаний большим промежутком времени.

Остальные показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного заседания, не подтвердила.

Расхождения в оглашенных показаниях, касающихся звонка ФИО1 6 июня 2020 года, устранены в ходе судебного заседания, установлено, что события имели место 6 мая 2020 года.

Свидетель С показал, что весной 2020 года в вечернее время он приехал в гости к своему другу В, который проживает по адресу: <адрес>. По приезду он ему сразу предложил поехать с ним, так как его попросили транспортировать двух быков. Он поехал с ним на его автомобиле «Газель». С ними поехал еще один мужчина. Приехав на заправку, мужчина отдал деньги В, о которых они договаривались, а после заправки они поехали в с.Старое Хмелевое Мичуринского района Тамбовской области, откуда надо было забрать быков. Не знает, кому принадлежат быки, кто их покупал и так далее. Прибыв в с.Старое Хмелевое Мичуринского района Тамбовской области он увидел неизвестную ему женщину и еще одного мужчину кавказкой внешности, кто они такие он не знает, кто кому кем приходится он тоже не знает. В тоже ничего не знал, с ним просто договорились о транспортировки. Бычков отвезли в с.Круглое Мичуринского района Тамбовской области. Мужчину, который договаривался с ним о перевозке, они довезли до магазина «Пятерочка» с.Заворонежского Мичуринского района Тамбовской области (л.д. №144-146).

Оглашенные по ходатайству и с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля С, данные им в ходе предварительного следствия, в части даты произошедших событий – 6 мая 2020 года, имени подсудимого - К., договоренности по сумме в размере 2000 рублей, переданной В, свидетель С поддержал, указав расхождение в показаниях длительным периодом времени, прошедшим с даты тех событий (л.д.144-146).

Свидетель Д в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным в отделе уголовного розыска МОМВД России «Мичуринский», в его обязанности входит предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений и правонарушений в том числе и на территории с.Старое Хмелевое, Мичуринского района Тамбовской области. 11 мая 2020 года в МОМВД России «Мичуринский» с заявлением о мошенничестве обратилась ФИО1 В ходе работы по этому материалу было установлено, что злоупотребляя доверием ФИО1 и введя в заблуждение А, ФИО2 завладел денежными средствами в сумме 50000 рублей, принадлежащими ФИО1 Дальнейшей проверкой было установлено, что ФИО2 предложил помощь потерпевшей в продаже бычков, нашел покупателя А, после осмотра бычков, ФИО2 сообщил потерпевшей, что они с покупателем договорились о сумме в 50000 рублей за двух быков. Предложенные А 45000 рублей потерпевшая не взяла, так как не хотела уступать 5000 рублей. В связи с чем, покупатель приехал вечером, забрал бычков. А сообщил, что деньги за бычков отдаст ФИО2, так как договорился с ним. Деньги ФИО3 так и не отдали. По данному факту ФИО2 пояснял, что денежные средства А отдал ему в размере 5000 рублей, которые он в последующем передал ФИО1, что она не подтверждала. А пояснял, что денежные средства в сумме 50000 рублей он отдал ФИО2, сразу после погрузки быков. В отделе полиции с ФИО2 он встречался 2 или 3 раза. Совместно ФИО2 и ФИО1 видел один раз.

Из показаний свидетеля Б, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он занимает должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МОМВД России «Мичуринский», в его обязанности входит предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений и правонарушений на территории Заворонежского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области. На данной территории, по адресу: <адрес>, на протяжении длительного времени, без регистрации проживает ФИО2, который ведет антиобщественный образ жизни, склонен к совершению административных правонарушений и преступлений, не имеет постоянного заработка, ранее неоднократно судим, судимость в настоящее время не погашена. Как участковый уполномоченный полиции на данном административном участке полагает, что ФИО2 мог совершить вышеуказанное мошенничество (л.д. №46-47).

Из показаний свидетеля В, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что у него в собственности, имеется автомобиль «Газель» белого цвета кузов которой, покрыт серым тентом. В основном он не занимается никакими перевозками, просто использует «Газель» когда требуется. 06.05.2020 года в вечернее время ему встретился неизвестный ему мужчина, представился К. и сообщил, что кто-то ему подсказал, что у него имеется автомобиль «Газель» и ему нужна его помощь, просил транспортировать двух быков. Договорились с ним о сумме 2000 рублей. После того как он пришел домой, к нему в гости приехал его друг С и он попросил его поехать с ним и помочь ему, на что тот согласился. После они вместе с К. и С поехали на «Газели» на заправку, где К. отдал ему сразу 2000 рублей. Заправившись они все вместе поехали к <адрес>, откуда надо было забирать быков. На месте он увидел неизвестную ему женщину по имени Светлана, как он понял ей и принадлежали два быка, которых он отвозил. После погрузки быков, А – покупатель данных быков сообщил ему адрес, куда надо отвести быков, это с.Круглое. Точный адрес он не помнит. По приезду, они выгрузили быков и поехали к нему домой. К. попросил подвести его до с.Заворонежского Мичуринского района. По дороге он с кем-то созванивался, выглядел он, каким-то возбужденным. К. вышел у магазина «Пятерочка». За какую цену А купил быков он не знает, саму передачу денег он не видел (л.д. №141-143).

Помимо этого, вина подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО1 от 11.05.2020 года, в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, который 06.05.2020 года забрал у нее двух быков и до настоящего времени не вернул, чем причинил значительный ущерб на общую сумму 50000 рублей (л.д. 9);

- рапортом оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Мичуринский» Д от 09.06.2020 года о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки КУСП № от 11.05.2020 года по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 было установлено, что данное преступление совершил ФИО2 (л.д. №10);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 11.05.2020 года, согласно которому осмотрен показанный участвующей в осмотре ФИО1 участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. №11-14).

Суд признает надлежащими доказательствами и кладет в основу приговора последовательные и непротиворечивые показания потерпевшей ФИО1, свидетелей К, А, Д, Б, В, С, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетеля Ш, суд кладет в основу приговора ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного заседания, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются показаниями подсудимого ФИО2 и свидетеля А, пояснившими, что А действительно передал ФИО2 в машине 50000 рублей за купленных бычков.

Оценивая показания свидетеля Ш, данные ею в ходе судебного заседания о том, что ФИО2 не предлагал помощи потерпевшей в продаже бычков, а также, что он передал потерпевшей 35000 рублей за проданных им бычков, а также в части, касающейся характеристики, данной ею в отношении подсудимого, суд признает их в данной части недостоверными и противоречивыми, опровергающимися показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля К, а также показаниями самого подсудимого ФИО2, пояснившего, что он действительно предложил помощь в продаже бычков ФИО1, а также настаивавшего на том, что он отдал потерпевшей 37000 рублей.

Суд принимает и кладет в основу приговора показания свидетеля Ш, данные ею в ходе предварительного расследования 16 июня 2020 года, оглашенные в судебном заседании, поскольку свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с протоколом допроса была ознакомлена, о чем имеются ее подписи, принадлежность которых ею не отрицалась в ходе рассмотрения дела судом.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного заседания в той части, что он отдал ФИО1 37000 рублей, суд относится к ним критически, поскольку они ничем не подтверждены, и учитывает, что подсудимый вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, в связи с чем, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные показания суд признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Указанные показания опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля К, указавших, что до настоящего момента денежные средства потерпевшей не возвращены; показаниями свидетеля Ш, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия, о том, что ФИО2 давал разные пояснения случившемуся, изначально указывая, что полностью отдал потерпевшей денежные средства, а впоследствии указывал, что покупатель А вообще не отдал ему деньги за бычков. Показаниями Ш, впоследствии данными в ходе судебного заседания, что после случившегося, ей позвонила ФИО1 и сообщила, что ФИО2 не отдал ей деньги за бычков, на что свидетель Ш посмеялась, а потерпевшая пояснила, что собирается «повеситься».

Также суд признает надлежащими доказательствами и кладет в основу приговора последовательные и непротиворечивые показания очевидца преступления свидетеля А, пояснившего, что денежные средства за бычков в размере 50000 рублей он передал непосредственно ФИО2 в своем автомобиле после погрузки бычков. При этом, передавая деньги именно ФИО2, указавшему, что он помогает родственникам в продаже бычков, свидетель был уверен, что в семье ФИО1 так принято, и что денежными средствами всегда должен распоряжаться мужчина. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, которая указала, что думала, что ФИО2, получив денежные средства в автомобиле от А, выйдет из автомобиля и отдаст деньги ей, поскольку также была уверена, что А привык расчет вести именно с мужчинами.

Оснований для утверждений о том, что потерпевшая ФИО1 и свидетель К, а также свидетель Ш, давая показания в ходе следствия были заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности ФИО2 в силу того, что с ФИО2 до происшедшего в неприязненных отношениях не находились, как установлено по делу, не усматривается.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей причин для оговора подсудимого, в материалах дела не содержится и стороной защиты не приведено, а потому, учитывая, что их показания подтверждаются другими доказательствами по делу, суд признает их достоверными и приводит в обоснование вины подсудимого ФИО2

Доказательств тому, что обращая в свою пользу денежные средства, переданные ему А, ФИО2 действовал в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на эти денежные средства, суду стороной защиты не представлено.

Доказательств наличия долговых обязательств потерпевшей ФИО1 перед подсудимым не представлено.

Также, не давало ФИО2 права на обращение в свою пользу денежных средств и то обстоятельство, что им были затрачены денежные средства на оплату услуг водителя автомобиля «Газель», используемого для перевозки бычков, поскольку эти денежные средства он мог бы в дальнейшем потребовать от потерпевшей.

Свидетель А, передавая денежные средства по сделке непосредственно ФИО2, не мог знать о том, как впоследствии распорядится подсудимый данными денежными средствами.

В связи с чем, исследованными судом доказательствами подтверждается то, что получив от А денежные средства в размере 50000 рублей, ФИО2 не намеревался при этом исполнять обязательство, связанное с условиями передачи ему указанных денежных средств и не передал их потерпевшей ФИО1, в результате чего потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб.

Доводы подсудимого о том, что в ходе проведения очной ставки между ним и потерпевшей 9 июня 2020 года не присутствовал его защитник - адвокат Мишолова О.А. в судебном заседании не подтверждены, протокол очной ставки имеет подписи как защитника, так и подписи ФИО2, а также подписи ФИО1

Как следует из сообщения руководителя СО СУ СК России по Тамбовской области от 28.08.2020г. какие-либо жалобы в 2020 году от ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ не поступали, проводимые материалы проверок по его заявлениям, в отделе отсутствуют.

Как следует из сообщения заместителя прокурора Мичуринского района от 14.07.2020г., вынесенного по обращению ФИО2 от 29.06.2020г., факт присутствия адвоката Мишоловой О.А. в ходе очной ставки, проводимой 9 июня 2020 года между потерпевшей и подсудимым, проверен и установлен. Каких-либо нарушений не выявлено.

Факт проведения очной ставки в соответствии с требованиями закона между подсудимым и потерпевшей ФИО1, подтвержден последней.

Кроме того, показания, данные подсудимым в ходе судебного заседания, идентичны показаниям, данным им в ходе очной ставки, где он также указывал, что А ему переданы 50000 рублей, а ФИО2 потерпевшей переданы 37000 рублей.

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, и квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Причиненный потерпевшей ФИО1 ущерб является для нее значительным, поскольку она официально не трудоустроена, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, получает пособие по потере кормильца в размере 8500 рублей в месяц, живет за счет подсобного хозяйства, общий размер получаемого дохода в месяц не превышает 15000 рублей.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст.ст.6 и ст.ст.43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести, имеет судимость за совершении особо тяжкого преступления; после освобождения из мест лишения свободы в отношении него 12.12.2017г. установлен административный надзор сроком на 8 лет; на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал частично, со слов страдает гепатитом С, циррозом печени.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает частичное признание подсудимым своей вины, состояние здоровья подсудимого.

Об иных обстоятельствах, позволяющих признать их смягчающими, подсудимый в судебном заседании не сообщил.

В соответствии с п. «а» ч.2 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное, цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого, частичное признание им своей вины, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы, считая достаточным основного наказания.

При этом суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания, считая нецелесообразным изоляцию осужденного от общества, при этом установив подсудимому испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

В данном случае именно данный вид наказания соответствует целям социальной справедливости, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им нового преступления, а также позволит подсудимому принять меры к компенсации причиненного преступлением ущерба.

Размер наказания определяется судом в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ из-за отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск в размере 50000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: периодически, раз в месяц, являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за условно-осужденным, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Калинина О.В.