Приговор № 1-124/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-124/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 октября 2020 года

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката филиала «Адвокатская консультация <адрес>» <адрес> коллегии адвокатов ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, не военнообязанного, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах: ФИО1, не являясь владельцем огнестрельного оружия, в нарушение Федерального закона РФ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), не имея законных оснований на приобретение и хранение огнестрельного оружия, в 2013 году, число и месяц в ходе дознания не установлены, обнаружил в одном из заброшенном полевом стане, расположенном за <адрес>, изготовленный кустарным способом металлический предмет, цилиндрической формы с рукоятью, являющийся самодельным огнестрельным оружием. Имея умысел на незаконное хранение, с целью его использования по предназначению, ФИО1 незаконно хранил указанное огнестрельное оружие в своем домовладении по адресу: <адрес>, а также по месту своей временной работы на полевом стане Свидетель №1, расположенном в 3,5 км северо-западнее <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 05 минут до 11 часов 40 минут, сотрудниками группы уголовного розыска отдела МВД России по <адрес>, при проведении оперативных мероприятий, во время осмотра, в присутствии ФИО1 было обнаружено и изъято, незаконно хранившиеся огнестрельное оружие.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет, изъятый сотрудниками ГУР на полевом стане в 3,5 км северо-западнее <адрес>, является гладкоствольным однозарядным пистолетом, изготовленным самодельным способом с использованием станочного оборудования, предназначен для производства выстрелов не унитарными боеприпасами калибра до 7 мм. Данный пистолет пригоден для производства выстрелов не унитарными боеприпасами калибра 6,5 мм и относится к категории огнестрельного оружия.

Подсудимый ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО6 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и обвинительным актом и в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО6 поддержала ходатайство ФИО1 о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинении и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; совершённое ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести; государственный обвинитель изъявил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

Суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> характеризуется положительно, на диспансерном учёте у врача психиатра он не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признаёт полное признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания указанных обстоятельств, как каждого в отдельности, так и в совокупности, существенно уменьшающими общественную опасность совершённых преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, установленных обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему такой вид наказания как ограничение свободы.

С учётом имущественного положения подсудимого, суд считает возможным не назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершение новых преступлений.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – гладкоствольный пистолет, 77 строительных индустриальных патронов, хранящиеся в комнате для хранения добровольно сданного оружия Отдела МВД России по <адрес>, - передать в УМВД России по <адрес> для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) 22 часов вечера до 6 часов следующего дня; не выезжать за пределы территории Николаевского муниципального района <адрес>; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - гладкоствольный пистолет, 77 строительных индустриальных патронов, хранящиеся в комнате для хранения добровольно сданного оружия Отдела МВД России по <адрес>, - передать в УМВД России по <адрес> для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий: С.В. Клименко