Приговор № 22-1701/2021 от 18 июня 2021 г. по делу № 1-1/2019

Судья Кудашкина М.А. № 22-1701/2021

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

г. Ставрополь 18 июня 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н.,

при секретарях Фомиченко С. В., Карданове Х. Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденного Коваленко В.Н.,

защитника осужденного - адвоката Поповой Т.С.,

защитника наряду с адвокатом Коваленко Г.А.,

потерпевшей С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Коваленко В. Н., его защитников - адвоката Поповой Т.С., адвоката Гейне Н.А., защитника наряду с адвокатом Коваленко Г.А. на приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 04 декабря 2019 года, которым:

Коваленко Виктор Николаевич, «данные изъяты», не судимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с установлением испытательного срока на 2 года и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически проходить регистрацию в указанном органе, с возложением контроля над его поведением на данный орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано в пользу потерпевшей С. компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, а также сумма понесенных расходов по подготовке тела к захоронению в размере 7 979 рублей.

Изложив содержание обжалуемого решения и существо апелляционных жалоб, изучив представленные материалы уголовного дела и выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым приговором Коваленко В. Н. признан виновным и осужден по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 143 УК РФ, за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

Коваленко В. Н., назначенный на должность механика 11 разряда, являясь лицом, на которое в соответствии с п. 3.8. должностной инструкции механика Андроповского филиала ГУП СК «Александровское ДРСУ», возложены обязанности по обеспечению соблюдения правил охраны труда и техники безопасности, и которое, в соответствии с п. 5.2. указанной должностной инструкции, несет ответственность за пожарную безопасность, санитарное и экологическое состояние мастерской и базы филиала, своевременность и правильность лицензирования транспортных средств и соблюдение техники безопасности при ремонте техники рабочими и механизаторами на базе филиала, а также за оснащенность рабочих мест инструкциями по технике безопасности, нарушил указанные правила, что повлекло по неосторожности смерть человека, когда 23 ноября 2016 года в период с 12 часов до 18 часов тракторист 5 разряда Андроповского филиала ГУП СК «Александровское ДРСУ» С. А.И., на территории Андроповского филиала ГУП СК «Александровское ДРСУ», расположенного по адресу: с. Курсавка, ул. Красная, д. 81, где совместно с водителем указанного предприятия Щ. С.А. по устному распоряжению Коваленко В.Н. осуществляли уборку рабочих мест, занимаясь при этом погрузочно-разгрузочными работами, а именно погрузкой и разгрузкой изношенных запасных частей техники предприятия, в том числе реверс-редуктора ДТ-75, весом 112 кг, при этом, Коваленко В.Н., действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 33 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 сентября 2014 года № 642н, в соответствии с которым погрузка и разгрузка грузов массой от 80 до 500 кг производится с применением грузоподъемного оборудования (талей, блоков, лебедок), а также с применением покатов, погрузочно-разгрузочные работы должным образом не организовал, тем самым не обеспечил безопасную организацию технологического процесса выполнения погрузочно-разгрузочных работ и допустил разгрузку С. А.И. и Щ. С.А. реверс-редуктора ДТ-75 без применения соответствующего грузоподъемного оборудования.

В ходе осуществления погрузочно-разгрузочных работ, Степанович А. И. предпринял попытку самостоятельно, путем сталкивания из кузова грузового автомобиля марки «ГАЗ 33021», с государственным регистрационным знаком «данные изъяты»26, выгрузить реверс-редуктор ДТ-75 на заранее подготовленную автомобильную покрышку, в результате чего допустил падение реверс-редуктора ДТ-75 из кузова автомобиля и, зацепившись в этот момент предметами одежды за рычаг на реверс-редукторе ДТ-75, выпал из кузова автомобиля с высоты 1 метра и ударился об асфальтное покрытие, в результате чего, получил сочетанную, несовместимую с жизнью, тупую травму головы и шеи, сопровождавшуюся переломом костей свода черепа, с контузией оболочек головного мозга, вывихом 3-5-го шейных позвонков кзади, с тяжелым ушибом и сдавлением спинного мозга, посттравматическим стенозом позвоночного канала, и осложнившуюся развитием гнойного трахеобронхита, двусторонней очаговой серозно-гнойной бронхопневмонии; восходящим отеком спинного и головного мозга, отеком, дислокацией, вклинением головного мозга в большое затылочное отверстие, приведшей к острой дыхательной и сердечной недостаточности, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти С. А.И., который после оказания ему квалифицированной медицинской помощи, скончался в 01 час 20 минут 05 декабря 2016 года в реанимационном отделении ГБУЗ СК «СККБ».

В апелляционной жалобе осужденный Коваленко В.Н., не согласившись с приговором, приводит свое видение фактических обстоятельств дела, анализирует доказательства, собранные следствием, и положенные судом в основу обвинительного приговора, приводит выдержки из судебных документов, нормативных актов; отмечает, что выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами; при наличии противоречивых доказательств суд не указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие; утверждает, что ни одним нормативным правовым актом и локальным документом на него не возлагались обязанности по соблюдению правил охраны труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ и оснащению Андроповского филиала ГУП СК «Александровское ДРСУ» грузоподъемным оборудованием. Не соглашается с выводом суда о том, что указание в предъявленном ему обвинении пункта 5.1 должностной инструкции механика, утвержденной 01.04.2011 заместителем директора ГУП СК «Александровское ДРСУ» по Андроповскому филиалу, является технической ошибкой, фактически суд по собственной инициативе обвинил его в нарушении иного пункта Инструкции, нежели органы обвинения. Указывает, что был обвинен в нарушении Правил, которым по вине работодателя обучен не был, а также, сделав вывод о том, что вследствие нарушения п. 3.8 вышеупомянутой должностной инструкции механика, произошла смерть С. А.И., суд в приговоре не в полном объеме привел содержание данного пункта. Считает, что вывод суда о том, что смерть С. А.И. наступила вследствие нарушения им п. 5.2 Должностной инструкции механика является незаконным. Отмечает, что в утративших силу на момент несчастного случая Межотраслевых правилах по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных постановлением Минтруда России от 20 марта 1998 года № 16, отсутствуют требования, указанные в п. 33 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 сентября 2014 года № 642н, которым по вине работодателя он обучен не был. Просит учесть, что очевидцами несчастного случая являлись он и свидетель Щ. С.А., а всем остальным свидетелям обвинения об обстоятельствах падения С. А.И. стало известно только с их слов, в показаниях не указаны сообщенные Щ. С.А. существенные обстоятельства, свидетельствующие о его невиновности. По мнению осужденного, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что несчастный случай произошел по вине самого С. А.И., который без его указаний поднялся в кузов автомобиля и самостоятельно столкнул из кузова автомобиля реверс-редуктор весом более 80 кг., в ходе падения которого зацепился рукавом куртки за рычаг на реверсе-редукторе и выпал с ним из кузова автомобиля. Просит обжалуемый приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Коваленко Г.А., действуя в интересах осужденного Коваленко В.Н., приводит в жалобе подробный анализ приговора и доказательств, указывает о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Коваленко В.Н. не допускал к разгрузке реверса-редуктора Щ. С.А. и С. А.И., а последний самостоятельно стал его выгружать. Считает, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове ряда свидетелей, в том числе М. и Л., осуществлявших доставление С. А.И. больницу, которые видели его состояние. Не учтено, что ни в одной из проведенных судебно-медицинских экспертиз не предоставлен анализ крови С. А.И. на присутствие в организме алкоголя или наркотических веществ. В ходе допроса свидетелей обвинения У. В.И., П. Н.Ф., Л. В.П., Щ. С.А., И. И.А., М. М.С., Л. А.И., Ш. К.В., П. Н.В., А. Т.А. и Е. И.Е., председательствующий необоснованно снял ряд вопросов имеющих прямое отношение к предъявленному Коваленко В.Н. обвинению. Оспаривая приговор в части гражданского иска, защитник приводит анализ решения Андроповского районного суда об утверждении мирового соглашения, согласно которому ответчиком по взысканию в пользу С. компенсации морального вреда в связи с гибелью С. А.И. признано ГУП СК «Александровское дорожное ремонтно-строительное управление» в лице Андроповского филиала, в связи с чем, повторное обращение С. с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей гибелью С. А.И., является незаконным. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор, отказав в удовлетворении исковых требований С.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Гейне Н.А., находит приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, имевших место существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона. Указывает, что обвинение Коваленко В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло, наоборот, акт № 1 о несчастном случае на производстве, показания очевидца Щ. С.А. и главного специалиста филиала № 6 Государственного учреждения Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Л. А.И. свидетельствуют о его невиновности Коваленко В.Н., но судом был принят обвинительный уклон, чем нарушен принцип состязательности сторон. Кроме прочего, из-за не ненадлежащего извещения она была лишена возможности присутствовать на оглашении приговора. Просит отменить обжалуемый приговор и вынести в отношении Коваленко В.Н. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник осужденного - адвокат Попова Т.С. также считает приговор незаконным и необоснованным, приводя доводы, аналогичные доводов жалобы своего подзащитного. Оспаривая выводы суда о нарушении Коваленко В.Н. требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, защитник просит учесть, что в силу положений данной статьи обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, коим Коваленко В.Н. не является, как и не является субъектом статьи 143 УК РФ, поскольку контролировать соблюдение работниками правил охраны труда при проведении погрузочно-разгрузочных работ осужденный не был уполномочен работодателем. Относительно телесных повреждений, полученных С. А.И., просит учесть, что в положенных в основу обвинения заключениях указаны 4 различные причины смерти С. А.И. нет упоминания обо всех операциях, выполненных ему при жизни. Также суд не принял во внимание, что в ходе предварительного расследования трижды производилось взвешивание реверса-редуктора ДТ-75 без применения грузоподъемного оборудования, что подтвердили свидетели А. Т.А., П. Н.В., Е. И.Е. и Щ. С.А. Защитник находит несостоятельным вывод суда, о том, что распоряжение по уборке территории мастерской свидетельствовало о необходимости произведения разгрузки всех загруженных деталей, в том числе и реверса-редуктора, а указание в приговоре о заранее подготовленной для выгрузки покрышке, является вымышленным. Адвокат Попова Т.С. также указывает, что показания свидетелей Л. А.И., Л. П.Д., М. М.С., Ш. К.В., И. И.А., С. С.С., У. В.И., П. Н.Ф., А. Т.А., Е. И.Е. и Щ. С.А. данные ими в ходе судебного разбирательства, в протоколе судебного заседания искажены и приводит доводы о несогласии с принятыми судом незаконными и подлежащими отмене решениями по разрешению ходатайств, заявленных в ходе судебного разбирательства, в том числе, об отказе в истребовании материалов гражданского дела по исковому заявлению С. к ГУП СК «Александровское дорожное ремонтно-строительное управление», исключении показаний Коваленко В.Н., экспертных заключений, назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, отказе в истребовании из архива материалов по жалобам, поданным Коваленко В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решений следователя об объявлении его в розыск, просит отменить как вышеуказанные решения суда, так и приговор, оправдав Коваленко В. Н. по предъявленному обвинению, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Коваленко В. Н. вину не признал, он, его защитник адвокат Попова Т. С., защитник наряду с адвокатом Коваленко Г. А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Потерпевшая С. считала приговор законным и обоснованным, прокурор Сборец Н. А. полагала, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, просила приговор отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Признав Коваленко В. Н. виновным, суд первой инстанции основывался на следующих доказательствах:

- показаниях потерпевшей С., о том, что 23 ноября 2016 года ей сообщили, что произошел несчастный случай с мужем, было принято решение госпитализировать его в город Ставрополь, и по дороге, пока муж был в сознании, он сказал ей, что зацепился рукавом за рычаг редуктора; напарник мужа – Щ., рассказал ей, что они производили ремонт техники, а когда закончили, то механик Коваленко заставил их навести после себя порядок, из акта она знает, что муж на машину забрался сам, но, как ей сказал Щ., Коваленко дал указание, чтобы С. начал выгрузку этой запчасти;

- аналогичных показаниях свидетеля С. Е.А., который сообщил, что ему также со слов Щ. С.А. стало известно, что по заданию Коваленко, при выгрузке большой детали редуктора на покрышку, путем сталкивания с автомобиля, отец зацепился за рычаг редуктора и по инерции выпал с ним вниз;

- показаниях свидетеля У. В.И. - директора Андроповского филиала ГУП Андроповское ДРСУ;

- показаниях свидетелей И. И.А., Л. А.И., П. Н.Ф., Л. В.П., М. М.С., Ш. К.В., К. А.С. – членов комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего со С. А.И.;

- показаниях свидетелей А. Т.А., П. Н.В., Е. И.Е., принимавших участие в следственных действиях по взвешиванию коробки - реверс-редуктора ДТ-75;

- показаниях свидетеля Щ. С.А.;

- заключениях комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 660 от 14 сентября 2017 года (т. 2 л.д. 167-205) и комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 809 от 10 ноября 2017 года, (т. 3 л.д. 1-37);

- протоколе осмотра места происшествия от 24 ноября 2016 года, согласно которому произведен осмотр территории Андроповского филиала ГУП СК «Александровское ДРСУ» по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка, ул. Красная, 81 (т. 1 л.д. 7-16);

- протоколах осмотра предметов: от 24 ноября 2017 года и 07 декабря 2017 г. - реверс-редуктора ДТ-75 (т. 3 л.д. 82-95, 202-217); от 25 ноября 2017 года, - медицинской карты № 31845 стационарного больного С. А.И. (т. 3 л.д. 136-138); от 24.11.2017, - грузового автомобиля марки «ГАЗ 33021» и резиновой автомобильной покрышки марки «Radial» (т. 3 л.д. 69-76);

- вещественных доказательствах;

- должностной инструкции механика Андроповского филиала ГУП СК «Александровское ДРСУ», утвержденной заместителем директора предприятия Ш. Ю.Н. 01 апреля 2011 года (т. 1 л.д. 205-206);

- копии приказа № 60о/к от 16 ноября 2011 года, согласно которому С. А.И. принят на работу на должность тракториста 5 разряда с 16 ноября 2011 года (т.1 л.д. 112);

- свидетельстве о смерти от 08 декабря 2017 года на имя С. А.И. (т. 1 л.д. 211);

- должностной инструкции тракториста Андроповского филиала ГУП СК «Александровское ДРСУ», утвержденной заместителем директора предприятия Ш. Ю.Н. 16 ноября 2011 года (т. 1 л.д. 125);

- копии приказа № 86о/к от 25 октября 1995 года, согласно которому Коваленко В.Н. принят на работу механиком-снабженцем с 26 октября 1995 года (т. 4 л.д. 52);

- копии приказа №1а о/к от 11 января 2012 года, согласно которому Коваленко В.Н. переведен на должность механика 11 разряда (т. 4 л.д. 56);

- акте исследования № 1436 от 17 января 2017 года, согласно которому проведено судебно-медицинское исследования трупа С. А.И. (т. 3 л.д. 232-239);

- акте № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденном 15 декабря 2017 года директором Андроповского филиала ГУП СК «Александровское ДРСУ» У. В.И. (т. 3 л.д. 247-250) и заключении государственного инспектора труда К. А.В. от 13 декабря 2017 года, согласно которым в действиях Коваленко В.Н. установлены нарушения требований должностной инструкции и «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» (т. 3 л.д. 251-254)

Свой вывод о виновности Коваленко В. Н. суд обосновал тем, что были достоверно установлены обстоятельства, при которых 23 ноября 2016 года при проведении погрузочно-разгрузочных работ осужденный, который является должностным лицом, ответственным за безопасную организацию работ при производстве ремонтных работ, не обеспечил применение грузоподъемного оборудования при погрузке-разгрузке груза, весом более 80 килограмм (реверс-редуктора ДТ-75) и тем самым нарушил требования правил охраны труда и должностной инструкции, в результате чего С. А.И. получил при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ травму, несовместимую с жизнью, что образует причинно-следственную связь с наступившими смертельными последствиями, а доводы стороны защиты об отсутствии в данном случае причинно-следственной связи между действиями Коваленко В. Н. и наступившими последствиями судом были отклонены.

Между тем, по смыслу уголовного закона, при рассмотрении дела о преступлении, предусмотренном ст. 143 УК РФ, подлежит установлению и доказыванию не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями, что должно быть обосновано в судебном решении.

При исследовании причинной связи между нарушением специальных правил, допущенным лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения и (или) соблюдению таких правил, и наступившими последствиями, суду следует выяснять, в том числе, роль лица, пострадавшего в происшествии и если будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего, суд должен, при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора.

Несмотря на указанные положения, суд причинную связь между установленными нарушениями специальных правил и наступившими последствиями должным образом не проверил. Не устраненными судом остались и другие противоречия по делу, на которые осужденный и его защитники указали в своих жалобах.

Судом апелляционной инстанции были проверены доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, а также доказательства стороны защиты, исследованные судом первой и апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства уголовного дела:

23 ноября 2016 года в период с 12 часов до 18 часов тракторист 5 разряда Андроповского филиала ГУП СК «Александровское ДРСУ» Степанович А.И., на территории филиала, расположенного по адресу: с. Курсавка, ул. Красная, д. 81, совместно с водителем указанного предприятия Щ. С.А., по устному распоряжению механика 11 разряда Коваленко В. Н. осуществляли уборку рабочих мест, в том числе, осуществили погрузку в грузовой автомобиль марки «ГАЗ 33021» изношенных запасных частей техники предприятия, куда Коваленко В. Н. также при помощи грузоподъемного оборудования (крана-балки) поместил реверс-редуктор ДТ-75, весом 112 кг.

После этого, по указанию Коваленко В. Н., часть погруженных деталей и частей техники были разгружены на территории другого склада, при этом указаний разгружать реверс-редуктор ДТ-75 весом 112 кг, Коваленко В. Н. не давал.

В ходе осмотра склада Коваленко В. Н. и Щ. С.А. зашли в помещение, а С. А.И. предпринял попытку самостоятельно переместить в кузове реверс-редуктор ДТ-75, в результате чего допустил его падение и, зацепившись в этот момент предметами одежды за рычаг на реверс-редукторе, выпал из кузова автомобиля с высоты 1 метра и ударился об асфальтное покрытие, получив сочетанную, несовместимую с жизнью, тупую травму головы и шеи, сопровождавшуюся переломом костей свода черепа, с контузией оболочек головного мозга, вывихом 3-5-го шейных позвонков кзади, с тяжелым ушибом и сдавлением спинного мозга, посттравматическим стенозом позвоночного канала, осложнившуюся развитием гнойного трахеобронхита, двусторонней очаговой серозно-гнойной бронхопневмонии; восходящим отеком спинного и головного мозга, отеком, дислокацией, вклинением головного мозга в большое затылочное отверстие, приведшей к острой дыхательной и сердечной недостаточности, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти С. А.И., который после оказания ему квалифицированной медицинской помощи, скончался в 01 час 20 минут 05 декабря 2016 года в реанимационном отделении ГБУЗ СК «СККБ».

Вышеуказанные обстоятельства установлены показаниями осужденного Коваленко В. Н., который виновным себя не признал и пояснил, что 23 ноября 2016 года директор дал указание по наведению порядка в мастерской, где им контролировались ремонтные работы с водителем Щ. С.А. и трактористом С. А.И.; когда указанные работники закончили ремонт техники, они приступили к уборке, мелкие детали загрузили вручную в кузов автомобиля марки «ГАЗ 33021», реверс-редуктор, он самостоятельно загрузил, используя кран-балку; указанные детали он повез для разгрузки по помещениям, расположенным на территории Андроповского филиала ГУП СК «Александровское ДРСУ», припарковал автомобиль к складскому помещению, дал указание Щ. С.В. и С. А.И. разгружать мелкие детали, при этом показывал, куда их класть, разгрузка происходила вручную; в ходе разгрузки, он и Щ. С.А. зашли в помещение склада, а С. А.И., закончив порученную работу, закурил сигарету, стоя возле автомобиля; указаний выгружать реверс-редуктор он ему не давал, участие С. А.И. и Щ. С.А. в разгрузке реверс-редуктора им не планировалось; затем он и Щ. услышали шум, выскочив из помещения, увидели, что реверс-редуктор лежит на земле возле автомобиля, а С. А.И. лежит на нем лицом вниз; на вопрос: «что случилось?», С. А. И. ответил: «зацепился рукавом за редуктор»; о данном событии он сразу сообщил директору У. В.И., затем приехала карета скорой помощи, которая увезла С. А.И. в больницу, где, как ему впоследствии ему стало известно, что умер.

Именно показания Коваленко В. Н., подтверждаются, исследованными в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции материалами уголовного дела.

Показания потерпевшей С. и свидетеля С. Е.А., не являются доказательствами вины осужденного, поскольку противоречат показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Щ. С.А., которыми установлено, что он работает в ДРСУ водителем и трактористом, в рассматриваемый день он и Степанович ремонтировали трактора, убирали в боксах, собирали запчасти; после обеда пришел Коваленко, который является их прямым начальником, дал указание собрать и отвезти запчасти в склад, мелкие детали они загрузили руками, а коробку, которая весит более 100 кг, Коваленко зацепил «талькой» и погрузил в кузов Газели, после чего повезли запчасти сгружать на склад; Коваленко, показывал, куда и какие запчасти складывать, маленькие они выгрузили вручную, коробка осталась в кузове; он занес одну из деталей, вышел со С., который стал около «Газели» и закурил; Коваленко отозвал его поправить принесенную деталь, он вернулся, и находясь на складе, они услышали шум; выскочив увидели, что коробка и С. лежат на земле, он подошел к С., который сказал, что зацепился и коробка потянула его за собой вниз; указаний разгружать коробку им никто не давал; они вызвали «скорую», потом вышел директор; какую-либо покрышку рядом с «Газелью» он не видел, как и то, как С. забирался на борт автомобиля; на предприятии проходят занятия, они полностью изучают технику безопасности, сдают экзамен, по результатам проведения обучения расписываются в журнале.

Данный свидетель является единственным непосредственным очевидцем произошедшего, его показания последовательны с момента первоначальной проверки несчастного случая и до судебного разбирательства, оснований для оговора как осужденного Коваленко В. Н., так и потерпевшего С. А.И., судом не установлено, его показания не опровергнуты, положены в основу приговора в качестве доказательств вины Коваленко В. Н., без надлежащей оценки.

Кроме того, показания свидетеля С. Е.А. о том, что при разгрузке реверс-редуктора использовалась автомобильная покрышка противоречат данным, установленным в ходе осмотра места происшествия 24 ноября 2016 года, согласно которым произведен осмотр территории Андроповского филиала ГУП СК «Александровское ДРСУ» по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка, ул. Красная, 81 (т. 1 л.д. 7-16) и никакой покрышки на месте несчастного случая обнаружено не было и только по прошествии длительного времени, более 1 года, 24 ноября 2017 года, был произведен осмотр реверс-редуктора ДТ-75 (т. 3 л. д. 82-95); грузового автомобиля марки «ГАЗ 33021» и резиновой автомобильной покрышки марки «Radial» (т. 3 л. д. 69-76), которая была обнаружена в помещении бокса, но откуда и когда она там появилась, следствием не установлено.

Причина смерти С. А.И., установлена выводами заключений комиссионных судебно-медицинских экспертиз № 660 от 14 сентября 2017 года (т. 2 л.д. 167-205) и № 809 от 10 ноября 2017 года, и таковой явилась сочетанная, несовместимая с жизнью, тупая травма головы и шеи, сопровождавшаяся переломом костей свода черепа с контузией оболочек головного мозга, вывихом 3-5-го шейных позвонков кзади, с тяжелым ушибом и сдавлением спинного мозга, посттравматическим стенозом позвоночного канала, и осложнившейся развитием гнойного трахеобронхита, двусторонней очаговой нижнедолевой серозно-гнойной бронхопневмонии, восходящего отека спинного и головного мозга, отека, дислокации, вклинения головного мозга в большое затылочное отверстие, приведшего к острой дыхательной и сердечной недостаточности, явившихся непосредственной причиной смерти. Действия врачей не привели к смерти С. А.И., были направлены на спасение жизни больного. В генезе смерти С. А.И. превалирует тяжесть краниоцервикальной травмы, а не действия врачей, смерть С. А.И. была непредотвратима. Сочетанная краниоцервикальная травма у С. А.И. образовалась в результате падения из кузова автомобиля и соударения лобно-теменной областью головы о твердое покрытие с последующим максимальным разгибанием в шейном отделе позвоночника под воздействием тяжести тела, что привело к вывиху 3-5-го шейных позвонков, кзади с тяжелым ушибом и сдавлением спинного мозга, повлекшем смерть. Другой механизм причинения повреждений исключен (т. 3 л.д. 1-37);

Установленный механизм причинения повреждений не противоречит показаниям осужденного Коваленко В. Н. и свидетеля Щ. С.А.

Из показаний свидетеля У. В.И. - директора Андроповского филиала ГУП Андроповское ДРСУ – следует, что в 2016 году Коваленко занимал должность механика, до несчастного случая Коваленко проходил обучение и проверку знаний техники безопасности при проведении погрузочно - разгрузочных работ, но после внесения изменений обучения не было, за что он (У.) был наказан; в акте о несчастном случае были указаны необходимые мероприятия, которые нужно было провести, впоследствии все нарушения устранены, С. получила возмещение по страховке и по суду; о произошедшем несчастном случае ему известно со слов Коваленко и Щ.

Действительно, в обоснование выводов и виновности Коваленко В. Н. судом приведено содержание акта №1 о несчастном случае на производстве, утвержденного 15 декабря 2017 года директором Андроповского филиала ГУП СК «Александровское ДРСУ» У. В.И. (т. 3 л.д. 247-250) и заключения государственного инспектора труда К. А.В. от 13 декабря 2017 года, согласно которым, в действиях Коваленко В. Н. установлены нарушения требований должностной инструкции и «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» (т. 3 л.д. 251-254)

Оценив вышеизложенные доказательства, суд первой инстанции установил, что Коваленко В. Н. не была обеспечена безопасная организация технологического процесса выполнения погрузочно-разгрузочных работ, что повлекло нарушение требований ст. 212 ТК РФ, п. 33 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 сентября 2014 года № 642н и пункта 3.8 Должностной инструкции механика, утвержденной 01 апреля 2011 года заместителем директора ГУП СК «Александровское ДРСУ» по Андроповскому филиалу Ш. Ю.Н., и данные обстоятельства явились основной причиной произошедшего несчастного случая.

Сопутствующей причиной несчастного случая послужило допущение Коваленко В.Н. к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке внеочередного обучения и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, но сам факт непрохождения в установленном порядке внеочередного обучения Коваленко В.Н., не повлиял на его осведомленность в части проведения погрузочно-разгрузочных работ.

Делая данный вывод, судом не принято во внимание, что вышеуказанный акт и сделанное на его основании заключение были составлены в результате проведения дополнительного расследования несчастного случая, по истечении более года после произошедшего, и как следует из акта, дополнительно расследование как проведено, так и утверждено одни и тем же должностным лицом – директором филиала У. В.И.

Вместе с тем, из показаний свидетелей И. И.А., Л. А.И., М. М.С., П. Н.Ф., Ш. К. В., Л. В.П. и К. А.С. следует, что в декабре 2016 года они, в составе комиссии, принимали участие при проведении расследования несчастного случая по факту получения телесных повреждений на производстве и смерти С. А.И.

Действительно, как следует из акта № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденном 19.12.2016 года директором Андроповского филиала ГУП СК «Александровское ДРСУ» У. В.И., комиссией в составе: главного Государственного инспектора труда (по охране труда) И. И.А., главного специалиста филиала № 6 Государственного учреждения Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Л. А.И., ведущего специалиста Управления труда и социальной защиты населения М. М.С., энергетика Андроповского филиала ГУП СК «Александровское ДРСУ» П. Н.Ф., специалиста по охране труда филиала Ш. К.В., уполномоченного по охране труда профсоюза филиала Л. В.П. и главного технического инспектора труда Федерации профсоюзов Ставропольского края К. А.С проведено расследование несчастного случая и установлены три причины случившегося и три лица, допустивших нарушения:

- механик Коваленко В. Н. не обеспечил безопасную организацию технологического процесса выполнения погрузочно-разгрузочных работ, а именно разгрузки груза (реверс - редуктора ДТ 75) весом более 80 кг без применения грузоподъемного оборудования;

- тракторист С. А.И. самостоятельно приступил к перемещению реверс - редуктора ДТ 75) весом более 80 кг в кузове автомобиля;

- директор филиала У. В.И. не обеспечил организацию внеочередного обучения и проверки знаний требований охраны труда механика Коваленко В. Н. в связи с введением 01.07.2015 года новых «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов».

Данный акт, как доказательство, в приговоре не приводится и оценка ему не дана, как и не дана оценка показаниям участников комиссии, их показания изложены неполно, только в части действий механика Коваленко В. Н.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда о виновности Коваленко В. Н. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ основаны на противоречивых доказательствах, имеющих существенное значение, принимая одни из которых, суд отверг другие, при этом свои выводы, ничем не мотивируя, ряд доказательств в приговоре не приведен и оценка им не дана.

Коваленко В. Н. признан виновным, в нарушении п. 33 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 сентября 2014 года № 642н.

Из общего понятия следует, что погрузочно-разгрузочные работы – это комплекс мер, направленных на поднятие разнообразных грузов с целью их погрузки или выгрузки как вручную, так и при помощи специализированной техники.

Грузом в данном случае выступает реверс-редуктор ДТ-75, весом 112 кг.

Пунктом 33 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 сентября 2014 года № 642н, предписано, что погрузка и разгрузка грузов массой от 80 до 500 кг производится с применением грузоподъемного оборудования (талей, блоков, лебедок), а также с применением покатов. Ручная погрузка и разгрузка таких грузов разрешается только на временных площадках под руководством лица, ответственного за безопасное производство работ, и при условии, что нагрузка на одного работника не превышает 50 кг. Погрузка и разгрузка грузов массой более 500 кг производится только с помощью грузоподъемных машин.

Исходя из буквального толкования вышеприведенного нормативно-правового акта и исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, нарушений при погрузке редуктора допущено не было, как к таковой его разгрузке, ни Коваленко В. Н., ни Щ. С.А., ни С. А.И. не приступали, задания о выгрузке реверс-редуктора Коваленко В. Н. не давал, С. А.И. предпринял попытку самостоятельно переместить в кузове реверс-редуктор ДТ-75, в результате чего допустил его падение и, зацепившись в этот момент предметами одежды за рычаг на реверс-редукторе, выпал из кузова автомобиля с высоты 1 метра, ударившись об асфальтное покрытие.

Таким образом, из дела усматривается, что нарушений требований по охране труда Коваленко В. Н. допущено не было, а несчастный случай произошел со С. А.И. только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего.

Анализ материалов дела показывает, что положенные в основу обвинительного приговора исследованные доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не свидетельствует о виновности Коваленко В. Н. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном этим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 4 ст. 302 УПК РФ).

Принимая во внимание изложенное и толкуя в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенного деяния в пользу осужденного Коваленко В. Н. суд апелляционной инстанции считает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции убедительных и неопороченных доказательств виновности Коваленко В. Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, не собрано, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а Коваленко В. Н. оправданию по предъявленному ему обвинению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Коваленко В. Н. следует признать право на реабилитации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 305; 306; 309; 389.13; п. 1 ч. 1 ст. 389.15; п. 2 ч. 1 ст. 389.20; ст. ст. 389.23; 389.28; 389.29, 389.30, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 04 декабря 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 невиновным и оправдать в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

На основании ст. ст. 133, 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей С. о возмещении компенсации морального вреда и оплате услуг по подготовке тела к захоронению - отказать.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитников - адвоката Поповой Т.С., адвоката Гейне Н.А., защитника наряду с адвокатом Коваленко Г.А. удовлетворить.

Апелляционный приговор (определение, постановление) может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Председательствующий Акулинин А.Н.