Приговор № 1-292/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 1-292/2019

Дело № 1-292/19

УИД 32RS0001-01-2019-002520-76


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 августа 2019г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Лужецкой Н.В.,

при секретаре Карпеченко Т.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Голощаповой Н.П.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Ермаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Почепским районным судом Брянской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (за 4 преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте), с учетом постановления Новооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожденной по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г.Брянска по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг. около 15 часов ФИО1 с целью завладения чужим имуществом незаконно проникла через открытую дверь в <адрес>, воспользовавшись тем, что хозяйка Потерпевший №1 прошла внутрь дома с ее знакомой, ФИО3 Затем ФИО1, находясь в комнате данной квартиры и перебирая вещи Потерпевший №1 в присутствии последней и ФИО3, не осознававших преступный характер ее действий, тайно похитила обнаруженные в кошельке денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенным скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 частично признала вину в инкриминируемом деянии, показав, что в момент проникновения в квартиру потерпевшей умысла на хищение имущества не имела. Зашла в дом, т.к. туда с разрешения хозяйки уже вошла ее тетя ФИО3, чтобы попить воды. Потерпевший №1 не высказывала возражений против ее пребывания в доме. Находясь в одной из комнат вместе с хозяйкой и ФИО3, она стала перебирать вещи в одной из коробок, где нашла кошелек. В этот момент у неё возник умысел на хищение его содержимого – денежных средств. Незаметно для Потерпевший №1 и ФИО3 она вытащила из кошелька деньги в сумме 3 000 рублей, положила их в карман, а кошелек вернула в картонную коробку. Затем они с ФИО3 ушли.

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Как следует из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к ее дому подошли две девушки цыганской национальности и попросили попить воды. Одна из них сказала, что находится в состоянии беременности, и она (Потерпевший №1) предложила этой девушке пройти в дом. Вторую (ФИО1) она в дом не приглашала и разрешила ей посмотреть себе одежду, лежащую на крыльце. Находясь с цыганкой на кухне, она увидела, что ФИО1 находится в доме и выходит из нежилой комнаты. Затем ФИО1 зашла в её комнату, села за стол, начав перебирать её вещи, находящиеся в коробке, где также лежал кошелек с деньгами в сумме 3 000 рублей. В этот момент другая цыганка попросила у нее тарелки, и она отвлеклась, не обращая внимания на ФИО1 Затем ФИО1 встала со стула, обратилась на своем языке к подруге, и они вышли из её дома. Она заметила, что кошелек, который находился в коробке, лежит сверху на одежде. Внутри отсутствовали денежные средства в сумме 3 000 рублей (л.д.77-79, 118-122).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ со своей племянницей ФИО1 они на <адрес> просили у жителей милостыню. Около 15 часов они попросили воды у пожилой женщины, которая находилась на крыльце <адрес>. При этом она (ФИО3) сообщила, что беременна. Пройдя вместе с хозяйкой на кухню, где та дала ей воду, она заметила ФИО1, которая без разрешения хозяйки зашла в комнату. Хозяйка и она также прошли в эту комнату, где ФИО1 присела, и что та дальше делала, она не видела. Она же просила у хозяйки тарелки. Затем ФИО1 встала и сказала, что им пора ехать домой. Они сразу вышли из дома и побежали на остановку, где сели в маршрутное такси и поехали домой. От ФИО1 она узнала, что та совершила хищение денежных средств в размере 3 000 рублей в доме, где они находились (л.д.57-58,113-115, 135-137).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хищение денежных средств Потерпевший №1 произошло в <адрес>, в помещении зала, где находится картонная коробка с вещами. Со слов Потерпевший №1, в указанной коробке под вещами находился её кошелек с денежными средствами в сумме 3 000 рублей, которые отсутствовали на момент проведения следственного действия (л.д.5-16).

Согласно протоколу осмотра диска с видеозаписью с камеры, расположенной в <адрес>, на ней ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. запечатлены две бегущие друг за другом женщины цыганской национальности, которые пытаются остановить маршрутное такси. Участвующая в просмотре видеозаписи ФИО1 в первой женщине опознала ФИО3, во второй - себя после хищения денежных средств Потерпевший №1 (л.д. 94-98).

В судебном заседании при просмотре видеозаписи подсудимая ФИО1 и свидетель ФИО3 подтвердили, что на записи запечатлены они.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, видеокамера которого произвела вышеуказанную запись, женщины бежали со стороны домов №-№ по <адрес> (л.д.116-117).

В протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила о хищении ею денежных средств из <адрес> (л.д.36).

Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что вина подсудимой в инкриминируемом ей преступлении доказана в полном объеме.

Приведенные показания потерпевшей, суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимую у потерпевшей судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении ее к уголовной ответственности. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется.

Суд признает недостоверными показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что ФИО1 в дом Потерпевший №1 не заходила, и в комнате вместе с ней не находилась, - поскольку они опровергаются совокупностью изложенных доказательств, в том числе показаниями подсудимой и потерпевшей.

Помимо этого в ходе предварительного расследования ФИО3, будучи допрошенной в качестве свидетеля, показывала, что ФИО1 заходила в дом Потерпевший №1 без разрешения последней и находилась в жилой комнате.

Как следует из приведенных показаний, ФИО3 неоднократно допрашивалась в ходе предварительного следствия, протоколы прочитаны и подписаны ею лично, замечаний и дополнений у нее не имелось. Из протоколов допросов следует, что перед началом каждого следственного действия ФИО3 были разъяснены права в соответствии с имеющимся у нее процессуальным статусом, она была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. После чего она давала подробные и последовательные показания по поводу известных ей событий и обстоятельств.

С учетом изложенного суд принимает в качестве достоверных показания свидетеля ФИО3 в стадии предварительного расследования, а ее показания в судебном заседании оценивает критически и расценивает, как желание оказать содействие подсудимой в защите от предъявленного обвинения в связи с родственными отношениями.

Показания подсудимой ФИО1 об обстоятельствах хищения имущества потерпевшей, не противоречащие установленным судом обстоятельствам, с учетом совокупности всех исследованных доказательств, суд признает достоверными и кладет в основу приговора.

Доводы подсудимой о том, что она полагала о законности своего нахождения в доме потерпевшей, опровергаются вышеизложенными доказательствами, а также ее же показаниями, в которых она не отрицала, что зашла в дом без разрешения хозяйки.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что подсудимую ФИО1 она в дом не приглашала, разрешения заходить в жилище ни под каким предлогом, а также свободно в нем перемещаться не давала, а когда увидела ФИО1 в помещении, не стала ее прогонять, так как полагала, что она, так же, как и ФИО3, желает попить воды. Кошелек, из которого ФИО1 были похищены денежные средства, лежал в коробке под вещами.

Данные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила и при проведении очной ставки с ФИО1

Об умысле ФИО1 на незаконное проникновение в жилище с целью совершения кражи свидетельствуют ее конкретные действия: она, воспользовавшись отсутствием потерпевшей Потерпевший №1, не получив от нее разрешения, проникла в жилище, после чего под предлогом попить воды прошла в одну из комнат, где стала перебирать вещи, находящиеся в коробке, в котором обнаружила кошелек и похитила из него денежные средства в сумме 3000 рублей, после чего выбежала вместе с ФИО3 из дома.

Позицию защиты о том, что потерпевшая Потерпевший №1 не запрещала подсудимой проходить в дом, и, следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», суд находит несостоятельной, так как непосредственно проникновение подсудимой в жилище произошло противоправно, без согласия и разрешения потерпевшей, и в ее отсутствие. Тот факт, что потерпевшая Потерпевший №1, увидев подсудимую в доме, не стала ее прогонять, юридического значения для квалификации действий подсудимой не имеет, так как потерпевшая заблуждалась относительно намерений подсудимой ФИО1

В связи с изложенным заявление подсудимой о том, что она проникла в жилище потерпевшей Потерпевший №1 не с целью хищения, суд подвергает критической оценке и связывает с желанием уменьшить ответственность за содеянное.

Суд с учетом изложенного и, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает данные личности ФИО1, которая находится в молодом возрасте, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в силу пп.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, добровольное возмещение вреда, причиненного потерпевшей, путем возмещения денежной суммы и принесения извинений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – <данные изъяты>, признание фактических обстоятельств преступления, раскаяние в содеянном.

В то же время суд учитывает характер и конкретные обстоятельства совершенного подсудимой корыстного преступления, которая похитила деньги из кошелька в присутствии собственника – пожилого человека, что повышает общественную опасность содеянного. ФИО1 ранее судима за совершение аналогичных преступлений, характеризуется как нарушитель порядка отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершила корыстное преступление. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ей наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, равно как и оснований для изменения его категории на менее тяжкую, применения в отношении подсудимой ст.ст.73, 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает подсудимой дополнительные наказания.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимой ФИО1 суд назначает исправительную колонию общего режима.

Мера пресечения в отношении подсудимой ФИО1 в связи с характером выносимого в отношении нее приговора подлежит изменению на заключение под стражу.

Учитывая, что ФИО1 совершила преступление по настоящему делу до вынесения в отношении нее приговора Бежицким районным судом г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ей назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, указанный приговор необходимо исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью, - необходимо хранить в уголовном деле.

В силу ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимой ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание ей юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, поскольку от услуг защитника она не отказывалась, является трудоспособным лицом, находится в молодом возрасте, не <данные изъяты>, возражений против взыскания не заявила.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - диск с видеозаписью, - хранить в уголовном деле.

Взыскать с осужденной ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в сумме 6 300 (шесть тысяч триста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей жалобы или представления через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденной письменно.

Председательствующий Н.В. Лужецкая