Приговор № 1-372/2018 от 26 октября 2018 г. по делу № 1-372/2018

Дело № 1-372/18 26 октября 2018 года

Санкт-Петербург


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Демяшевой О.В.,

при секретаре Алисолтановой О.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Василеостровского района Санкт–Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Сергиенко Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении

ФИО3 ФИО8, <данные изъяты>

27.06.2007 года Солецким районным судом Новгородской области по ст. 158 ч. 3, ст. 111 ч. 1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. Освобожден 12.10.2012 года по отбытии наказания.

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался и под стражей по данному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО3 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

15 марта 2018 года около 16 часов 30 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в ФИО9, под предлогом приобретения материалов и проведения работ, а именно, для подключения стиральной машины, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, то есть путем обмана, получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 6 000 рублей, при этом указанные работы не выполнил, то есть путем мошеннических действий похитил денежные средства Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся и распорядился денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в ходе судебного разбирательства, осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено им добровольно после проведенной консультации с защитником и в его присутствии, порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны.

Государственный обвинитель, потерпевшая, адвокат согласны с особым порядком принятия судебного решения.

Таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и суд находит ходатайство подсудимого ФИО3 о рассмотрении дела в особом порядке подлежащим удовлетворению.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился ФИО3 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО3 по ст. 159 ч. 2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в порядке ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 в содеянном чистосердечно раскаялся, полностью признал свою вину в совершении преступления, дал явку с повинной, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, помогает материально троим несовершеннолетним детям сожительницы, социально адаптирован, а также в полном объеме возместил ущерб потерпевшей, что в своей совокупности признаются судом, как обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При исследовании данных о личности подсудимого суд также учитывает, что ФИО3 на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит.

Суд согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривает в действиях подсудимого рецидив преступлений, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Судом учитывается, что ФИО3 совершил преступление, имеющее повышенную общественную опасность и отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести. При этом, ФИО3 ранее судим, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил преступление.

В силу прямого указания закона, судом при назначении наказания не может быть применена ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, а также поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимому может быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, что сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Кроме того, суд не находит оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ, поскольку с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, в том числе учитывая, что ФИО3 вновь совершено корыстное преступление против собственности в период непогашенной в установленном порядке судимости, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО3 свое исправление не доказал, на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, в том числе полное возмещение потерпевшей стороне ущерба, суд полагает возможным исправление подсудимого без его реальной изоляции от общества, и полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей на период условного осуждения, также суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ» при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести решает в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

С учетом того, что установлено отягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, суд не находит законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд учитывает требования ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (Два) года.

Обязать ФИО2 в течение установленного ему судом испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных,

- один раз в месяц в установленное время являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, отнести на счет федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественное доказательство по делу: печать ООО «Гранд ремонт сервис» марки Color серии «Pocket Stamp R40», переданную в камеру хранения вещественных доказательств УМВД по Василеостровскому району по квитанции № 184 от 15.06.2018 года, - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

- детализацию телефонных соединений из ПАО «МТС» - хранить при материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать при подаче апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, о своем участии, а также об участии адвоката, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Подпись.

Копия верна.

Председательствующий: