Апелляционное постановление № 22-808/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-16/2024

Судья Красоткина М.М. Дело № 22-0808


Апелляционное постановление

г. Иваново 27 мая 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретарях Киринкиной Ю.В.,Беляковой А.Ю.,

с участием

прокурора Краснова С.В.,

адвоката Косенко А.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13, 27 мая 2024 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 18 марта 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года,

Установил:

ФИО1 признан виновным в управлении 12 октября 2023 года автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства дела, признанные судом установленными, изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене приговора, вынесении оправдательного приговора, указывая на то, что:

- судом надлежащим образом не оценено содержание диалога между сотрудниками полиции, зафиксированного на видеозаписях с регистраторов, из которых следует, что сотрудники полиции не были уверены, кто конкретно находился за рулем автомобиля;

- в показаниях сотрудников полиции и свидетеля ФИО3 имеются существенные противоречия относительного того на каком сиденье в автомобиле находился пассажир;

- содержание телефонного разговора между ФИО3 и ФИО2 свидетельствует о его невиновности, поскольку из разговора прямо следует, что в момент остановки автомобиля за рулем находился не ФИО1, а ФИО3;

- судом не дано должной оценки существенным противоречиям, содержащимся в показаниях свидетеля ФИО3, данным в судебном заседании и указанным в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Пуркин И.Н. просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса относительно существа апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом по настоящему делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и иные предусмотренные данной нормой закона обстоятельства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указывается место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Органами дознания с учетом уточненного 4 марта 2024 года в ходе судебного следствия государственным обвинителем обвинения ФИО1 инкриминировалось, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 12 октября 2023 года в 23 часа 30 минут он запустил двигатель автомобиля и начал движение на автомобиле, выехав со стоянки, расположенной <адрес>, продолжил движение по автодороге «Приволжск-Иваново», по направлению в сторону г. Фурманов Ивановской области, тем самым осуществил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, после чего в 23 часа 44 минуты был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками полиции.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе выступления в прениях государственный обвинитель, повторно изложив обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, и, проанализировав исследованные по делу доказательства, указал, что изъятыми видеозаписями подтверждается факт перемещения ФИО1 по стоянке. После выступления в прениях адвоката Косенко А.Н. и отсутствия реплик, председательствующий судья задал государственному обвинителю вопросы, касающиеся инкриминируемых ФИО1 действий, в ходе которых государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 вменяется, как передвижение по парковке, так и выезд с парковки и дальнейшее движение по автодороге, на что адвокат Косенко А.Н. пояснил, что действия по парковке, исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, ему не вменялись, а изложенная государственным обвинителем позиция является нарушением права ФИО1 на защиту.

В соответствии со ст. 294 УПК РФ, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие; по окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

Таким образом, государственный обвинитель после окончания судебного следствия фактически изменил предъявленное ФИО1 обвинение, изменив его пределы, предложив суду новое описание преступного деяния. Несмотря на это, суд первой инстанции оставил указанные обстоятельства без внимания, в нарушение положений ст. 294 УПК РФ не возобновил судебное следствие и не предложил стороне обвинения конкретизировать предъявленное ФИО1 обвинение. Позиция государственного обвинителя не нашла и мотивированного разрешения в описательно-мотивировочной части приговора, суд в приговоре изложил описание преступного деяния, в соответствии с уточненным 4 марта 2024 года государственным обвинителем обвинением, сославшись на то, что совокупность доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора. При этом, в ходе судебного заседания суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции были исследованы видеозаписи с парковки у магазина «<данные изъяты>», из которых следует, что действия ФИО1 по передвижению автомобиля на парковке по времени, указанном в записи, предшествовали инкриминируемым ему в обвинении действиям (выезд с парковки и движение по автодороге), при этом, на видеозаписях, зафиксированных под разными углами обзора, видно, что за руль автомобиля на парковке садится не только сам ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, и защищаться от предъявленного ему обвинения, предусмотренными законом способами. По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 252 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и повлекшими грубое нарушение права ФИО1 на защиту, лишившего его возможности полноценно защищаться от предъявленного обвинения при рассмотрении уголовного дела судом. Действия суда и государственного обвинителя, совершенные в прениях, препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Данные нарушения не могут быть устранены при настоящем рассмотрении дела, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию, вследствие чего приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Отменяя приговор в связи с процессуальными нарушениями, суд апелляционной инстанции обращает внимание на необходимость надлежащей оценки при новом рассмотрении уголовного дела доводов апелляционной жалобы ФИО1, касающихся имеющихся в материалах дела доказательств.

Принимая во внимание, что в связи с направлением уголовного дела в суд первой инстанции по делу необходимо будет проведение судебного разбирательства, направленного на устранение допущенных нарушений, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности, в целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу и проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и общественными интересами, суд апелляционной инстанции считает необходимым на время нового рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ,

Постановил:

Приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 18 марта 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего жалобу, представление. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова