Апелляционное постановление № 22-75/2023 от 29 января 2023 г. по делу № 1-919/2022

Судья Волков В.Н. Дело № 22-75/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 30 января 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.К.,

при секретаре Суворовой К.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Жариновой О.С.,

защитника - адвоката Полушиной Н.Г., представившей удостоверение № 49 и ордер № 000622,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 января 2023 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2022 года, которым

ФИО2, <...> не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественном доказательстве, процессуальных издержках.

Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, в отсутствие осужденного ФИО2, в связи с его ходатайством

В ходе предварительного расследования ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО1, не оспаривая доказанность вины ФИО2 и назначенное наказание, выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на п. 1 ст. 307 УПК РФ, указывает, что в прениях сторон государственный обвинитель в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из квалификации указания на незаконную перевозку в целях использования поддельного удостоверения, предоставляющего права, и просил действия ФИО2 квалифицировать по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также приобщенными к материалам уголовного дела формулировками решений по вопросам, указанным в п.п. 1-6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Суд, согласившись с позицией государственного обвинителя, верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что государственный обвинитель просил действия ФИО2 квалифицировать по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, что не соответствует квалификации, предложенной государственным обвинителем.

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния судом указано на перевозку ФИО2 поддельного водительского удостоверения в целях его использования, что не соответствует квалификации, установленной судом.

Просит приговор в отношении ФИО2 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на перевозку поддельного водительского удостоверения в целях его использования; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалификацию государственным обвинителем действий ФИО2, как приобретение, хранение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, указав на квалификацию государственным обвинителем действий ФИО2, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В суде апелляционной инстанции прокурор Жаринова О.С. поддержала доводы апелляционного представления.

Защитник - адвокат Полушина Н.Г. разрешение вопроса по доводам апелляционного представления оставила на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре, и в апелляционном представлении по существу не оспаривается.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 64 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, <...> отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и <...>

Выводы суда о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, в виде штрафа мотивированы в приговоре.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, дав правильную юридическую оценку действиям ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, допустил неточность при описании преступного деяния, указав на перевозку ФИО2 поддельного водительского удостоверения в целях его использования, что не соответствует квалификации, установленной судом.

Кроме того, суд неверно в описательно-мотивировочной части приговора указал позицию государственного обвинителя о квалификации действий ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, что не соответствует квалификации, предложенной государственным обвинителем.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель просил действия ФИО2 квалифицировать по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, признавая данные неточности явными техническими ошибками, которые можно устранить в суде апелляционной инстанции, считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, исключив из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на перевозку поддельного водительского удостоверения в целях его использования; а также исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалификацию государственным обвинителем действий ФИО2, как приобретение, хранение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, указав на квалификацию государственным обвинителем действий ФИО2, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Вносимые в приговор изменения не влияют на выводы суда в части квалификации действий ФИО2, вида и размера наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО1 удовлетворить.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2022 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на перевозку поддельного водительского удостоверения в целях его использования;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалификацию государственным обвинителем действий ФИО2, как приобретение, хранение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, указав на квалификацию государственным обвинителем действий ФИО2, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.К. Мамаев