Решение № 12-50/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 12-50/2017

Дело № 12-50/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 марта 2017 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу защитника АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО2 от 22 декабря 2016 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении АО «Газпром Газораспределение Дальний Восток»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО2 от 22 декабря 2016 года № АО «Газпром Газораспределение Дальний Восток» привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Данным постановлением АО «Газпром Газораспределение Дальний Восток» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 00 минут допустило нарушение ст. 20 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 3.13, 4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» при осуществлении деятельности по адресу <адрес>, а именно: санитарно-защитная зона АО «Газпром Газораспределение Дальний Восток» не имеется Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации об установлении (изменении) окончательного размера санитарно-защитной зоны, как предприятия II класса опасности.

Защитник юридического лица ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой, не оспаривая существа правонарушения, просит постановление отменить и прекратить производство по делу, указав на малозначительность деяния.

Одновременно с подачей жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, мотивированное своевременным первоначальным обращением с жалобой на постановление должностного лица административного органа в арбитражный суд.

Учитывая, что изложенные ФИО1 обстоятельства, подтверждаются копией жалобы со штампом регистрации и определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2017г. о прекращении производства по делу (л.д. 8-10), нахожу заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание законный председатель АО «Газпром Газораспределение Дальний Восток» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, однако представила письменный отзыв, в котором просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО1 жалобу поддержал, приведя те же доводы, в дополнение указал, что выявленное административным органом нарушение устранено, Постановление Главного санитарного врача РФ об установлении размера санитарно-защитной зоны предприятия получено, однако представить его не может.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО3 пояснила, что до настоящего времени выявленное нарушение не устранено, вынесенное предписание не исполнено, Обществом в административный орган Постановление Главного санитарного врача РФ об установлении размера санитарно-защитной зоны предприятия не представлено и его не имеется. Полагает, что оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку причиняется вред здоровью граждан, между промышленной и жилой зоной должна быть санитарно-защитная зона, которой в настоящее время нет.

Изучив доводы жалобы, письменный отзыв должностного лица, выслушав пояснения защитника юридического лица ФИО1, представителя административного органа ФИО3, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Отношения, возникающие в области охраны окружающей среды, в той мере, в какой это необходимо для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, регулируются законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Статьей 20 Федерального закона, установлено, что атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека. Нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 №74 утверждены "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Пунктом 3.13 Правил установлено, что размер санитарно-защитной зоны для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса) устанавливается с учетом суммарных выбросов и физического воздействия источников промышленных объектов и производств, входящих в промышленную зону, промышленный узел (комплекс). Для них устанавливается единая расчетная санитарно-защитная зона, и после подтверждения расчетных параметров данными натурных исследований и измерений, оценки риска для здоровья населения окончательно устанавливается размер санитарно-защитной зоны. Оценка риска для здоровья населения проводится для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса), в состав которых входят объекты I и II классов опасности.

Для промышленных объектов и производств, входящих в состав промышленных зон, промышленных узлов (комплексов), санитарно-защитная зона может быть установлена индивидуально для каждого объекта.

Согласно п. 4.2 Правил, установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с поступившими обращениями граждан на химические запахи, в том числе газа, в зоне влияния выбросов от производственной деятельности АО «Газпром Газораспределение Дальний Восток» главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО4 08 декабря 2016 года произведен осмотр территории, сооружений и производственных помещений по адресу <адрес>

По результатам осмотра выявлено, что АО «Газпром Газораспределение Дальний Восток» не имеет установленный размер санитарно-защитной зоны, что является нарушением требований ст. 20 ФЗ-52 от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.13, 4.12. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2008 №25, о чем составлен протокол от 08.12.2016 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении АО «Газпром Газораспределение Дальний Восток» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ и привлечения к административной ответственности.

Факт совершения АО «Газпром Газораспределение Дальний Восток» административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и вина, подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом осмотра от 08.12.2016 года, Уставом, выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом об административном правонарушении от 16.12.2016 года, представлением об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения от 22.12.2016г., и по существу не оспаривалось автором жалобы.

Наличие выявленного нарушения в ходе проверки не оспаривалось представителем юридического лица и в судебном заседании защитником.

Таким образом, АО «Газпром Газораспределение Дальний Восток» имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также своевременному устранению, что привело к совершению административного правонарушении и обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ. С выводами должностного лица о наличии в действиях юридического лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ считаю необходимым согласиться.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих выполнению АО «Газпром Газораспределение Дальний Восток» возложенных на него действующим законодательством обязанностей, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.

Что касается довода о применении положения ст. 2.9 КоАП РФ, то в данном случае

при обсуждении вопроса о возможности освобождения юридического лица АО «Газпром Газораспределение Дальний Восток» от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния следует учесть, что фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным. Кроме того, до настоящего времени выявленное нарушение юридическим лицом не устранено, постановление Главного государственного санитарного врача РФ об установлении окончательного размера санитарно-защитной зоны в административный орган не представлено.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, не представлено. Доказательств невозможности оплаты штрафа в установленном размере, не представлено.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 6.3 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ и по своему размеру является минимальным для данной категории субъекта.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к его отмене, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО2 от 22 декабря 2016 года № ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении АО «Газпром Газораспределение Дальний Восток» - оставить без изменения, а жалобу защитника «Газпром Газораспределение Дальний Восток» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г.Хабаровска.

Судья С.Н. Опалей