Приговор № 1-369/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 1-369/2025

Дело ...

...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года гор. Уфа РБ

Советский районный суд гор. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой И.С.,

при секретаре ЗАЭ,

с участием государственного обвинителя СИИ,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого БДВ, его защитника – адвоката БСВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

БДВ, родившегося < дата > в ..., гражданина Российской Федерации и Польши, зарегистрированного по адресу: ..., и проживающего по адресу: г...., имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, нетрудоустроенного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

БДВ совершил хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В феврале 2024 года у БДВ, находящегося в тяжелом финансовом положении, достоверно знавшего в силу сложившихся длительных доверительных отношений с 2021 года о наличии денежных средств у Потерпевший №1, у которого он ранее одалживал денежные средства и возвращал в срок, тем самым имел у него доверие, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у последнего путем злоупотребления доверием.

С целью реализации своего преступного умысла, не позднее < дата >, БДВ, находясь на территории ... Республики Башкортостан, действуя умышленно, преследуя корыстную цель личного обогащения, обратился к ранее знакомому Потерпевший №1, вводя его в заблуждение о желании вложиться в бизнес, а именно заняться майнинговой фермой (комплекс устройств, которые добывают криптовалюту), попросил у него в долг 3 000 000 рублей до < дата > под проценты, под предлогом использования данных денежных средств на развитие бизнеса, не имея намерений по их возврату.

Потерпевший №1, посчитав, что условия являются для него выгодными, а также учитывая, что между ним и БДВ сложились длительные доверительные отношения, длящиеся на протяжении продолжительного времени, не подозревая о преступных намерениях БДВ, согласился на предложение последнего.

После чего, находясь в салоне автомобиля марки «RENAULT KAPTUR», регистрационный знак ... регион, припаркованном возле ... по ... ..., < дата >, Потерпевший №1 не подозревая о преступных намерениях БДВ и будучи введенным им в заблуждение, передал БДВ 3 000 000 рублей.

С целью придания правомерности и законности своим действиям, БДВ собственноручно заполнил представленные и заранее подготовленные Потерпевший №1 долговую расписку и акт приема-передачи денежных средств к расписке от < дата >, согласно которым он обязуется ежемесячно выплачивать 240 000 рублей Потерпевший №1 до < дата >.

Полученные от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3000000 рублей БДВ не вернул, а похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый БДВ вину по предъявленному ему обвинению признал, в содеянном раскаялся, и показал, что с 2023 года у него в связи с рабочими моментами образовалась «дыра» на криптобирже, он нуждался в денежных средствах, так как необходимо было погасить долги перед другими лицами. С Потерпевший №1 он был знаком с 2021 года и знал, что у него имеются денежные средства, поэтому он связался с ним в начале февраля 2024 года и попросил одолжить денежную сумму в размере 3000000 рублей, сказав, что ему нужны денежные средства для бизнеса - майнинговой фермы, при этом, он понимал, что не сможет ему их вернуть. Денежные средства в сумме 3000000 рублей Потерпевший №1 ему передал в своем автомобиле, а он написал Потерпевший №1 расписку, в которой указал, что будет ежемесячно выплачивать тому 240000 рублей. Однако полученные денежные средства он в бизнес не вложил, а раздал свои долги перед другими людьми, потерпевшему денежные средства не вернул. Показания потерпевшего полностью подтвердил, в настоящее время ущерб погасил.

Виновность подсудимого, помимо его признательных показаний, доказана рядом объективных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что знаком с БДВ и с его супругой ФИО1 1 с 2021 года через сообщество «Бартер Клаб», состояли в дружеских отношениях. Примерно в том же году БДВ попросил у него в долг 100000 рублей, которые он одолжил ему через его супругу ФИО1 1. В указанный срок денежные средства ему были возвращены, претензий не было. В 2024 году к нему вновь обратился БДВ и попросил предоставить ему денежную сумму в размере 3000000 рублей для развития бизнеса – майнинговой фермы, обещая ежемесячно платить по 240000 рублей. А поскольку их отношения носили доверительный характер, БДВ имел свой бизнес и офис на Гостином Дворе, и ранее он уже одалживал тому денежные средства, то у него не возникло сомнений в словах последнего, и он согласился на его предложение.

< дата > он подъехал на своем автомобиле марки «Рено Каптюр» г.р.з. ... регион ... к дому ... ..., где проживал БДВ

БДВ вышел и сел к нему в машину, где он передал последнему денежные средства в сумме 3000000 рублей, а БДВ написал ему расписку, о том, что денежные средства берет в долг на пол года с ежемесячным возвратом денег в сумме 240000 рублей. Однако, обещанные ежемесячные платежи БДВ ему не платил, денежные средства не вернул, а через 2-3 месяца перестал выходить с ним на связь. В связи с чем, он написал заявление в полицию.

В настоящее время БДВ ему ущерб возместил в полном объеме, претензий к нему не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 №1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что до задержания БДВ они проживали совместно и состояли в отношениях. В 2023 году у БДВ возникли серьезные финансовые трудности из-за провала на криптовалютной бирже. Летом 2024 года с ней связался Потерпевший №1 и рассказал, что в феврале 2024 он передал БДВ 3000000 рублей в долг на развитие майнингового бизнеса, однако деньги возвращены не были. Она была удивлена, поскольку знала, что БДВ не занимается майнингом и не имел возможности арендовать для этого необходимое помещение. Далее она узнала у БДВ, что он действительно взял деньги в сумме 3000000 рублей у Потерпевший №1 под ложным предлогом, а на самом деле использовал их для погашения долгов перед другими лицами и отдавать Потерпевший №1 деньги не собирался, так как их у него не было (т.2 л.д.40-43).

Из заявления Потерпевший №1 от < дата > следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности БДВ, который занял у него 3 000 000 рублей до < дата >, денежные средства не вернул (т.1 л.д.215).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от < дата > был осмотрен автомобиль марки «RENAULT KAPTUR», регистрационный знак ... регион, в котором < дата > Потерпевший №1 передал БДВ денежные средства в размере 3000000 рублей. В ходе осмотра изъята копия свидетельства о регистрации транспортного средства ... (т.2 л.д.6-11).

Из протокола осмотра места происшествия от < дата > следует, что был осмотрен участок местности рядом с домом ... ..., где < дата > Потерпевший №1 припарковал свой автомобиль марки «RENAULT KAPTUR», регистрационный знак ... регион, и в котором Потерпевший №1 передал БДВ денежные средства в размере 3000000 рублей (т.2 л.д.46-50).

Как следует из протокола выемки от < дата >, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: копия договора купли-продажи от < дата >, копия акта приема передачи от < дата >, расписка от < дата > о получении БДВ денежных средств в размере 3 000 000 рублей, акт приема-передачи денежных средств к расписке от < дата > (т.1 л.д.247-254).

Из протокола осмотра документов от < дата > следует, что были осмотрены: 1) копия договора-купли продажи от < дата >, согласно которого Потерпевший №1 продал КЛВ здании бани сухого жара на две камеры общей площадью 152,3 кв.м. – литер ..., находящейся по адресу: ..., расположенный на земельном участке площадью 271 кв.м за 7 000 000 рублей; 2) копия акта приема-передачи между Потерпевший №1 и КЛВ от < дата >, согласно которому Потерпевший №1 передал в собственность здании бани сухого жара на две камеры общей площадью 152,3 кв.м. – ..., находящейся по адресу: ..., расположенный на земельном участке площадью 271 кв.м, а КЛВ передала Потерпевший №1 7 000 000 рублей; 3) расписка от < дата >, согласно которой БДВ получил от Потерпевший №1 – 3 000 000 рублей сроком на 6 месяцев с < дата > по < дата >, с ежемесячной выплатой процентов в размере 8 %, то есть 240 000 рублей, в расписке имеются подписи БДВ и Потерпевший №1; 4) акт приема-передачи денежных средств к расписке от < дата >, согласно которому Потерпевший №1 передал БДВ - 3 000 000 рублей; 5) копия свидетельства о регистрации транспортного средства ..., согласно которому Потерпевший №1 является собственником автомобиля марки «RENAULT KAPTUR», регистрационный знак ... регион. Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.12-15, 16).

Согласно заключению эксперта ... от < дата >, рукописные записи, расположенные в расписке от < дата > от имени заемщика БДВ на имя займодавца Потерпевший №1 и в акте приема-передачи денежных средств к расписке от < дата >, выполнены БДВ Установить, кем, БДВ или другим лицом выполнены подписи от имени БДВ в строках «Подпись заемщика» в расписке от < дата > от имени заемщика БДВ на имя займодавца Потерпевший №1 и в строке «Заемщик» в акте приема-передачи денежных средств к расписке от < дата > не представляется возможным. Объясняя это малым объемом почерковедческого материала, обусловленного краткостью подписей и преобладанием в транскрипции безбуквенных элементов, не содержащих значимых идентификационных признаков (т.2 л.д.25-28).

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в содеянном полностью доказанной, что подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами дела и собранными по делу доказательствами: признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего СРА и свидетеля ФИО1 №1, а также протоколами следственных действий, заключением эксперта.

Показания потерпевшего СРА и свидетеля, которые являются подробными и непротиворечивыми, а также письменные доказательства: протоколы следственных действий являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами согласно нормам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку они согласуются между собой и поэтому принимаются судом.

Судом не установлено каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля, а также самооговора с его стороны.

Так потерпевший указал, что, зная БДВ с 2021 года и находясь с ним в доверительных отношениях, в феврале 2024 в распоряжение последнего передал свои денежные средства в общей сумме 3 000 000 рублей на развитие бизнеса последнего с обещанием их полного возврата с процентами.

Для подтверждения своих слов, БДВ < дата > составил расписку и акт о передаче денежных средств, что подтверждается заключением эксперта ... от < дата >. Однако деньги в обещанный срок БДВ не вернул.

Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями подсудимого, пояснившего, что оказавшись в трудном материальном положении, и зная о наличии у потерпевшего, с которым он находился в доверительных отношениях, денежных средств, он взял у последнего в долг 3000000 рублей, на развитие бизнеса с обязательством выплаты процентов, однако, не имея намерения и возможности исполнить взятые на себя обязательства, их не исполнил, а денежные средства потратил на личные нужды, раздав имеющиеся у него долги.

ФИО1 ФИО1 №1 подтвердила о возникновении у подсудимого финансовых трудностей в 2023 году и образовании у последнего долгов, а также об отсутствии какой-либо возможности заниматься майнингом и аренды для этого необходимого помещения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Таким образом, судом достоверно установлено, что БДВ, воспользовавшись наличием сложившихся доверительных отношений с Потерпевший №1, из корыстных побуждений, введя в заблуждение последнего, что ему денежные средства необходимы для развития бизнеса, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, похитил у потерпевшего денежные средства на общую сумму 3000000 рублей, причинив ему материальный ущерб.

При этом, БДВ никаким бизнесом не собирался заниматься, у него имелись финансовые трудности, были долги, которые нужно было возвращать. И получив от потерпевшего денежные средства, он их потратил на личные нужды, не собираясь их возвращать.

Поскольку стоимость похищенного подсудимым имущества, как было установлено судом, составляет 3000000 рублей, то в силу указанных в п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак - совершение преступления в особо крупном размере нашел свое подтверждение.

Экспертиза по делу произведена компетентными экспертами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов научно аргументированы, содержат необходимые обоснования, в связи с чем, являются допустимым доказательством.

Таким образом, суд квалифицирует действия БДВ по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Подсудимый находится в возрасте уголовной ответственности, его психическое состояние не вызывает сомнений с учетом его личности, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению ему наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого БДВ суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и принесение извинений потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также оказание посильной и материальной помощи близким родственникам, мнение потерпевшего не настаивающей на строгом наказании.

При этом, данных свидетельствующих об активном способствование БДВ раскрытию и расследованию преступления, в материалах дела не имеет, поскольку каких-либо данных, которые не были бы известны органам предварительного расследования им не было сообщено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В качестве характеризующих данных, суд учитывает, что БДВ на учете психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

Как следует из материалов уголовного дела, БДВ < дата > обратился с сообщением о совершенном им преступлении в отношении Потерпевший №1 к следователю по ОВД СУ по РОПД СУ УМВД России по ... ШЛМ, то есть уже после установления его причастности к данному преступлению сотрудниками полиции, поскольку уголовное дело было возбуждено < дата > (т.1 л.д.211), и Потерпевший №1, будучи допрошенным в качестве потерпевшего < дата > и < дата >, дал подробные показания, изобличающие БДВ в совершении в отношении него преступления.

Таким образом, БДВ при наличии имеющихся доказательств, вынужден был обратиться с явкой с повинной, а в данном случае отсутствует с его стороны добровольность, поэтому оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной от < дата > (т.2 л.д.32-33), не имеется.

При назначение вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствие со ст.ст.6, 43, 60, УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также личность виновного, который в обществе социально адаптирован, имеет семью и воспитывает малолетнего ребенка, и считает необходимым назначить подсудимому БДВ наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что подсудимый в настоящее время не представляет общественной опасности и может встать на путь исправления без реального лишения свободы, а назначенное условное осуждение будет способствовать предупреждению совершению им новых преступлений.

Также при назначении наказания подсудимому, с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания по ч. 4 ст.159 УК РФ, предусмотренных как альтернативные, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает назначать нецелесообразно.

При этом, вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, в связи с чем не могут существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного БДВ преступления, поэтому положения ст. 64 УК РФ не подлежат применению.

С учетом фактических обстоятельств дела, а так же способа совершения и общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности подсудимого и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражей подсудимому БДВ, подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

С учетом возмещения подсудимым причиненного материального ущерба потерпевшему в полном объеме, что подтверждается представленными расписками, а также пояснениями потерпевшего в суде, в удовлетворении искового заявления Потерпевший №1 к БДВ о возмещении материального ущерба следует отказать.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БДВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

Обязать БДВ в период испытательного срока не менять постоянное место жительство без уведомления уголовно исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в определенные уголовно исполнительной инспекции дни.

Контроль за поведением осужденного БДВ возложить на уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения БДВ в виде заключения под стражей – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить БДВ из-под стражи в зале судебного заседания.

В случае отмены условного осуждения по приговору, зачесть в срок лишения свободы время содержания БДВ под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ с < дата > по < дата >.

Вещественные доказательства: документы – хранить при деле.

В удовлетворении искового заявления Потерпевший №1 к БДВ о возмещении материального ущерба отказать.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы РБ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись И.С. Яковлева.

Копия верна. Судья И.С. Яковлева.