Приговор № 1-369/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-369/2025

Уг. дело №1-369/2025

УИД №03RS0006-01-2025-006384-98


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 21 октября 2025 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салимгареева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Зайнуллиной А.Г.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Рамазанова З.Р.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Курмакаевой З.Ф.,

потерпевшей Н.Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

Она, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин., находясь на остановке общественного транспорта «<адрес>», расположенной напротив <адрес>, обнаружив на земле утерянную Н. банковскую карту ПАО «Банк Уралсиб», зная о том, что по данной карте возможно производить оплату без ввода пин-кода, с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений произвела оплату ДД.ММ.ГГГГ за приобретенные товары:

в 11 час. 56 мин. в магазине «Ярмарка», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 266 руб. 51 коп.;

в 12 час. 04 мин., 12 час. 09 мин. в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, на суммы 318 руб. 98 коп. и 612 руб. 84 коп.;

в 12 час. 11 мин., 12 час. 13 мин., 12 час. 15 мин., 12 час. 16 мин. в магазине «Байрам», расположенном по адресу: <адрес> на суммы 819 руб. 80 коп., 469 руб. 60 коп., 329 руб. 90 коп., 699 руб. 90 коп.;

в 12 час. 21 мин., 12 час. 22 мин., 12 час. 23 мин., 12 час. 25 мин. в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <адрес> на суммы 444 руб. 62 коп., 699 руб. 99 коп., 659 руб. 97 коп., 269 руб. 92 коп., 699 руб. 99 коп.

Таким образом, Акуловой тайно из корыстных побуждений с банковской карты похищены деньги Н. на общую сумму 6 292 руб. 02 коп.

Подсудимая ФИО1 вину признала полностью, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на остановке общественного транспорта «<адрес>» нашла на земле банковскую карту ПАО «Уралсиб». В этот же день приобрела товары в магазинах «Ярмарка», «Магнит», «Байрам», «Монетка» на общую сумму 6 292 руб. 02 коп. Причиненный ущерб возместила, вину признает, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимой Акуловой подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Н. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла в приложение банка и обнаружила списания денег с банковской карты в магазинах на общую сумму 6 292 руб. 02 коп., которые она не совершала. Причиненный материальный ущерб Акуловой возмещен, претензий не имеет.

Свидетель А.В. А. в судебном заседании показал, что ФИО1 является его супругой. ДД.ММ.ГГГГ они пошли в магазины за продуктами, где приобретали продукты питания на сумму около 6 000 руб., за которые рассчитывалась его супруга, какой именно картой он не знал.

Вина Акуловой подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшей Н. в ОП № УМВД РФ по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее денежные средства с ее банковской карты (л.д.5);

- выемкой и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Н. изъяты выписки по счету банковской карты ПАО «Банк Уралсиб» №, с которой произведены списания:

в магазине «Ярмарка» на сумму 266 руб. 51 коп.;

в магазине «Магнит» на общую сумму 931 руб. 82 коп.;

в магазине «Байрам» на общую сумму 2 319 руб. 20 коп.;

в магазине «Монетка» на общую сумму 2 774 руб. 49 коп., которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.19-25, 90-96, 98-123);

- протоколами осмотра мест происшествий – остановки общественного транспорта «<адрес>», расположенной напротив <адрес> РБ, где ФИО1 обнаружила банковскую карту ПАО «Уралсиб», магазинов: «Ярмарка», расположенного по адресу: <адрес>, где изъята видеозапись; «Магнит», «Байрам», где изъяты видеозапись и товарные чеки, расположенных по адресу: <адрес><адрес>; «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ФИО1 указала магазины, где она расплачивалась банковской картой Н.. Изъятые чеки осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.48-52, 53-59, 60-65, 66-71, 72-78, 98-123, 124-126);

- протоколами осмотра видеозаписей, изъятых из магазинов «Ярмарка», «Магнит», в ходе которых ФИО1 пояснила, что она в данных магазинах осуществляла покупки товара, расплачиваясь банковской картой, найденной на остановке «<адрес>», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.79-83, 85).

Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что они получены без нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и являются допустимыми. Все они относимы к рассматриваемому делу.

Действия подсудимой Акуловой суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд признает полное возмещение ущерба (л.д.97), признание вины, раскаяние в содеянном.

ФИО1 на учетах у врачей психиатра (л.д.141), нарколога (л.д.140) не состоит.

Отягчающих вину подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, нет.

Учитывая изложенное, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ, суд приходит к убеждению о необходимости назначить Акуловой, предусмотренное санкцией статьи ч.3 ст.158 УК РФ, наказание в виде штрафа. Оснований для назначения штрафа с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Совершенное преступление в силу ч.4 ст.15 УК РФ является тяжким.

В силу п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч.4 ст.15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности Акуловой, совершение преступления впервые, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда и другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид назначенного наказания, суд считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ).

Потерпевшая Н. обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, указав, что ФИО1 в полном объеме возместила вред, причиненный преступлением, претензий к подсудимой она не имеет. Подсудимая принесла извинения, наряду с защитником просила прекратить уголовное дело.

При таких обстоятельствах имеются все основания для применения положений ст.76 УК РФ и освобождения Акуловой от назначенного ей наказания.

В соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу: два СД-диска, справки по операциям, выписку по счету, чеки, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.Р. Салимгареев