Решение № 12-1192/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 12-1192/2026

Мировой судья Лукиных Л.А. № 12-1192/26

УИД 77MS0077-01-2026-000502-96


РЕШЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Москва

Судья Савеловского районного суда г. Москвы Арсеньева М.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 351 района Аэропорт г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 77 района Сокол г. Москвы, от 29 января 2026 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Савеловский районный суд г. Москвы, заявитель просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить либо смягчить наказание, применив санкцию, не связанную с лишением права управления по доводам, изложенным в жалобе.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, указал, что двигаясь по адрес в районе метро Сокол начал перестраиваться, произошло касание зеркалами с таким, никаких повреждений не было, водитель такси на контакт не вышел, даже стекло не опустил, он уехал, а водитель такси вызвал ДПС, кроме того, при ознакомлении с материалами дела увидел, что в протокол внесены исправления, о которых он не был уведомлен, просил учесть, что его работа связана с управлением транспортным средством.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 ПДД предусмотрено, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда имуществу в результате ДТП или характер повреждений вызывают разногласия, водитель причастный к нему обязан сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что 03 ноября 2025 года в 11 час. 05 мин. водитель ФИО1, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, совершил столкновение с транспортным средством ..., регистрационный знак ТС, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обосновывая виновность ФИО1, мировой судья обосновано принял в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении ...; объяснения ФИО2; схему с места ДТП; фотоматериал; рапорт инспектора ДПС; объяснения ФИО1; заключение по результатам сопоставления транспортных средств; иные материалы дела.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств, на основании которых основан вывод мирового судьи о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, у суда второй инстанции сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 о том, что умысла оставить место ДТП у него не было, объективно не считал произошедшее ДТП, суд не может принять во внимание, поскольку произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается факт столкновения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с транспортным средством ..., регистрационный знак ТС, после которого ФИО1 покинул место дорожно-транспортного происшествия. То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается заключением по результатам осмотра и сопоставления транспортных средств на предмет выявления повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП.

Протокол об административном правонарушении полностью отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела, подробно описано событие административного правонарушения, указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с протоколом ФИО1 был ознакомлен, копию получил, о чем имеются его подписи.

Определением должностного лица от 05.12.2025 внесены исправления в протокол об административном правонарушении, что не свидетельствует о том, что протокол является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку была допущена техническая ошибка, при этом изменения не касались содержания протокола и не повлияли на квалификацию действий ФИО1 Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО3 определение вынесено в присутствии ФИО1, который от подписи в получении отказался, копия определения направлена почтой России (ШПИ ...).

Иные доводы жалобы, дублируют позицию, проверенную мировым судьей, и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При установленных по делу обстоятельствах, несмотря на доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, которые мировым судьей были исследованы в полном объеме и им в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ квалифицировано правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе судебного рассмотрения дела

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности привлекаемого лица, а также характер совершенного им правонарушения. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств, совершенного противоправного деяния.

При таких обстоятельствах, жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение вынесенного по делу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 351 района Аэропорт г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 77 района Сокол г. Москвы, от 29 января 2026 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.


Судья М.Н. Арсеньева