Решение № 2-853/2019 2-853/2019~М-556/2019 М-556/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-853/2019

Дело № 2-853/2019

36RS0001-01-2019-001002-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего по письменному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика ООО «УМКА», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в своем письменном заявлении просившего о рассмотрении дела без своего участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УМКА» о взыскании задолженности по заработной плате, за работу в выходные и праздничные дни, компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

изначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УМКА» о взыскании задолженности по заработной плате за неиспользованный отпуск в размере 47832,87 рублей, неустойки за задержку выплаты заработной платы за период с 29.01.2019 г. по день фактического расчета включительно, задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни за весь период с 13.03.2017 г. по 29.01.2019 г. в размере 174928, 48 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что с 13.03.2017 г. работала в ООО «УМКА» в должности логиста на основании трудового договора, экземпляр которого на руки не выдан, и приказа о приеме на работу № 2 от 13.03.2017 г., согласно которого размер должностного оклада составлял 18000 рублей в месяц, фактически ежемесячный заработок составлял 30000 рублей, состоящий из официальной части и не официальной. Поскольку руководство потребовало написать заявление об увольнении по собственному желанию, ей, ФИО1, пришлось написать заявление на увольнение с 29.01.2019 г. от 28.01.2019 г. По состоянию на 29.01.2019 г. с ней не был произведен полный расчет и не были выданы положенные трудовым законодательством документы, справки, произведена только частичная выплата в размере 10850 рублей за декабрь 2018 года. Главный бухгалтер ООО «УМКА» ФИО3 сообщила, что она, ФИО1, оформлена на 0,5 ставки, о чем ей стало известно только в момент увольнения, поскольку приказ о переводе на 0,5 ставки ей не был направлен и, соответственно, не был ею подписан. Фактически, рабочий график на протяжении всего периода работы включал работу в праздничные и выходные дни (за 2017 г. - 46 дней, за 2018 г. - 60 дней, за 2019 г. - 9 дней, итого 15 дней). В просьбе о получении невыплаченной заработной платы, компенсаций за неиспользованные отпуска, получение трудовой книжки и справок ей было отказано и предложена выдача требуемых документов только после формального подписания: платежных ведомостей, расходных кассовых ордеров о получении зарплат, компенсаций за неиспользованные отпуска, документов с отметкой о получении трудовой книжки (которой в этот момент даже еще не было в Воронежском офисе), получении справки 2-НДФЛ, справки о средней заработной плате для постановки на Биржу труда и получения полагающегося пособия по безработице. Направленную по почте претензию работодатель проигнорировал. На обращение в Государственную инспекцию труда в Воронежской области дан ответ, согласно которого заработная плата, компенсации за неиспользованные отпуска, а также полный расчет на момент увольнения были выплачены своевременно и в полном объеме. Для проверки работодателем были предоставлены копии документов, заверенные печатью ООО «УМКА» и подписью директора. При предъявлении копий этих документов для ознакомления, она, ФИО1, увидела, что ее подписи подделаны. По факту мошенничества и невыплаты заработной платы и компенсаций за неиспользованные отпуска она обратилась в Следственный отдел по Железнодорожному району города Воронежа. Обращение было основано на доводах о фальсификации подписи в документах, предоставленных работодателем ООО «УМКА» в Государственную инспекцию труда Воронежской области, написано заявление в отделение Полиции №1 Железнодорожного района г. Воронежа. Считает, что действия директора ООО «УМКА» по отказу в выплате ей заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, а также выдаче сопутствующих справок, являются неправомерными, нарушающими ее законные интересы по основаниям, перечисленным в иске (т. 1 л.д. 2-5).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила свои исковые требования и просила о взыскании с ООО «УМКА» в ее пользу задолженности по заработной плате в размере 247428 рублей, за работу в выходные и праздничные дни в размере 94746,81 рублей, компенсации за задержку заработной платы 39962,84 рубля, компенсации за неиспользованный отпуск 694922,12, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей (т. 2 л.д. 3-6).

В обоснование уточненного иска указала, что 13.03.2017 г. между сторонами заключен трудовой договор без номера. Трудовой договор, представленный ответчиком, ею, ФИО1, не подписывался. Ссылаясь на положения трудового договора указывает, что работнику устанавливается неполное рабочее время, пятидневная рабочая неделя, ежедневная работа 6 часов с 15:00 до 21:30, перерыв с 19:00 до 19:30, согласно п. 6.2 договора оплата труда производится пропорционально отработанному времени исходя из оклада 18000 рублей. Следовательно она, как работник, должна была получать денежное вознаграждение 18000 рублей за 120 часов в месяц – по условиям предоставленного ответчиком трудового договора. Ссылаясь на положения ст. 93 ТК РФ утверждает, что переход на неполный рабочий день возможен только по соглашению сторон и на основании заявления истца, приказа о переводе на неполный рабочий день, тогда как у ответчика отсутствовали основания для перевода работника на четырехчасовой рабочий день. Приводит в уточненном иске подробный расчет исковых требований, об удовлетворении которых просит суд.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что была принята на работу официально с окладом 18000 рублей, что отражено в приказе о приеме на работу, который подписывала, неофициально получала 30000 рублей. Трудовой договор, копию которого представил ответчик, не подписывала. Самостоятельно вела ведомости учета рабочего времени на себя и на водителей, с которыми она работала и направляла ведомости на согласование по электронной почте руководству ООО «УМКА». Заработная плата выдавалась через кассу, за получение денег расписывалась, но работникам не выдавались расходные документы и расчетные листы. Утверждает, что никаких документов она не подписывала, а в представленных ответчиком платежных ведомостях подпись не ее.

Представитель истца ФИО2, действующий по письменному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал заявленные исковые требования, заявил ходатайства о приостановлении производства по делу, а также о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, рассмотренные судом с вынесением определений от 25.07.2019 г. в протокольной форме. Суду пояснил, что если анализировать условия трудового договора, копия которого представлена ответчиком, можно сделать вывод о том, что работодатель не полностью выплатил заработную плату работнику, поскольку исходя из условий договора ФИО1 ежедневно работала по шесть часов, в табелях учета рабочего времени, предоставленных работодателем видно, что ФИО1 работала по четыре часа, то есть ей должны были выплачивать заработную плату не по 9000 рублей от 0,5 ставки при восьми часовом рабочем дне, а 12000 рублей. Расчет в уточнениях исковых требований был сделан на основе приказа о приеме на работу. Представленные ответчиком документы подвергаются сомнению на предмет их подлинности и наличия оригиналов.

Представитель ООО «УМКА» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела без своего участия. В своих многочисленных письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска ФИО1 Указал, что по факту обращения ФИО1 Государственной инспекцией труда в Воронежской области была проведена проверка, выявившая ряд нарушений работодателем положений об оплате труда работников, что стало причиной добровольной выплаты ООО «УМКА» компенсации ФИО1 за задержку заработной платы. Компенсация за неиспользованный отпуск также выплачена истцу при увольнении. Кроме того, представитель ответчика направил на электронную почту суда документы о переводе работника на дистанционную работу (т. 1 л.д. 43об, 56-57, 59-61, т. 2. л.д. 41, 44-47)

Изучив материалы гражданского дела, письменные пояснения и возражения сторон, заслушав участвующих в ходе рассмотрения дела лиц, суд приходит к следующим выводам.

В разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» перечислены случаи, при которых при рассмотрении трудовых споров обязанность по доказыванию тех или иных обстоятельств, имеющих значение для дела, возлагается на работодателя.

Исходя из характера спорных правоотношений, обязанность по доказыванию факта своевременности выплаты работнику заработной платы возложена на работодателя.

Одним из принципов правового регулирования, закрепленным в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Из содержания статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

Согласно п. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно абз. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Исходя из указанной нормы закона основными элементами трудового договора являются: определенная таким договором трудовая функция работника, выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку, обязанность работодателя организовать и обеспечить работнику необходимые условия труда и своевременно выплачивать заработную плату.

Обязательными условиями трудового договора, в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, являются условия о месте работы, трудовой функции, дате начала работы и размере тарифной ставки или оклада.

В силу ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

По соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (содержание статьи 93 ТК РФ).

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты утверждены Постановлением государственного комитета Российской Федерации по статистике № 1 от 05.01.2004 года.

Как объективно следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе его рассмотрения, на основании приказа о приеме работника на работу № 2 от 13.03.2017 г. ФИО1 первоначально принята на работу в ООО «УМКА» на должность логиста на постоянной основе, с тарифной ставкой (окладом) – 18000 рублей. На основании письменного заявления работника от 29.01.2019 года работодателем внесена запись об увольнении в трудовой книжке ФИО1, что подтверждает прекращение по инициативе работника трудовых отношений с 29.01.2019 года (т. 1 л.д. 6, 7, 8). Таким образом, наличие факта трудовых отношений, а также моменты начала их возникновения и прекращения сторонами не оспариваются и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В материалы гражданского дела ответчиком представлена заверенная копия трудового договора от 13.03.2017 года, заключенного между сторонами, из содержания которого следует, что ФИО1 принята на работу в должности логиста с 13.03.2017 года с испытательным сроком два месяца, договор заключен на неопределенный срок. Работнику, согласно условиям договора, устанавливается неполное рабочее время, пятидневная рабочая неделя, продолжительность ежедневной работы – 6 часов с 15 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, перерыв для отдыха и питания 30 минут с 19.00 до 19.30 (т. 1 л.д. 69-70).

Копией штатного расписания подтверждается наличие в организации должности логиста с окладом 18000 рублей (т. 1 л.д. 147).

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вместе с тем согласно абз. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В данном случае обстоятельства дела согласно законам и иным нормативным правовым актам не требуют подтверждение обстоятельств подлинными документами, без предоставления которых суд считает возможным разрешить дело при наличии заверенных копий документов.

Согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени с 31.03.2017 года по 31.01.2019 года ФИО1 работала по 4 часа в день, общая продолжительность работы в месяц указана в табелях. Из предоставленных представителем ООО «УМКА» платежных ведомостей за спорный период следует, что ФИО1 получены денежные средства согласно периодам отработанного времени и указанных в ведомостях.

Исходя из пояснений участвующих в деле лиц судом установлено, что указанные документы были предметом оценки Государственной инспекции труда в Воронежской области при проведении выездной проверки по заявлению ФИО1, которая отрицает наличие ее подписей в платежных ведомостях и трудовом договоре. Результаты проверки имеются в материалах гражданского дела (т. 1 л.д. 70-139, 151-152).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 представила суду расчетные ведомости заработной платы, которые, исходя из ее пояснений, велись ею на себя и водителей и направлялись по электронной почте руководству ООО «УМКА» на согласование. При этом указанные ведомости, предоставленные в копиях, содержат список сотрудников, без указания места работы (организации). К табелям приложена распечатка переписки ФИО1 по электронной почте (исходящие письма), с указанием различных адресатов - получателей электронной почты: umka.36@bk.ru, vip.koromislo@mail.ru, shanaev@inbox.ru. Каких-либо входящих писем, подтверждающих получение писем именно должностными лицами работодателя, ответов на письма ФИО1, подтверждающие согласование табелей руководством ООО «УМКА», истцом не представлено (т. 1 л.д. 153-223).

Из копии должностной инструкции ФИО1, представленной истцом следует, что указанная инструкция 13.03.2017 г. утверждена директором ООО «УМКА» - Тереза П.П., в должностные обязанности логиста входило, в том числе, ведение табеля учета рабочего времени логиста, водителей/водителей экспедиторов (п. 2.9) – т. 1 л.д. 235-236.

Указанное доказательство суд оценивает критически, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что директором ООО «УМКА» в спорный период являлся ФИО4, тогда как инструкцию утвердил Тереза П.П., полномочий на утверждение которой он не имел, при этом сведений об ознакомлении ФИО1 с инструкцией в материалах дела не имеется. В этой связи доводы письменных возражений ответчика о невозможности самим сотрудником – логистом вести свой же табель учета рабочего времени, представляется суду логичными и заслуживающими внимания (т. 1 л.д. 243-247, 248, 251-253).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что в период с конца апреля 2018 года по август 2018 года работал водителем в ООО «УМКА» и по роду своей работы связывался с ФИО1, в том числе – в выходные дни по телефону. Вместе с тем свидетель не показал, что ФИО1 находилась на работе полный рабочий день, подтвердив, что видел ее иногда утром, когда заезжал на работу, иногда – вечером после работы, в выходные дни ФИО1 на работе не видел, поскольку находился в разъездах, связывался с ней по телефону.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 просила суд о допросе других свидетелей, которые бы могли пояснить обстоятельства, имеющие значение для дела. Поскольку в порядке ч. 2 ст. 69 ГПК РФ истец не сообщил суду обязательные данные о свидетелях для их вызова, явку обязался обеспечить самостоятельно, однако ее не обеспечил, суд при принятии решения учитывал только пояснения свидетеля ФИО5, которые по своей сути не опровергают доводов письменных возражений ответчика и не подтверждают доводы истца о работе ФИО1 полный рабочий день, а также в выходные и праздничные дни.

Из справок формы 2-НДФЛ о доходах ФИО1 за 2017 - 2018 годы видно, что в ООО «УМКА» ей ежемесячно выплачивались денежные средства в размере 9000 рублей (т. 1 л.д. 142, Т. 2 л.д. 31, 32, 33, 34).

Вместе с тем, из представленных в материалах дела доказательств следует, что поскольку ФИО1 посчитала нарушенными свои права на получение полного расчета при увольнении, обратилась в Государственную инспекцию труда в Воронежской области, в ответе которой от 06.03.2019 года орган государственной инспекции труда сообщил, что по итогам выездной проверки установлено наличие трудовых отношений между ФИО1 и ООО «УМКА», при этом работник работал по четыре часа в день (0,5 ставки), в связи с чем, заработная плата начислялась и выплачивалась ей в размере 9000 рублей исходя из оклада 18000 рублей. Инспекцией был выявлен ряд нарушений работодателем положений действующего трудового законодательства, что также отражено в письменных возражениях ответчика (т. 1 л.д. 16-18, 151-152).

Согласно пояснениям ответчика денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, выявленная инспекцией, была выплачена истцу, что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах гражданского дела (т. 1 л.д. 140-141)

Ответчиком в адрес суда посредством электронной почты направлены копии дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору, заключенного между сторонами от 13.03.2017 года, согласно которого пункт 5.2 трудового договора изложен в следующей редакции «работник с 13 марта 2017 года приступает к дистанционной работе. Ежедневный режим рабочего времени и времени отдыха работник определяет самостоятельно». Основанием для перевода работника на дистанционную работу с неполным рабочим днем (4 часа в день, пятидневная рабочая неделя) с оплатой труда пропорционально отработанному времени (9000 рублей в месяц) послужило заявление ФИО1 от 13.03.2017 года, копия которого имеется в материалах гражданского дела. Приказ о переводе работника на дистанционную работу издан директором ООО «УМКА» за № 2/1 от 13.03.2017 г. (т. 2 л.д. 29, 41, 44-48).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом также установлено, что в производстве следственного отдела по Железнодорожному району г. Воронежа находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. В ответ на судебный запрос следственным отделом в адрес Железнодорожного районного суда г. Воронежа направлен протокол допроса ФИО1 от 04.02.2019 года в качестве свидетеля. Из содержания протокола допроса следует, что в должностные обязанности ФИО1, с ее слов, входило ведение табелей учета рабочего времени водителей, трудовые отношения оформлены трудовым договором, который она подписала и отдала управляющему для направления в г. Рязань для подписания, копию договора ей не отдали. При увольнении ей выплатили 10850 рублей, о чем она расписалась в приходно-кассовом ордере – оплата за декабрь 2018 года (л.д. 44, 45-51).

Кроме того, в ответ на судебный запрос следственным отделом суду были представлены копии протокола допроса Тереза П.П., являющегося управляющим ООО «УМКА» г. Воронеж в период с 21.12.2015 года по 05.08.2018 года. Из протокола допроса следует, что в должностные обязанности Тереза П.П. входил контроль за работой филиала в г. Воронеже, прием новых сотрудников. Экземпляры трудовых договоров отправлялись в г. Рязань и обратно не возвращались, директором общества являлся ФИО4 Заработная плата выплачивалась исходя из табеля учета рабочего времени, при этом водителям, офисным сотрудникам и складским работникам зарплату считал он, Тереза П.П., торговым представителям – начальник отдела продаж. Зарплатные ведомости он отправлял финансовому директору ФИО6, которая вносила свои корректировки и подписывала далее у других руководителей. Выплату зарплаты сотрудникам осуществляли через кассу наличными. На вопрос следователя о наличии у ООО «УМКА» задолженности по заработной плате ответил, что насколько ему это известно, перед сотрудниками не имеется задолженности по заработной плате (т. 2 л.д. 1, 11-17, 18, 19).

Из пояснений ФИО4, являющегося директором и единственным учредителем ООО «УМКА», отраженным в протоколе допроса свидетеля, следует, что ведомости по заработной плате составлял управляющий Тереза П.П., который направлял их ему, ФИО4 по электронной почте на согласование. С июля 2018 года ответственным за выплату заработной платы был он, ФИО7 (т. 2 л.д. 20-26, 27).

Из ответа отдела полиции № 1 УМВД России по г. Воронежу следует, что материал проверки по заявлению ФИО8 находится в отделе полиции на дополнительной проверке, в возбуждении уголовного дела отказано, материал направлен в прокуратуру Железнодорожного района г. Воронежа (т. 1 л.д. 223).

Учитывая приведенные доказательства суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 о ведении ею учета рабочего времени в период работы в ООО «УМКА» в отношении себя самой, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет" (содержание статьи 312.1 ТК РФ).

Учитывая представленные ответчиком доказательства и пояснения свидетеля ФИО5 о взаимодействии по роду своей работы с ФИО1 в основном по телефону, суд находит доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, логичными и обоснованными.

Таким образом, в результате оценки представленных суду доказательств и пояснений участвующих в деле лиц суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчиком было доказано осуществление с работником расчета при увольнении, при этом выявленная в ходе проведения Государственной инспекцией труда в Воронежской области недоплата за задержку заработной платы ООО «УМКА» добровольно была компенсирована ФИО1 до предъявления иска в суд.

Напротив, истцом не представлены убедительные доказательства, опровергающие возражения ответчика и представленные им в материалы дела доказательства, а также полученные судом в ходе рассмотрения дела.

Доводы ФИО1 о самостоятельном ведении в отношении себя табеля учета рабочего времени не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку из протоколов допроса управляющего и директора ООО «УМКА» следует ведение графиков учета рабочего времени управляющим Терезой П.П. и их визирование ФИО4, а после июля 2018 года – ФИО4 Указанные доводы подтверждаются подписанными табелями учета рабочего времени и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Представленная копия инструкции ФИО1, подписанная управляющим Терезой П.П., правового значения для дела не имеет, поскольку у управляющего, согласно копии его трудового договора, имеющегося в деле, отсутствовали полномочия по утверждению должностных инструкций работников организации, что также подтверждается его объяснениями, отраженными в протоколе допроса в качестве свидетеля.

Оплату труда ФИО1 в размере 9000 рублей, исходя из оклада 18000 рублей, подтверждают неоспариваемый истцом приказ о приеме на работу, а также имеющиеся в деле копия трудового договора, справки ФНС России по форме 2-НДФЛ, а также косвенным образом - копия штатного расписания, представленного ответчиком.

Само по себе наличие копии трудового договора, представленного истцом, с указанием на ту же дату заключения, что и копия, представленная ответчиком – 13.03.2017 года, но с местом заключения г. Рязань, выводы суда не опровергает, поскольку оба договора содержат аналогичные условия о режиме рабочего времени, при этом каких-либо расхождений в условиях труда, которые влияют на расчет заработной платы, не содержат.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены заявленные исковые требования, в которых указано о том, что трудовой договор, копия которого представлена ответчиком, ФИО1 не подписывала.

Уточненные исковые требования в части расчета задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, были сделаны ФИО1 на основе условий предоставленной ответчиком заверенной копии трудового договора, при этом протокол допроса ФИО1 содержит ее пояснения, из которых следует подписание ФИО1 договора, направленного в город Рязань, что свидетельствует о необоснованности доводов ФИО1 о том, что ею не подписывался трудовой договор, копия которого имеется в материалах гражданского дела, а также доводов ее представителя о том, что расчет в уточненном иске основан на приказе о приеме на работу.

Все прочие доводы истца, направленные на несогласие с произведенным расчетом и основанные на трудоустройстве неофициальным образом, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а представленные ответчиком доказательства и доводы не опровергнуты в установленном законом порядке, потому оснований для удовлетворения судом заявленных исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УМКА» о взыскании задолженности по заработной плате, за работу в выходные и праздничные дни, компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме принято 30.07.2019 года.