Приговор № 1-242/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-242/2018

1-242/2018г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 03 октября 2018 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Баркуева М.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Мусаева Р.М., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Алибекова А.Б., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Габибуллаевой З.А., а также с участием потерпевшего ФИО6,

рассмотрев открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО7 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.Н.-<адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, №», <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего троих детей, гражданина Российской Федерации, не работающего, ранее судимого по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч.2 ст.234 УК РФ к 9 годам лишения свободы в колонии строго режима, измененного постановлением Верховного суда РД от 28.10.2015г. на 8 лет и 6 месяцев, освобожденного 03.03.2017г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и под угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, ФИО1, проезжая за рулем автомобиля марки «Хендай Солярис» за государственными регистрационными знаками № по <адрес>, вместе с неустановленным лицом, не осведомленного о его намерениях, увидел ФИО6 с которым у него ранее сложились неприязненные отношения, где в результате внезапно возникшего умысла на хищение его автомобиля марки ВАЗ 21170 за государственными регистрационными знаками <***> РУС, стоимостью 140000 рублей, путем применения насилия не опасного для жизни и здоровья, остановился, и пригласив последнего в свой автомобиль, проехал на территорию строящегося объекта, расположенного в поселке Шамхал, <адрес>.

Осуществляя свой преступный умысел ФИО1, находясь на территории вышеуказанного строящегося объекта, применил насилие в отношении ФИО6, выразившееся в нанесение ударов по различным частям тела и потребовал от него передачи принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 21170 за государственными регистрационными знаками №, на что последний согласился.

Далее, ФИО3 Р.М. проехал вместе с ФИО6 и неустановленным лицом на вышеуказанном автомобиле марки «Хендай Солярис» обратно на <адрес>, где по его указанию, следовавшее вместе с ним неустановленное лицо, сев за руль автомобиля марки ВАЗ 21170 за государственными регистрационными знаками №, проехал к дому № дачного общества «Весна», <адрес>, после чего ушел.

Продолжая свои преступные действия ФИО1 находясь у <адрес> дачного общества «Весна», <адрес> на требование ФИО6 вернуть ему вышеуказанный автомобиль, с целью удержания похищенного имущества, пригрозил последнему повторным применением насилия, после чего попросил подошедшего к ним ФИО8, неосведомленного о его преступных действиях, отогнать указанный автомобиль во двор <адрес> дачного общества «Весна» <адрес>, чем причинил ФИО6 материальный ущерб в сумме 140000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вменяемого ему преступления не признал и показал, что в марте 2018 г. он с товарищем ФИО9 договорились о встрече. Когда ФИО9 подъехал они сели к нему в автомашину и поехали в сторону <адрес> в сторону малярки. По пути встретили ФИО6 и он сел к ним в автомашину. Так как ФИО6 должен был ему 9 тысяч ФИО1 на него был зол. Ранее он ему давал номер своей карты и попросил, чтобы он скинул ему деньги, но ФИО6 так и не вернул долг. Когда они вышли из машины, он от злости дал пару пощечин ФИО6 и попал в глаз. Далее они сели в автомашину ФИО6, по дороге ФИО6 сказал, что вернет ему деньги. Так как у ФИО6 болел глаз, он попросил ФИО9 сесть за руль. ФИО6 искал клиента на машину и хотел ее продать. Когда они подъехали к его дому, он предложил автомашину, принадлежащую ФИО6 соседу. Так как у машины не закрывался багажник, автомашину оставили во дворе у соседа. Первоначальные признательные показания записывал следователь, а он только подписал, адвоката при этом не было, она пришла только после допроса.

Указанные показания подсудимого не могут быть приняты судом во внимание, так как не согласуются с показаниями потерпевшего, данными на предварительном следствии и показаниями свидетелей, а также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела и даются им с целью уйти от ответственности за содеянное им преступление.

Ввиду существенных противоречий в показаниях ФИО1, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Как усматривается из показаний ФИО1, данными им ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов к нему в гости приехал его приятель по имени Магомед. Он в это время собирался поехать к моляру, чтобы показать передний и задний бампера на своей автомашине марки «Хендай Солярис». Проезжая по <адрес>, но он его звал по имени Гаджи. Увидев его, он вспомнил про то, что Магомедгаджи три месяца назад обманул его, а именно он попросил их общих знакомых по имени Мурад и Магомед поехать вместе с ним на <адрес>, где они должны были забрать закладку с наркотическим средством «героин» и в последующем привезти ему. За указанное наркотическое средство «героин» он оплатил через платежную систему «Киви-кошелек» 6 000 рублей. Мурад дал ему номер «Киви-кошелька» и сказал, что он может оплатить 6 000 рублей за одну дозу и забрать её в указанном продавцом месте. Он оплатил указанную сумму и попросил Мурада и Магомеда поехать с Магомедгаджи забрать закладку с наркотическим средством и привезти её к нему домой, так как он после 22 часов не может покидать место проживания. Однако Мурад и Магомед сообщили, что закладку с наркотическим средством не нашли. Тогда он понял, что они его обманули он стал спрашивать Мурада где его «героин», на что последний ему сказал, что его забрал Магомедгаджи. Он все это время звонил Магомедгаджи однако тот на связь не выходил. Увидев Магомедгаджи, он вспомнил про это и подъехал к нему и сказал ему, не выходя с автомашины чтобы тот сел в салон автомашины. После чего Магомедгаджи сел на заднее пассажирское сиденье позади него. Он был очень зол на него за тот инцидент и решил с ним разобраться. Так он выехал в сторону <адрес> и где-то по трассе остановил автомашину возле строящегося дома и попросил выйти Магомедгаджи с салона автомашины. Выйдя с Магомедгаджи с салона автомашины, они отошли за строящийся дом, а Магомеда он попросил подождать их в машине. Для чего он выходит с Магомедгаджи с автомашины Магомеду он не говорил. Отойдя за строящееся здание, он сразу нанес несколько ударов правой рукой по лицу Магомедгаджи, последний удар пришелся в левый глаз, от чего у него появилась гематома вокруг глаза. После этого он спросил Магомедгаджи, знает ли за что он его бьет, на что Магомедгаджи ответил, что не знает, тогда он напомнил ему о случае с закладкой наркотического средства «героин». Услышав это Магомедгаджи стал клясться, что закладку с наркотическим средством «героин» не нашел и кто забрал её ему не известно. Тогда он сказал Магомедгаджи, что заберет его автомашину и попросил колючи, на что Магомедгаджи ответил, что ключи в замке зажигания в автомашине. Он сказал Магомедгаджи чтобы сел в салон его автомашины, и они направились на <адрес> «Научный городок». Магомед все это время сидел в салоне автомашины и наш разговор не слышал и что он побил Магомедгаджи. Затем доехав на <адрес> к автомашине марки ВАЗ-217030 «Приора», за гос. номерами № 05 РУС Магомедгаджи хотел выйти и пойти к своей автомашине, однако он сказал, чтобы Магомедгаджи остался в салоне автомашины, а Магомеда попросил сесть за руль автомашины Магомедгаджи и проследовать за ним к его дому. Примерно в 15 часов 30 минут он подъехал к своему дому по адресу д/о «Весна», <адрес> попросил Магомеда припарковать автомашину прямо перед домом. Далее он сказал Магомедгаджи, чтобы тот вышел с его автомашины. В это время он увидел своего младшего брата Бегова Юнуса, которого попросил отогнать автомашину к соседу в <адрес>/о «Весна», так как у него во дворе нет места, ФИО3 же сообщив ФИО7 Юнусу, что ключи находятся в замке зажигания. В это время Магомед сказал, что у него появились кое-какие дела, попрощался с ним и уехал. После чего Магомедгаджи стал его просить, чтобы он вернул ему машину, на что он пригрозил ему, что снова изобьет его если он еще раз скажет, чтобы он вернул ему автомашину. Он спросил Магомедгаджи, где находятся документы от автомашины на что последний сказал, что документы под солнцезащитным козырьком в салоне автомобиля. После этого он сказал ему, что забирает указанный автомобиль и если он пойдет в полицию, то он его не оставит в покое и будет преследовать. После чего он сел в свою автомашину и уехал по своим делам. Затем ночью к нему приехали работники полиции с ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> и стали спрашивать где находится автомашина марки ВАЗ-217030 «Приора» за гос. номерами № принадлежащая Магомедгаджи, тогда он понял, что нет смысла обманывать и сообщил о том, что машина у соседа во дворе. Затем они забрали указанную автомашину и для дальнейшего разбирательства поехали в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, где он в содеянном признался. Он полностью признает свою вину в хищении автомашины марки ВАЗ-217030 «Приора» за гос. номерами № принадлежащей Магомедгаджи.

(т.1 л.д.51-54, 95-99)

Данные показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей об известных им обстоятельствах, о времени, способе и месте совершения преступления и, иными доказательствами по делу. Каких-либо сведений о том, что ФИО1 был введен следствием в заблуждение, а также адвокат пришел позже голословны и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания при исследовании материалов уголовного дела, так как при проведении в отношении подсудимого всех следственных действий присутствовал профессиональный защитник - адвокат, что исключало возможности применения недозволенных методов ведения следствия, при этом ФИО1 в полном объеме разъяснены предоставленные ему процессуальные права, в том числе право, а не обязанность давать показания по делу, а также положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. Об этом свидетельствуют соответствующие подписи самого ФИО1 и его защитника. Замечаний и дополнений к протоколам следственных действий, а также заявлений о том, что показания даны в результате недозволенных методов ведения следствия, не поступало.

Помимо показаний подсудимого, данными им на предварительном следствии, его виновность в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и потерпевшего, данными им на предварительном следствии.

Так, потерпевший ФИО6 показал в суде, что он с подсудимым знаком давно. С ФИО1 случайно встретился в Научном городке <адрес>. ФИО3 Р.М. напомнил ему про долг в размере 9 тысяч рублей, которые он занимал у него в феврале этого года. ФИО1 при встрече стал требовать вернуть долг и ударил ему по глазу, на этой почве они подрались. Когда следователь допрашивал его дополнительно, он отказался от своих первоначальных показаний. На него оказывали давление при даче первых показаний и били. Но по этому поводу он никуда не обращался. У него свой конфликт был с подсудимым и они примирились, претензий к нему нет.

Указанные доводы потерпевшего не могут быть приняты судом во внимание, так как он дает их с целью огородить подсудимого от содеянного им преступления и полностью опровергаются судом по следующим основаниям.

Ввиду существенных противоречий в показаниях, данных потерпевшим на предварительном следствии и в суде, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в суде были оглашены показания потерпевшего ФИО6, данные им на предварительном следствии, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут он стоял возле своей автомашины на <адрес>, «Научный городок», <адрес> и ждал человека с которым должен был увидеться. К нему подъехали ранее знакомые парни Бегов ФИО26 и Магомед. Они были на автомашине марки «Хендай Солярис» серебристого цвета гос. номера 911, за рулем которого был ФИО3. Входе разговора ФИО3 предложил ему сесть в салон автомашины и отъехать, на что он согласился. Он сел на заднее пассажирское сидение слева. После чего ФИО3 поехал в сторону <адрес>. Так доехав до какого-то строящегося дома в районе <адрес> они остановились. На вопрос зачем остановились Бегов ФИО27 сказал, чтобы справить нужду. Магомед вышел отошел за стройку и вернулся. А он с ФИО3 общались в салоне автомашины. После чего как Магомед вернулся и сел в салон автомашины Бегов ФИО28 попросил его выйти с автомашины, что он и сделал. Магомед остался сидеть в салоне автомашины. После чего ФИО3 попросил его отойти в сторону за строящееся здание, на что он согласился. Как только они отошли за строящееся здание ФИО3 нанес ему несколько ударов рукой по лицу, один раз он попал в левый глаз, где у него образовалась гематома. После этого ФИО3 спросил его знает ли он за что бьёт его, на что он ответил, что не знает. В это время Магомед не видел, что ФИО3 бьёт его, так как они находились за строящимся зданием. После чего ФИО3 напомнил о том, как месяца три назад их общие знакомые по имени Мурад и Магомед попросили его поехать на <адрес>, где они должны были забрать закладку с наркотическим средством «героин» и в последующем отвезти ФИО3. За указанное наркотическое средство «героин» они оплатили через платежную систему «Киви-кошелек» 6 000 рублей. Однако он с Мурадом и Магомедом закладку с наркотическим средством не нашли и уехали. Где именно была спрятана закладка с наркотическим средством ему известно не было. Мурад и Магомед пошли в сторону 2-ой городской больницы и долгое время не возвращались он решил пойти посмотреть, что они ФИО3 долго там делают. Встретив Мурада и Магомеда, они ему сообщили что не нашли закладки с наркотическим средством «героин». После чего они сели в его автомашину и уехали. Об этом ему ФИО3 напомнил и ФИО3 же сказал, что Мурад сообщил ему что закладку с наркотическим средством «героин» забрал он и сам употребил. С Мурадом и Магомедом он знаком больше года, где они проживают ему не известно после той встречи он их, больше не видел. Он стал объяснять ФИО3, что он наркотическое средство «героин» не брал и не видел. О том, что закладки нет на месте ему стало известно только от Мурада и Магомеда. ФИО3 сказал, что не верит ему и сказал, что заберет у него его автомашину, он стал его просить, чтобы не делал этого, но ФИО3 сказал, что не оставит его если он ему помешает забрать автомашину. Тогда он испугался, что ФИО3 его снова побьёт и не стал оказывать сопротивление. После чего он с ФИО3 пошли обратно к автомашине сели в неё и поехали в сторону <адрес>. Когда они ехали Магомед, который сидел в автомашине ни о чем его не спросил и то что ФИО3 его избил и хочет забрать у него машину Магомед не знал. По пути следования они об этом не говорили. ФИО3 привез его обратно на ул. <адрес>, «Научный городок», <адрес>, где он оставил свою автомашину марки ВАЗ-217030 «Приора», 2009 года выпуска, черного цвета, за гос. номерами № где, когда он стал выходить с салона автомашины ФИО3 сказал, чтобы он остался в машине и попросил Магомеда сесть за руль его автомашины и поехать за ним. Он сказал Магомеду, что ключи от машины находятся в замке зажигания. После чего Магомед сел за руль его автомашины, и они все вместе поехали к дому ФИО3. По приезду к дому ФИО3 возле СОШ № Магомед припарковал автомашину возле дома ФИО3 и после чего попрощался с ними и сказал, что ему надо куда-то ехать по своим делам. Он с ФИО3 стоял возле дома, и просил последнего чтобы не забирал у него его автомашину, но ФИО3 ему пригрозил, что может его снова избить и забирает у него машину за то, что якобы он забрал закладку с «героином», побоявшись за свою жизнь и здоровье он не стал предпринимать никаких мер. В это время к ним подошел парень ранее, которого он никогда не видел сел за руль его автомашины марки ВАЗ-217030 «Приора», 2009 года выпуска, черного цвета, за гос. номерами М605ТА 05 РУС, ключи от которой были в замке зажигания завел её и уехал в неизвестном направлении. Тогда он подошел к ФИО3 кто уехал на его машине, на что ФИО5 сказал, чтобы он забыл об этой машине и считал, что продал данную автомашину ему. Он стал просить ФИО3 чтобы вернул машину, на что последний ему сказал, чтобы он не думал об этом и машину ему не вернет. После чего ФИО3 сел в автомашину марки «Хендай Солярис» за гос. номерами 911 и уехал в неизвестном направлении. Он стоял и думал, что ему дальше делать, в это время он увидел Магомеда парня, который был с ФИО5 за рулём на, а/м ВАЗ 21099 он попросил его отвезти к троллейбусному кольцу. По дороге он рассказал ему обо всем, на что Магомед сказал, что переговорит с ФИО3 и сказал почему он сразу не сказал ему, что происходит, на что он ответил, что боялся физической расправы со стороны ФИО3. Магомед был в недоумении как между друзьями такое происходит. Таким образом ФИО3 завладел его автомашиной марки ВАЗ-217030 «Приора», 2009 года выпуска, черного цвета, за гос. номерами № стоимостью 140 000 рублей. После чего находясь на троллейбусном кольце он стал неоднократно звонить к ФИО3, с целью попросить вернуть ему обратно его автомобиль, однако он на его телефонные звонки не отвечал, тогда он решил обратиться в ОП по <адрес> с заявлением о совершенном в отношении него преступлении. После того как он написал заявление и сообщил адрес проживания ФИО3 его задержали и доставили в отдел полиции. В последующем ему стало известно, что ФИО3 по паспортным данным является ФИО2. Находясь в отделе полиции ему показали ФИО2, и он его опознал и сообщил, что именно тот забрал у него автомобиль. ФИО2 сначала стал ему угрожать чтобы он забрал заявление, а потом просил и говорил, что вернет автомобиль и сделает все что он скажет, но он сказал ему что об этом надо было думать раньше. Затем он в присутствии него признался в содеянном и все рассказал работникам полиции.

(л.д. 31-35)

Указанные показания потерпевшего ФИО6 также согласуются с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и свидетелей об известных им обстоятельствах, о времени, способе и месте совершения преступления и иными доказательствами по делу. Каких-либо сведений о том, что в отношении ФИО6 применялись недозволенные методы следствия и он был введен в заблуждение голословны и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания при исследовании материалов уголовного дела, при этом ФИО6 в полном объеме разъяснены предоставленные ему процессуальные права потерпевшего, об этом свидетельствуют соответствующие подписи самого потерпевшего.

Свидетель ФИО9 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО2 на своей автомашине. В это время ФИО2 уже выходил с дома и попросил поехать с ним к маляру. Далее они сели в автомобиль ФИО3 Р. и поехали в сторону Научного городка. По пути встретили ФИО6 и подъехали к нему, ФИО2 сказал ФИО6 пересесть в их автомашину. После чего они общались на различные темы, но ничего конкретного не было. Он не почувствовал, что между Магомедгаджи и ФИО2 произошел какой-то конфликт потому, что они общались как ни в чем не бывало. Не доезжая до <адрес>, остановил автомашину возле строящегося здания. Когда они остановились, он спросил, вышел с машины и пошел за стройку, где справив нужду вернулся и сел обратно. Как только он вернулся ФИО2 и ФИО6 вышли с салона автомашины и пошли в сторону строящегося дома, а он остался в салоне автомашины. Ничего подозрительного он не заметил. Спустя пять минут они вернулись. После чего они вернулись обратно к месту где, забрали ФИО6, там с его слов была припаркована его автомашина. При нем был разговор по поводу купли-продажи автомашины. На следствии часть показаний следователем дописаны, он этого не говорил.

Данные показания свидетеля ФИО9 в части того, что часть его показаний следователь дописал не могут быть приняты судом во внимание, ФИО3 как ФИО9 является другом ФИО3 Р. и такие показания даются им также с целью огородить подсудимого от содеянного им преступления.

Ввиду существенных противоречий в показаниях, данные свидетелем на предварительном следствии и в суде, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им на предварительном следствии в части того, что по поводу купли-продажи автомобиля никакого разговора между потерпевшим ФИО6 и подсудимым не было, более того в своих показания ФИО9 указывал, когда он собирался уезжать, ему стал махать рукой ФИО6 и попросил его отвезти до троллейбусного кольца, на что он ответил согласием. Когда они ехали в сторону троллейбусного кольца Магомедгаджи снял очки и показал гематому под левым глазом и сказал, что ФИО2 сделал и пояснил, что ФИО4 избил его в <адрес>, когда они отошли за строящийся объект, он спросил почему сразу ему ничего не сказал, на что Магомедгаджи сказал, что испугался что ФИО2 снова изобьёт его. ФИО3 же Магомедгаджи попросил его поговорить с ФИО2, чтобы тот не продавал его автомашину и вернул её ему. ФИО3 же он спросил Магомедгаджи в связи с чем у него с ФИО2 произошел конфликт, на что тот сказал, что сам не знает. После чего он прямо перед Магоедгаджи стал звонить ФИО2 на мобильный телефон, однако на его звонки он не отвечал.

(л.д. 140-143)

Указанные показания свидетеля ФИО9 правдивы и также согласуются с показаниями, данными в суде свидетелей и другими материалами дела и суд принимает их во внимание, ФИО3 ка они свидетельствуют о виновности ФИО3 Р. в инкриминируемом ему преступлении.

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, его сосед ФИО3 Ю. попросил загнать во двор автомашину, ФИО3 как у него нет места во дворе. После чего ФИО3 Юнус подъехал и загнал во двор старую приору. Откуда эта автомашина и кому она принадлежит у ФИО3 Юнуса он не спрашивал и тот в свою очередь ему ничего не говорил. Далее приехали работники полиции сообщили ему, что данную автомашину забрали у ФИО6 После чего, находясь в отделе полиции, ему стало известно, что ФИО2 забрал данную автомашину у ФИО6 Что произошло между ФИО3 Р. и ФИО6 ему неизвестно.

Свидетель ФИО3 Ю.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на улице перед своим домом. В это время к дому подъехал его брат ФИО2, также к дому подъехала автомашина марки ВАЗ 2170 темного цвета, с которой вышел приятель его брата Магомед. После чего его брат ФИО2 сказал, чтобы он отогнал автомашину марки ВАЗ-2170 куда-нибудь. После чего он решил отогнать указанную машину к соседу, ФИО3 как у них во дворе не было места, чтобы припарковать автомашину. Он спросил у ФИО2, а что это за машина, на что тот сказал, что хочет купить данную автомашину. В этот день ночью приехали работники и сказали, что на брата написали заявление, что якобы он забрал машину.

Свидетель ФИО11 показал, что в дежурную часть ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> обратился ФИО6 с заявлением что у него забрали принадлежащую ему автомашину. После чего он и его напарники ФИО12 и ФИО13 переговорили с заявителем. В ходе беседы ФИО6 сообщил, что адрес д/о «Весна», <адрес>, по которому проживает парень по имени ФИО5. После чего они выехали по указанному адресу и обнаружили там ФИО3 Р. По приезду в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>. ФИО3 Р. сообщил им, что действительно избил ФИО6 и забрал у него машину, ФИО3 как тот якобы не принес ему наркотическое средство и в последующем также угрожал потерпевшему, если он сообщит об этом в полицию. В ходе разбирательства ФИО3 Р.М. полностью признал свою вину и в содеянном раскаялся.

Аналогичные показания дали в суде дали свидетели ФИО12 и ФИО13, которые подтвердили в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> обратился гражданин ФИО6 В своем заявлении ФИО6 сообщил о совершенном в отношении него преступлении со стороны ФИО3 Р.М., и когда они доставили последнего в отделение полиции, он в совершении преступления в отношении ФИО6 признал полностью, добровольно подробно рассказал, каким образом он это сделал.

Свидетель защиты ФИО3 Ш.М. показал, что подсудимый его двоюродный брат. Ему позвонил ФИО3 Р. и сказал, что его друг хочет продать машину. Когда он приехал к нему, чтобы посмотреть автомашину, ФИО3 как на машине были установлены ограничения, сказал, что в таком виде невозможно продать. При осмотре автомашины присутствовал ФИО6

Данные показания свидетеля не принимаются во внимание, поскольку даются близким родственником подсудимого и даются им с целью огородить подсудимого от содеянного им преступления.

Помимо вышеуказанных показаний потерпевшего и свидетелей виновность ФИО3 Р.М. подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания следующими материалами дела:

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому, парень по имени ФИО5 избил его и забрал принадлежащую ему автомашину марки ВАЗ-2170 за гос. номером №;

(т.1 л.д. 6)

- рапортом о/к ОУР ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, входе проведенных оперативно розыскных мероприятий по заявлению ФИО6 о совершенном в отношении него преступления, был установлен и задержан ФИО3 Р.М проживающий по адресу: РД, <адрес>, д/о «Весна», <адрес> (Т.1 л.д.5)

- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО3 Ю.М. добровольно выдал свидетельство о регистрации ТС от автомашины марки ВАЗ-2170 за гос. номером <***> РУС.

(Т.1 л.д. 16)

- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 добровольно выдал автомобиль марки ВАЗ-2170 за гос. номером <***> РУС.

(л.д. 17)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проводится осмотр проезжей части автодороги перед домом № д/о «Весна», <адрес> РД.

(л.д. 21-24)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр автомобиля марки ВАЗ-2170 за гос. номером <***> РУС и свидетельства о регистрации ТС № <адрес>.

(л.д. 117-119)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки ВАЗ-2170 за гос. номером <***> РУС и свидетельство о регистрации ТС № <адрес> приобщены в качестве вещественного доказательства к уголовному делу №.

(л.д. 122)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО6 обнаружены повреждения: ушиб, кровопотек и ушибленная рана мягких тканей лица. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и обследуемым. Вышеуказанные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, тяжесть их не определяется, и расцениваются как побои.

(л.д.112)

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, исследованные в ходе судебного следствия последовательны и достоверно подтверждают виновность ФИО1 в совершении им вменяемого преступления.

Анализируя письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и закреплении допущено не было и признает их допустимыми доказательствами.

Таким образом, оценив доказательства обвинения с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и под угрозой применения такого насилия, и его действия суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Судом также в полном объеме исследовались доводы стороны защиты и подсудимого о его невиновности. Так в судебном заседании подсудимый ФИО1, не признавая себя виновным в совершении предъявленного обвинения по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, утверждал, что он грабеж в отношении ФИО6 не совершал, а автомашину пригнал к себе домой, так как потерпевший ФИО6 просил помочь ее продать, на предварительном следствии он давал признательные показания ввиду недозволенных действий со стороны следствия.

В судебном заседании защитник Алибеков А.Б. в прениях просил признать недопустимым доказательствами показания подсудимого, а также потерпевшего ФИО6, данные ими на предварительном следствии, так как указанные показания были даны ими в связи с применением к ним недозволенных методов расследования, под воздействием физического насилия, а адвокат Юсупова М.Г. пришла только после допроса подсудимого.

По мнению защитника, вышеуказанные обстоятельства указывают на нарушение норм уголовно-процессуального законодательства при получении указанных доказательств, в связи с чем они должны быть признаны в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми.

Суд проверил их доводы и нашел их несостоятельными, так как они не нашли своего подтверждения, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

В ходе допроса на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подробно описал как и каким образом он совершил грабеж в отношении потерпевшего и забрал у него автомашину. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями, данными на предварительном следствии потерпевшим ФИО6

Факт применения в отношении потерпевшего ФИО6 недозволенных методов допроса не подтвердился, как усматривается из материалов уголовного дела он сам пришел в полицию и добровольно написал заявление на ФИО1 о привлечении последнего к уголовной ответственности, при обращении в полицию он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, при допросе в качестве потерпевшего ему также были разъяснены права, предусмотренные ст. 42, п.5 ст. 5 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим его эти показания на следствии суд находит достоверными и логичными, соответствующими другим доказательствам по делу и ставит в основу обвинительного приговора и отвергает его показания в суде как недостоверные.

В суде адвокат Юсупова М.Г. пояснила, что она присутствовала при допросе подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого с самого начала его допроса, при этом в отношении ФИО14 никто никакое физическое или психологическое воздействие не оказывал и он подробно добровольно описывал каким образом он совершил преступление.

Факт участия защитника в деле при проведении следственных действий, вопреки доводам подсудимого подтверждается материалами дела. Оснований для вывода об оказании подсудимому некачественной юридической помощи нет.

Доводы подсудимого о том, что защитник пришла после его допроса не подтверждаются. Допрос ФИО1 произведен с соблюдением требований ст. 46,47 УПК РФ, ему разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствовать против себя, его защитник не возражали против проведения следственного действия в такое время.

При этих обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника Алибекова А.Б. об исключении доказательств.

При назначении подсудимому наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, является наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он проживает с матерью инвалидом 2-ой группы, ребенком инвалидом с детства.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым назначить в отношении ФИО1 наказание в пределах санкции статьи, по правилам ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, без штрафа, учитывая его материальное положение, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

При этом, условное назначение наказания с учетом требований ст. 73 УК РФ, применимо быть не может, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, то есть назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено законом и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое, с учетом целей и мотива преступления, так как именно данный вид наказания сможет восстановить социальную справедливость и предупредить совершение новых преступлений.

Определяя вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, то суд считает, что ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строго режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296- 299, 303-304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 ФИО29 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год.

В соответствии с ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения: в течение указанного срока не изменять постоянного места жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> РД без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, периодически - 2 раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в отношении ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - со дня его задержания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ-2170 «Приора» за гос.номером <***> РУС и свидетельство о регистрации ТС №<адрес>, возвращенные потерпевшему ФИО6 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.М. Баркуев