Приговор № 1-687/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-687/2020

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 ноября 2020 года

Кировский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Муромцевским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Любинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно 2 года 4 месяца лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов в <адрес>, ФИО1, будучи в гостях у ФИО2, воспользовался сном последней, действуя умышленно, изъял и тайно похитил из кошелька, находящегося в сумке в комнате, деньги в размере 7 000 рублей. С похищенными деньгами ФИО1 скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в вышеуказанной сумме.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов пришел в гости к своей знакомой ФИО2 по <адрес>. В квартире кроме ФИО2 были Свидетель №1 и неизвестный по имени ФИО6. Вместе употребляли спиртное. Около 23 часов ФИО6 ушел домой. В это же время ФИО2 ушла спать, сказав, чтобы он когда закончит выпивать ушел и закрыл дверь. Он продолжил выпивать с Свидетель №1. Затем Свидетель №1 уснул. Около 01 часов он сам тоже уснул. Проснулся в 06 часов, ФИО2 и Свидетель №1 спали на кровати в комнате. В этой же комнате он увидел сумку ФИО2, которая стояла на полу у стола. Он решил похитить деньги из кошелька в сумке, воспользовавшись, что потерпевшая и Свидетель №1 спят. Он открыл сумку, нашел и взял себе из кошелька 7 000 рублей. После чего ушел, деньги истратил на личные нужды. Причиненный преступлением ущерб возместил в полном объеме (л.д. 48-52, 73-77, 110-112). Аналогичные показания подсудимый дал при проверке показаний на месте (л.д. 81-87).

Кроме полного признания вины подсудимым она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показания потерпевшей ФИО2, согласно которым знает подсудимого много лет, так как воспитывались в одном детском доме. ДД.ММ.ГГГГ приехала после работы, выпивала дома в комнате пиво с сожителем – Свидетель №1. В квартире был еще знакомый Свидетель №1, по имени ФИО6, который был на кухне, с ними не выпивал. В комнате в сумке был кошелек с деньгами. Сумка стояла около стола на полу. В присутствии подсудимого брала часть денег, давала ему, чтобы тот сходил за пивом. Когда давала деньги, оставалось еще 7 000 рублей. Из квартиры сначала ушел ФИО6. Затем пошел спать Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа сама пошла спать. Подсудимый оставался, чтобы допить пиво. Она ему сказала, чтобы он как допьет, ушел и закрыл дверь. Проснулась около 08 часов, увидела, что сумка открыта. Проверила деньги, они пропали. Свидетель №1 сказал, что он вставал около 6 часов видел, что подсудимый был еще в квартире. Причиненный ущерб значительный, так как в июле 2020 доход был 8 000 рублей, из-за того, что работала неполный месяц, а до этого не могла найти работу. Заработная плата за полный месяц составляет 15 000 рублей. Из-за хищения не смогла оплатить газ и его отключили. Задолженность накопилась за 3-4 месяца, пока она не работала, составляла около 1 750 рублей. В настоящее время подсудимый ущерб возместил.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ днем был в гостях у ФИО2 вместе со своим знакомым по имени ФИО6. Позже пришел ФИО1. Все вместе употребляли спиртное. Около 22 часов ФИО6 ушел. ФИО2 около 23 часов легла спать в комнате. Сам уснул в комнате ближе к ночи. Как уходил ФИО1 не видел. Утром его разбудила ФИО2, сообщила о хищении денег (л.д. 98-100).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО1. В ходе следственного действия ФИО1 вел себя уверенно, хорошо ориентировался на месте, воздействия на него не оказывалось (л.д. 88-92).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому квартира, в которой проживала ФИО2 расположена по адресу: <адрес>. Квартира однокомнатная. В комнате имеется стол и кровать. На столе находится сумка с кошельком. Деньги в кошельке отсутствуют (л.д. 7-14).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей, свидетелей ФИО7, ФИО8, а также подсудимого, так как показания данных лиц являются логичными, последовательными, согласуются с письменными материалами дела. Письменные материалы суд кладет в основу приговора, так как нарушений требований УПК РФ при проведении процессуальных действий и составлении документов не допущено.

Деньги, изъятые подсудимым, ему не принадлежали, что следует из показаний потерпевшей и подсудимого. Показаниями потерпевшей установлено, что разрешение взять деньги и тратить их на собственные нужды она не давала. Поэтому суд находит установленным, что подсудимый совершил хищение. Подсудимый изъял деньги, воспользовавшись сном потерпевшей и ее сожителя, то есть когда за его действиями никто не наблюдал. Поэтому его действия являлись тайными. Деньги подсудимый истратил на собственные нужны, поэтому преступление является оконченным. Суд исключает как излишне вмененный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» гражданину, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Сумма хищения меньше заработной платы потерпевшей. Отключение газа обусловлено задолженностью за длительное время, а не из-за действий подсудимого. Кроме того данная задолженность в размере 1 750 рублей менее суммы, размер которой может признаваться значительным в уголовно-правовом смысле. Также суд исходит из того, что потерпевшая, получив заработную плату, тратила деньги на спиртное, которые к предметам первой необходимости не относятся. Соответственно суд приходит к выводу о том, что похищенные у нее деньги не предназначались исключительно для жизненно необходимых нужд. Устанавливая время совершения хищения, суд исходит из показаний подсудимого (похитил около 6 часов утра) и потерпевшей (ФИО7 рассказал, что видел подсудимого около 6 часов в квартире).

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного преступления небольшой тяжести; личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, главой сельского поселения положительно (л.д. 137, 138), в психиатрической больнице и наркологическом диспансере на учетах не состоящего (л.д. 117, 121, 135, 136), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, воспитание без родителей, принесенные извинения, состояние здоровья подсудимого и его близких. Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активного способствования расследованию преступления не имеется. Подсудимый совершил преступление в условиях очевидности данных о его личности. Благодаря его признательным показаниям, дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто. Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда не является исключительной, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает рецидив преступлений, вид которого установлен ч. 1 ст. 18 УК РФ. В связи с наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит. Суд полагает, что систематическое совершение подсудимым преступлений обусловлено избранным способом получения дохода, а не алкогольным опьянением.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Иной более мягкий вид основного наказания, не может быть назначен, учитывая назначение наказания при рецидиве преступлений. Суд не усматривает основания для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, так как пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления.

Местом отбывания наказания согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает, что фактические обстоятельства, которые служили основанием для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу изменились. Суд полагает, что подсудимый, будучи осведомленным о виде и размере назначенного наказания, может скрыться, поэтому считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая отсутствие источника дохода у подсудимого, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек, полагая, что в данном случае он является имущественно несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Не обжаловался.

Согласовано судья Павленко С.А.