Приговор № 1-66/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-66/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Медногорск 05 июля 2019 года

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе судья Медногорского городского Оренбургской области ФИО1,

при секретаре Доценко А.В.,

участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Кучерова В.И.,

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Горина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около * часов * минут управляя технически исправным личным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге «Оренбург-Орск-Шильда-граница с Челябинской областью» со стороны г. Оренбурга в сторону г. Орска, проявив преступную небрежность, не предусмотрел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был, и мог их предвидеть, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД РФ) при следующих обстоятельствах:

ФИО3, двигаясь в направлении г. Орска, по автодороге «Оренбург-Орск-Шильда-граница с Челябинской областью», со скоростью 80 км/ч, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение, п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 9.4 ПДД РФ, согласно которому вне населенных пунктах водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, вел транспортное средство, не учитывая состояние и особенности транспортного средства, дорожные и погодные условия, избрал скорость движения, не обеспечивающую ему постоянного контроля над транспортным средством, вследствие чего создал аварийную ситуацию, допустил занос автомобиля на 204 км. + 550 м. указанной автодороги с выездом на полосу встречного движения, а затем на левую обочину относительно своего движения и последующим столкновением на указанной обочине с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Г.Ю.Б. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Г.Ю.Б. причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, поэтому оцениваются в совокупности, являются опасными для жизни, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 п. 1.4, п. 1.5, п. 9.4, п. 9.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования обвиняемый ФИО3 заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал и, соглашаясь с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что в содеянном преступлении раскаивается, принес извинение потерпевшему через его родственников, выплатил для лечения потерпевшего 550 000 рублей, постоянно интересуется состоянием здоровья потерпевшего. По характеру работы он пользуется транспортным средством, проживает с супругой, которая находится в состоянии беременности.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Е.О.Ю. согласилась с рассмотрением дела в особом порядке, показала, что претензий к подсудимому не имеет. Подсудимый возместил причиненный ущерб в размере 550000 рублей. Денежные средства потрачены на лечение её отца - потерпевшего Г.Ю.Б., поскольку состояние его здоровья остается быть тяжелым: <данные изъяты>. Г.Ю.Б. требуется длительное лечение, в <данные изъяты>. Подсудимый постоянно интересуется состоянием здоровья Г.Ю.Б., оказывает материальную помощь.

Рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО3, поддержанное его защитником, учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что все условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, своевременно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО3 понятна сущность предъявленного обвинения, он соглашается с ним и с собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, наказание за преступление по ч. 1 ст. 264 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы.

Проверив представленные доказательства по делу, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем считает, что ФИО3 виновен в совершении установленного судом преступления, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Суд считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, не превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку подсудимый вызвал сотрудников скорой помощи для медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольно выплатил для лечения потерпевшего 550000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, дачу признательных показаний, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом признания судом в качестве смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, в том смысле как предусматривает законодатель, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Вопрос об изменении категории преступления судом не обсуждается, поскольку ФИО3 совершено преступление, которое относится к категории небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого суд установил, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным отдела полиции по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, имелись факты привлечения к административной ответственности (т. 1, л.д. 6-14, 168-171), имеет заболевания, трудоустроен, ограничений по трудоспособности не имеет, проживает с супругой, которая находится в состоянии беременности.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение подсудимым впервые преступления небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что наказание ФИО3 должно быть назначено, в виде ограничения свободы, что будет справедливым, соразмерным содеянному.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, связанные с управлением транспортным средством, суд считает необходимым на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной именно с управлением транспортными средствами.

При установлении ФИО3 ограничений суд руководствуется положениями ст. 53 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, с учетом сведений об отсутствии нарушений суд считает необходимым оставить прежней.

Разрешая заявленный гражданский иск прокурора г. Медногорска, действующего в интересах Оренбургского областного фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с подсудимого денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступления, суд исходит из следующего.

Прокурор вправе обратится в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации. Возмещение ущерба Оренбургскому областному фонду обязательного медицинского страхования затрагивает интересы Российской Федерации. Действиями ФИО3 нанесён ущерб средствам бюджета Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 31 ФЗ от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» страховая медицинская организация имеет право требовать от юридических или физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровья гражданина возмещение расходов в пределах суммы, затраченных на оказание застрахованному медицинской помощи.

Размер заявленного иска подтверждается документами лечебного учреждения, а также сведениями, предоставленными территориальным фондом обязательного медицинского страхования Оренбургской области, о том, что за лечение Г.Ю.Б. стоимость медицинских услуг составила * руб. * копеек, оплата произведена на основании представленного суду сводного счета.

С учётом всех обстоятельств по делу, исследовав материальное положение подсудимого, который является трудоспособным, учитывая все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения гражданского иска, в том числе обстоятельства преступления, суд, учитывая, что вина подсудимого в совершении преступления установлена, полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме и взыскать с подсудимого в пользу Оренбургского областного фонда обязательного медицинского страхования в счёт затраченных на лечение потерпевшего от преступления денежных средств сумме * руб. * копеек.

При разрешении вопроса об обеспечительных мерах, суд, учитывая, что ФИО3 трудоустроен, имеет постоянное место работы и заработок, считает возможным принятые меры отменить.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, ст. 307-309, ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на один год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 ограничения, которые он не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы:

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, по месту жительства (пребывания) осужденного;

не изменять место жительства или пребывания;

Обязать ФИО3 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения осужденному ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Гражданский иск прокурора г. Медногорска удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу Оренбургского областного фонда обязательного медицинского страхования в счёт затраченных на лечение потерпевшего Г.Ю.Б. денежные средства в сумме * руб. * копеек.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящиеся на специализированной стоянке ООО «*» по адресу: <адрес>, вернуть по принадлежности ФИО3 и П.В.А.

два страховых полиса <данные изъяты>, переданные на ответственное хранение ФИО3, оставить за ФИО3, освободить его от обязанности ответственного хранения.

Меры, принятые в обеспечение иска, наложенные на имущество ФИО3, отменить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Медногорского городского суда подпись ФИО1