Приговор № 1-76/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-76/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 16 марта 2021 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Ильина И. А.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Байдюка И. Г.

при секретаре Поповой Е. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <дата> в городе Заводоуковске Тюменской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного <адрес> 1 в городе Заводоуковске Тюменской области, проживающего <адрес> в городе Лабытнанги, со средним специальным образованием, работающего слесарем по ремонту автомобилей ООО "НикаСпецаТранс" со среднемесячным доходом около 50 000 рублей, в браке не состоящего, детей и нетрудоспособных иждивенцев не имеющего, тяжёлыми заболеваниями не страдающего, не судимого, под стражей и домашним арестом не содержавшегося

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в использовании заведомо поддельного удостоверения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

25 декабря 2020 года около 13 ч. 05 мин. ФИО3, находясь рядом с домом № по улице Чубынина в городе Салехарде, предъявил инспекторам ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду ФИО8 и ФИО7 заполненное на имя ФИО2, но с личной фотографией подсудимого водительское удостоверение серия № № от 12 декабря 2017 года. Документ содержал недостоверные сведении о наличии у его обладателя права управления транспортными средствами категорий "В, В1, С, С1, СЕ, С1Е, М".

Таким образом ФИО1 использовал заведомо поддельное удостоверение с целью подтверждения законности управления им автомобилем УАЗ 374195 г/р/з №.

В судебном заседании обвиняемый виновность в инкриминированном деянии признал в полном объёме.

От дачи показаний он отказался в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Признание подсудимым своей вины подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, что в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ является основанием для вынесения обвинительного приговора.

Так, 25 декабря 2020 года в дежурную часть ОМВД России по городу Салехарду поступило телефонное сообщение о выявлении водительского удостоверения на имя ФИО2 с признаками подделки (л.д. 8).

ФИО8 и ФИО7, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняли, что являются инспекторами ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду. 25 декабря 2020 года в дневное время находились на службе. Около 13 ч. 00 мин. рядом с домом № по улице Чубынина в городе Салехарде остановили автомобиль УАЗ 374195 г/р/з О272МН72 за проезд на запрещающий сигнал светофора. Транспортным средством управлял подсудимый, который предъявил им заполненное на имя ФИО2 водительское удостоверение. По внешним признакам документ сомнений в подлинности не вызывал. Фотография в водительском удостоверении соответствовала личности предъявившего его лица. Между тем, документ с такими реквизитами ранее объявлялся в розыск. Фотография ФИО2 в базе данных содержалась иная. В ходе дальнейших разбирательств выяснилось, что за рулём транспортного средства находился ФИО1 (л.д. 29 - 34).

Участок местности рядом с домом № по улице Чубынина в городе Салехарде осмотрен в установленном порядке (л.д. 11 - 13).

По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда от 25 декабря 2020 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 51 - 53).

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает в р.<адрес>. В 2017 году в родном населённом пункте потерял выданное на его имя водительское удостоверение. Так как документ в течении месяца не нашёлся, он сообщил о пропаже в полицию. С подсудимым он не знаком и никогда не встречался. Как утерянное им водительское удостоверение оказалось в городе Салехарде, не знает (л.д. 37 - 38).

25 декабря 2020 года у ФИО1 изъяты свидетельство о регистрации автомобиля УАЗ 374195 г/р/з №, заполненное на имя ФИО2 водительское удостоверение серия № № от 12 декабря 2017 года, а также выданный на имя ФИО2 путевой лист за 25 декабря 2020 года (л.д. 14 - 20).

Данные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. 62 - 67).

Согласно заключению эксперта от 28 декабря 2020 года № бланк водительского удостоверения серия № № на имя ФИО2 выполнен способом цветной струйной печати на печатающем устройстве, не соответствующему оригинальному образцу продукции ГОЗНАК. Реквизиты водительского удостоверения изменению путём подчистки, дописки или травления (смывания) не подвергались (л.д. 72 - 74).

В соответствии с заключением портретной экспертизы от 03 февраля 2021 года № на фотографиях в паспорте на имя ФИО1 и в водительском удостоверении на имя ФИО2 изображено одно и то же лицо (л.д. 88 - 94).

Ранее подсудимому выдавалось водительское удостоверение серия <адрес> от 19 августа 2006 года категорий "В, С, Д, СЕ" (л.д. 27).

По постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Калининского автономного округа города Тюмени от 17 сентября 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначен штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев (л.д. 49).

Дополнительное наказание исполняется в период с 11 июля 2020 года по 11 мая 2022 года (л.д. 78).

Таким образом перечисленные выше материалы уголовного дела позволяют доподлинно установить все фактические обстоятельства рассматриваемых событий. Виновность ФИО1 в инкриминированном деянии подтверждается достаточной совокупностью доказательств и не оспаривается сторонами.

Давая юридическую оценку рассматриваемому событию, исхожу из следующего.

Водительское удостоверение является документом, подтверждающим право гражданина на управление транспортными средствами (ч. 4 ст. 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

25 декабря 2020 года ФИО1 предъявил данный документ сотрудникам полиции именно в качестве доказательства легальности выполнения им функции водителя в отношении легкового автомобиля.

Тем самым подсудимый использовал его прямому назначению (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года № 43).

Поддельный характер водительского удостоверения выразился в наличии в нём заведомо ложных сведений о наличии у его обладателя права на управление транспортными средствами категорий "В, В1, С, С1, СЕ, С1Е, М".

Документ при этом был заполнен на имя ФИО2, но содержал фотографию ФИО1 (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года № 43).

В своём поведении подсудимый руководствовался прямым умыслом, то есть осознавал заведомую поддельность используемого водительского удостоверения, понимал общественную опасность своего поступка для порядка управления (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

Учитывая изложенное действия ФИО1 квалифицируются по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения.

Кроме того, в вину подсудимому ставилось приобретение и хранение заведомо поддельного водительского удостоверения серия № № от 12 декабря 2017 года.

Государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в этой части.

Ходатайство заявлено в прениях, то есть уже после исследования всех доказательств сторон уполномоченным на то должностным лицом органа прокуратуры.

Требования ч. 7 ст. 246 УПК РФ соблюдены. При этом государственный обвинитель надлежащим образом мотивировал свою позицию. В выступлении им верно обращено внимание на то, что место, время, способы и иные подробности приобретение и хранения водительского удостоверения доподлинно не известны. Исключать вероятность истечения сроков давности уголовного преследования невозможно. Более того в юридическом описании инкриминируемого деяния органом дознания упущен признак "в целях его использования".

В этой связи обстоятельства приобретения и хранения заведомо поддельного водительского удостоверения из объёма предъявленного обвинения исключаются (абзац второй п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55).

ФИО1 у врачей наркологов и психиатров не наблюдается (л.д. 110, 112, 114 и 116).

Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

В связи с чем ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания для исправления осуждённого и условий жизни его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Ч. 3 ст. 327 УК РФ является преступлением небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

Инкриминированное деяние выразилось в использовании заведомо поддельного водительского удостоверения, посягнуло на порядок управления в сфере безопасности дорожного движения.

ФИО1 не судим (л.д. 105 - 108).

По месту жительства он характеризуется положительно как спокойный и бесконфликтный человек, не замеченный в нарушениях общественного порядка. Жалобы и замечания на его поведение в органы внутренних дел не поступают (л.д. 119).

Администрация ООО "НикаСпецТранс" отмечает грамотность, ответственность, трудолюбие, дружелюбие и корректность подсудимого, проявленные при исполнении служебных обязанностей слесаря по ремонту автомобилей (л.д. 46).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Учитывая перечисленные выше сведения в совокупности, прихожу к выводу о возможности восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого без реальной изоляции от общества.

ФИО1 необходимо и достаточно назначить ограничение свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ с возложением "стандартных" ограничений, запретов и обязанностей.

Предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ препятствий для применения указанной меры ответственности не имеется.

Срок ограничения свободы исчисляется с момента постановки осуждённого на учёт уголовно-исполнительной инспекцией (ч. 1 ст. 49 УИК РФ).

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Бланк поддельного водительского удостоверения (вещественное доказательство) необходимо оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый просил о постановлении приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

Заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения, так как у суда возникли сомнения в обоснованности предъявленного обвинения.

В этой связи ФИО1 освобождается от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы.

В период отбывания ограничения свободы возложить на осуждённого следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципальных образований город Салехард, город Лабытнанги и Приуральский район без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 в период ограничения свободы 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осуждённого на учёт уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественное доказательство (бланк поддельного водительского удостоверения) - оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления.

Судья городского суда Д. В. Яковлев