Апелляционное постановление № 22-5756/2023 от 13 октября 2023 г. по делу № 1-312/2023

Судья Фетисова Е.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием прокурора ФИО,

адвоката ФИО,

осужденного ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО, адвоката ФИО в защиту осужденного ФИО на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого,

осужденного по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,49 грамма, в значительном размере.

Преступление ФИО совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 36 минут до 14 часов 45 минут на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

Не согласившись с приговором суда, адвокат ФИО подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного ФИО наказания, которое считает чрезмерно суровым, а также применении к осужденному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекращении уголовного дела.

По доводам апелляционной жалобы, нарушен уголовно-процессуальный закон, так как все необходимые условия для освобождения от уголовной ответственности ФИО выполнены, судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты необоснованно.

Так, ФИО к уголовной ответственности привлекается впервые; обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; вину полностью признал и раскаялся; характеризуется исключительно положительно по месту жительства и работы; имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, занимается их воспитанием и жизнеобеспечением; социально адаптирован и трудоустроен; предпринял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда путем внесения добровольного пожертвования в благотворительную организацию; активно способствовал расследованию преступления путем дачи развернутых признательных показаний на стадии дознания.

По мнению автора жалобы, в результате указанных действий ФИО утратил общественную опасность и загладил опосредованный вред, причиненный обществу и государству.

Судом не учтены положения ст. ст. 271 УПК РФ, 76.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО излагает доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката ФИО, просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание, которое считает несправедливым, либо прекратить уголовное дело с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО просит приговор суда в отношении ФИО оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО, осужденный ФИО доводы апелляционных жалоб поддержали. Прокурор ФИО возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, предлагала приговор суда оставить без изменения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО в присутствии адвоката изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что права, в том числе, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, он желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В судебном заседании ФИО поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство заявлено им добровольно, после консультации защитника, без какого-либо давления.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Убедившись в соблюдении всех условий рассмотрения дела в особом порядке, суд принял обоснованное решение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного следствия и постановил приговор, отвечающий требованиям закона.

При таких обстоятельствах, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены. Оснований полагать, что судом нарушены требования закона, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, не имеется.

Обвинение в совершении преступления, с которым согласился ФИО, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО верно квалифицированы судом по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Оснований для переквалификации действий осужденного ФИО суд апелляционной инстанции не находит.

В апелляционных жалобах не оспариваются виновность ФИО в совершении преступления и квалификация его действий.

Наказание ФИО назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом судом в полной мере учтены данные о личности ФИО, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденный и его адвокат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО, суд правильно учел в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтены судом, не установлено.

Не основаны на законе ссылки авторов жалоб на то, что суд должен был учесть при назначении ФИО наказания в качестве смягчающего обстоятельства внесение им добровольного пожертвования в размере 10 000 рублей в благотворительный фонд «Солнечный Город». Указанное обстоятельство было известно суду первой инстанции, однако не предусмотрено законодателем в ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а оснований для его признания в качестве такового в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о личности осужденного ФИО не формально приведены в приговоре, а полно, всесторонне исследованы и учтены при назначении наказания. Доводы жалоб, которые сводятся к просьбе повторно учесть те же данные и смягчить назначенное виновному наказание, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности, имущественного положения ФИО и его семьи, возможности получения им стабильного заработка или иного дохода, осужденному назначено наказание в виде штрафа, которое является наименее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст. 228 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить к ФИО положения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания, судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таком положении, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, его смягчении, в том числе путем уменьшения размера штрафа, не усматривается.

Доводы жалоб о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Согласно пункту 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, не влечет последствий в виде реального ущерба (вреда), его совершение причиняет вредные последствия охраняемым уголовным законом отношениям.

Под заглаживанием вреда (ч.1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката о прекращении уголовного дела в отношении ФИО, суд исходил из вышеуказанных положений и разъяснений закона, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и освобождения ФИО от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, поскольку иное решение не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства, и прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении него не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Кроме того, положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая при этом конкретные обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, и не находит оснований для отмены данного судебного решения, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда либо внесение в него изменений, по делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО, адвоката ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при этом кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО

КОПИЯ ВЕРНА.

Председательствующий ФИО