Решение № 2-1703/2019 2-1703/2019~М-1251/2019 М-1251/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1703/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – по ордеру ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Домоуправляющая компания Московского района» города Нижний Новгород о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику АО «Домоуправляющая компания Московского района» города Нижний Новгород, указывая, что являются собственниками квартиры, распложенной по адресу: ***, на основании договора |купли- продажи от 13.12.2017г., общая совместная собственность * от 21.12.2017г.

В период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*., т.е. в течении нескольких дней, происходило пролитие принадлежащей истцам квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, ***, из-за протечки кровельного материала крыши дома. Имеют место быть неоднократные обращения в организацию ответчика устранить течь и отремонтировать крышу *** г.Н.Новгорода. Данные обращения имеют место быть с 2018г.

Ответом АО « Домоуправляющая Компания Московского района» от 16.04.2018г. за * истцы были заверены, что в план текущего ремонта на 2018г. включены работы по ремонту кровли крыши данного дома. Однако, ни в 2018г., ни в 2019г. ремонта крыши кровли данного дома не последовало.

В период пролития я обратился в АО « Домоуправляющая Компания Московского района» 22.02.2019г. с заявлением об устранении течи с крыши дома. Однако, никаких действий по ликвидации течи не последовало.

25.02.2019г. представителем АО « Домоуправляющая Компания Московского района» был осуществлен выход в квартиру, принадлежащую истцам, был составлен Акт осмотра помещения по адресу: г.Н.Новгород, ул. ***, в результате которого выявлено, что течь происходит с кровли крыши дома по адресу: ***, в результате протекания пострадала комната ***, площадью 17,2 кв.м., поврежден материал пола, стен, потолка.

02 04.2019г. истцами получен Отчет * Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного квартире, где указана причина возникновения ущерба- пролив с крыши, а также установлены повреждения в комнате ***, площадью 17,2 кв.м - поврежден материал пола- деформация, материал стен- разводы, отслоение, деформация, материал потолка- пятна, разводы, деформация.

Согласно Отчета * Об оценке, рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: *** составляет 75 815, 32 руб. 15.04.2019г.

Истцы обратились к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, был приложен к заявлению отчет *. Заявление зарегистрировано за * от 15.04.2019г. Ответом от 16.04 19г. ответчик сообщил истцам, что будет устанавливать обстоятельства произошедшего. До настоящего времени иного ответа с удовлетворением заявленных требования истцов от ответчика не последовало, Истцы расценивают данное умолчание отказом.

На основании изложенного просят суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 37 907 рублей 66 копеек; неустойку в размере 37 907 рублей 66 копеек; компенсацию морального вреда 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 материальный ущерб, в размере 37 907 рублей 66 копеек; неустойку в размере 37 907 рублей 66 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы в виде оплаты заключения эксперта 5 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов – ФИО3, действующая по ордеру, заявленные требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель АО «Домоуправляющая компания Московского района» города Нижний Новгород в суд своего представителя не направило, извещено о рассмотрении дела, просило отложить рассмотрение дела, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства согласно протколу мотивированно в виду отсутствия уважительных причин, силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истцов, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-01 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-01 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу***являются ФИО1, ФИО2 по ? доли каждый в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире на регистрационном учете состоят ФИО2 с ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО4 (сын) с ЧЧ*ММ*ГГ* и ФИО5 (сын) с ЧЧ*ММ*ГГ*.

Управляющей организацией *** на основании договора управления многоквартирным домом является АО «Домоуправляющая компания Московского района» города Нижний Новгород.

Судом со слов представителя истца установлено, что квартиру истцов в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*., т.е. в течении нескольких дней, проливает из-за протечки кровельного материала крыши дома, ввиду чего имелись неоднократные обращения в организацию ответчика с просьбой устранить течь и отремонтировать крышу ***. Данные обращения имеют место быть с 2018г.

Согласно представленного ответа АО «Домоуправляющая Компания Московского района» от 16.04.2018г. за *, работы по ремонту подъезда * дома запланированы на летний период 2018 года.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 обратился в АО «Домоуправляющая Компания Московского района» города Нижний Новгород с заявлением о

об устранении течи с крыши дома.

25.02.2019г. представителем АО «Домоуправляющая Компания Московского района» был осуществлен выход в квартиру, принадлежащую истцам, где был составлен Акт осмотра помещения по адресу: г.Н.Новгород, ул. ***, в результате которого выявлено, что течь происходит с кровли крыши дома по адресу: ***, в результате протекания пострадала комната ***, площадью 17,2 кв.м., поврежден материал пола, стен, потолка.

02 04.2019г. истцами получен Отчет * Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного квартире, где указана причина возникновения ущерба – пролив с крыши, а также установлены повреждения в комнате ***, а именно поврежден материал пола – деформация, материал стен – разводы, отслоение, деформация, материал потолка – пятна, разводы, деформация.

Поскольку ответов на претензии не последовало, Т-вы обратились в экспертную компанию ООО «Отличная оценка», по результатам отчета * стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 75 815 рублей 32 копейки.

Истцы обратились к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, приложив отчет *. Заявление зарегистрировано за * от 15.04.2019г. Ответом от 16.04 19г. ответчик сообщил истцам, что будет устанавливать обстоятельства произошедшего.До настоящего времени иного ответа с удовлетворением заявленных требования истцов от ответчика не последовало.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что истцами заявлено требование о возмещении ущерба пропорционально принадлежащим им долям, суд исходит из долей собственников спорной квартиры.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит по ? доли ***, виновным в причинении вреда истцам признано АО «Домоуправляющая компания Московского района» города Нижний Новгород, с ответчика АО «Домоуправляющая компания Московского района» города Нижний Новгород в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры по 37 907 рублей 66 копеек в пользу каждого (75 815 рублей 32 копейки :2).

Рассматривая требование истцов о взыскании с АО «Домоуправляющая компания Московского района» города Нижний Новгород в пользу истцов неустойки, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Т-вы обратились в АО «Домоуправляющая компания Московского района» города Нижний Новгород с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры ЧЧ*ММ*ГГ*.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* год (день подачи искового заявления). Период просрочки составляет 54 дня.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. * «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Стоимость восстановительного ремонта *** составляет 75 815 рублей 32 копейки; 3 % от стоимости восстановительного ремонта квартиры составляет 2274 рубля 45 копеек.

Таким образом, неустойка за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* год составит 122 820 рублей 30 копеек (2274 рубля 45 копеек*54 дня).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), неустойка за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* год составит 75 815 рублей 32 копейки.

Поскольку представителем АО «Домоуправляющая компания Московского района» города Нижний Новгород не заявлено требование о применении ст. 333 ГПК РФ, кроме того, АО «Домоуправляющая компания Московского района» города Нижний Новгород не исполнило в добровольном порядке в установленный законом срок требование истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 37 907 рублей 66 копеек.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. * «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что истцы неоднократно были вынуждены обращаться к ответчику с претензиями об устранении причин протечек, составлении акта осмотра, определении размера ущерба.

Поскольку вина АО «Домоуправляющая компания Московского района» города Нижний Новгород в причинении ущерба ФИО1 и ФИО2 доказана, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей по 5 000 рублей в пользу каждого.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая, что требования истцов ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного проливом квартиры, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, штраф составит 42 907 рублей 66 копеек в пользу каждого (37 907 рублей 66 копеек +5 000 рублей:2).

Поскольку ФИО2 обращалась в ООО «Отличная оценка для проведения работ по оценке восстановительного ремонта, оплатила понесенные расходы в размере 5 000 рублей, с АО «Домоуправляющая К. М. района» города Нижний Новгород в пользу ФИО2 в соответствии со ст. 88 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные расходы по оплате независимых экспертиз в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 2774 рубля (2474 рубля 45 копеек за требование материального характера + 300 рублей - госпошлина за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая компания Московского района» города Нижний Новгород в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 37 907 рублей 66 копеек, неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* год в размере 37 907 рублей 66 копеек, штраф в размере 42 907 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая компания Московского района» города Нижний Новгород в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 37 907 рублей 66 копеек, неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* год в размере 37 907 рублей 66 копеек, штраф в размере 42 907 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате оценки 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая компания Московского района» города Нижний Новгород госпошлину в доход местного бюджета в размере 2774 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ, а именно - ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1); заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).

Судья

З.В. Филиппова

Дата принятия решения суда в окончательной форме –ЧЧ*ММ*ГГ*.