Решение № 2-1703/2019 2-1703/2019~М-917/2019 М-917/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1703/2019

Дело № 2-1703/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Сысоевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>, стоимость телеграммы в размере <данные изъяты>, стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием четырех автомобилей: УАЗ Патриот гос.номер № под управлением ФИО2, Фольксваген Тигуан гос.номер № под управлением ФИО1, ДЭУ Матиз гос.номер № под управлением ФИО3 и ФИО4 гос.номер №

Виновником данного ДТП является ФИО2, управлявшая автомобилем УАЗ Патриот, гос.знак №

Ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП по полису обязательного страхования транспортных средств не застрахована, что подтверждается выпиской с сайта РСА.

Истец в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласен частично, считает стоимость услуг представителя и нотариуса завышенной.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием четырех автомобилей: УАЗ Патриот гос.номер № под управлением ФИО2, Фольксваген Тигуан гос.номер № под управлением ФИО1, ДЭУ Матиз гос.номер № под управлением ФИО3 и ФИО4 гос.номер №, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.№).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Тигуан, г/н № получил механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО2, управлявшая автомобилем УАЗ Патриот, гос.знак №, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административного правонарушения (л.д.№).

Данных о страховании автомобиля ФИО2 суду не предоставлено.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ, согласно положениям которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, что также подтверждено указанными выше письменными доказательствами, учитывая положения ст.1079 ГК РФ, суд считает, что ФИО2 является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, является лицом управляющим транспортным средством на законном основании, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что он является ответчиком по рассматриваемому судом делу, и именно с него подлежат взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертного заключения эксперта-техника ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила <данные изъяты> (л.д.№).

Составленный экспертом- техником ФИО5 расчет стоимости восстановительного ремонта соответствует характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП, в связи с чем размер причиненного ущерба является доказанным.

Таким образом, суд полагает, что в основу решения следует положить отчет, представленный истцом, поскольку данный отчет составлен оценщиками, состоящими в организации оценщиков, составлен по установленной законодательством форме, соответствует требованиям ст.11 ФЗ №№-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истицы и установленные судом обстоятельства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> (л.д.№), почтовые расходы в размере <данные изъяты> (л.д.№).

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для ФИО1, подтверждаются документально. Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.

ФИО1 заявлено требование о взыскании услуг представителя, связанных с оформлением доверенности, в размере <данные изъяты> (л.д.№

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности на представление интересов ФИО1, выданной на имя ФИО6, ФИО7, и имеющейся в материалах гражданского дела (л.д.№), не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов ФИО1 только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителя, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах, кроме того в материалах дела отсутствует подлинник доверенности.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении этих требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд не находит доказательств понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, отказать истцу в заявленном требовании.

Размер госпошлины составляет <данные изъяты>, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>, стоимость телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья: А.Н.Кандалина