Решение № 2-551/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-551/2017

Дело № 2-551/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Николаевой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Шкода №, гос. рег. знак № регион, находившегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ №, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя ФИО4 Факт ДТП, повреждения автомобиля истца и обоюдная вина участников ДТП подтверждается справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлением по делу об административном правонарушении, датированными от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», в подтверждение чему предъявлен страховой полис серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № истцу отказано в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «в» подготовлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного автомобиля Шкода № с учетом износа деталей составила 539834,87 руб. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец уплатил 6 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика представлена досудебная претензия. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возмещению причиненного ущерба истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 269917,44 руб., неустойку в размере 97170,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В случае удовлетворения заявленных требований возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, поддержала ранее представленное заявление об уточнении заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 159), в соответствии с которым просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 353 900 руб., неустойку в размере 339744 руб., в оставшейся части поддержала ранее заявленные требования. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. Пояснила, что истец извещен ей о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, заявленную сумму страхового возмещения и результаты судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения заявленных требований просила отказать во взыскании компенсации морального вреда ввиду его недоказанности, уменьшить размер подлежащих взысканию штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что вопрос о наличии причинной связи между действиями водителей, управлявшими автомобилями в момент ДТП, и самим фактом ДТП разрешен лишь судебным экспертом. При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, просила суд учесть положения ст. 100 ГПК РФ, также снизив заявленную к взысканию сумму, исходя из принципа разумности до минимально возможного предела.

Третье лицо ФИО4, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается соответствующей телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173), для участия в судебном заседании не явился.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Шкода №, гос. рег. знак № регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ №, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя ФИО4

Факт ДТП, повреждения автомобиля истца подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 9), датированными от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований дорожного знака 4.1.2 ПДД РФ «Движение направо» путем допущения движения прямо (п. 1.3 ПДД РФ) (л.д. 10).

Согласно рапорту старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ привлечь к административной ответственности водителя ФИО4 за совершение административного правонарушения, выразившегося в проезде на запрещающий сигнал светофора, не представилось возможным, ввиду его неявки в отдел в установленный законом срок (л.д. 69).

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № (л.д. 8, 26).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», в подтверждение чему предъявлен страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д. 8, 27, 60).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил полный комплект необходимых документов (л.д. 15, 47, 48-49).

Специалистами ООО «н» по направлению страховой компании произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45).

Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной специалистами ООО «н» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 382571,94 руб. (л.д. 40-42).

Письмом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что истец является причинителем вреда (л.д. 16).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «в» подготовлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного автомобиля ФИО6 с учетом износа деталей составила 539834,87 руб. (л.д. 19-25). За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец уплатил 6 500 руб. (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика представлена досудебная претензия (л.д. 17, 18).

Страховой компанией суду представлена копия ответа от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного истцу, согласно которому оснований для пересмотра ранее принятого решения не установлено (л.д. 39).

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «э». В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ 21043 не соответствовали требованиям п. 6.2 ПДД РФ, что находится в причинной связи с фактом ДТП. Действия водителя автомобиля Шкода № не соответствовали требованиям п. 6.13 ПДД РФ и дорожного знака 4.1.2 ПДД РФ, однако данные несоответствия в причинной связи с фактом ДТП не находятся, так как они не привели к столкновению с автомобилем КАМАЗ, водитель которого имел приоритет в движении через данный перекресток. Несоответствия действий водителя автомобиля Шкода № требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается. Экспертами пределен объем повреждений автомобиля Шкода №, гос. рег. знак № регион, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей установлена равной 652500 руб., с учетом износа – 541 500 руб. Рыночная доаварийная стоимость автомобиля определена равной 562000 руб., стоимость его годных остатков равной 208100 руб. (л.д. 84-149).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 22 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В связи с тем, что согласно материалам проверки ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлены как в действиях истца, так и водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ № гос. рег. знак № регион, истец, полагая имеющим место наличие обоюдной вины участников ДТП, обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения в размере, равном половине стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания обращения истца с требованиями о взыскании страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность второго участника ДТП, противоречащим требованиям Федерального закона «ОБ ОСАГО».

Разрешая вопросы о соответствии действий водителей автомобилей, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям ПДД РФ, о наличии причинной связи данных действий с фактом ДТП, а также об определения размера причиненного истцу ущерба суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Сторонами, а также третьим лицом ФИО4 данное заключение не оспорено.

С учетом результатов проведенного судебными экспертами исследования, пришедших к выводу о том, что несоответствие действий водителя автомобиля ВАЗ № ФИО4 требованиям п. 6.2 ПДД РФ находятся в причинной связи с фактом ДТП, и установившими отсутствие связи между несоответствием действий истца требованиям п. 6.13 ПДД РФ и фактом ДТП, суд признает ответственным за причинение вреда в результате ДТП лишь водителя ФИО4

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его доаварийную стоимость, в связи с чем имеет место его полная (конструктивная) гибель.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 353900 руб. (562000 руб. - 208100 руб.). Обоснованность взыскания с ответчика указанной суммы страхового возмещения его представителем не оспаривалась.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд исходит из того, что отказ в удовлетворении заявленных требований, мотивированный необходимостью их предъявления к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, приведет к ущемлению прав истца на своевременное получение возмещения, а согласно ч. 5 ст. 14.1 предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок не осуществлена, несмотря на получение от истца заявления, досудебной претензии, необходимых документов и представление поврежденного автомобиля на осмотр страховщику. Также суд отмечает, что оснований для отказа в удовлетворении первоначально заявленных истцом требований у ответчика не имелось.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 353900 руб. размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 176 950 руб.

Однако, в связи с несоразмерностью указанной суммы последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, в том числе факта установления судебным экспертом соответствия действий водителей автомобилей, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям ПДД РФ и наличия причинной связи данных действий с фактом ДТП, а также определения судом вины участников ДТП лишь в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты по договору ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных суду доказательств следует, что заявление и все необходимые документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО должна была быть осуществлена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, заявленный истцом период начисления неустойки суд признает необоснованным, определяя в качестве верного период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого ее размер равен 339 744 руб. (353900 руб. ? 1 % ? 96 дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 10 000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд учитывает ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, указанных при снижении размера штрафа.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в неосуществлении выплаты страхового возмещения.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 10000 руб. до 1 000 руб.

Стороной истца заявлены требования о взыскании убытков по оплате услуг по составлению отчета об оценке.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 5 данной статьи размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по определению реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и неосуществление выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой оценки с целью последующего обращения к ответчику с досудебной претензией.

Следовательно, стоимость услуг по составлению отчета об оценке, равная 6 500 руб. (л.д. 19), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, убытки по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере 6 500 руб. подлежат взысканию ответчика в пользу истца.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., а также убытков в размере 6 500 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 250 руб.

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до 500 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, указанных при снижении штрафа за нарушение прав потерпевшего, а также учитывая явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 29). В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 6 000 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных расходов по оплате услуг по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1000 руб., поскольку доказательств их несения последним не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 7 204 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 353900 руб., штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 10000 руб., неустойку в размере 10000 руб., убытки по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 руб.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 7 204 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.