Определение № 2-201/2017 2-201/2017(2-2453/2016;)~М-1982/2016 2-2453/2016 М-1982/2016 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-201/2017

Дело № 2-201/2017 года


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Гурьевск 11 апреля 2017 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Рыбачук К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сало ФИО6 к ФИО1 ФИО7 о взыскании стоимости устранения допущенного брака при строительстве индивидуального жилого дома, стоимости строительных работ и материалов, взыскании денежных средств за производство строительно-технического исследования, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, штрафа, судебных расходов, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: общества с ограниченной ответственностью «Золотые ворота»,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Гурьевского районного суда Калининградской области находится гражданское дело по исковому заявлению Сало ФИО8. к ФИО1 ФИО9., с которого истец в свою пользу в судебном порядке просит взыскать стоимость устранения допущенного брака при возведении индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес >, участок №, в сумме <данные изъяты> рублей; стоимость произведенных строительных работ другими рабочими в размере <данные изъяты> рублей; стоимость материалов, затраченных для завершения строительных работ в сумме <данные изъяты> рублей; денежные средства, оплаченные за производство строительно-технического исследования № 68/ЗС-16; денежные средства, оплаченные за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> рублей; а также штраф от присужденной денежной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных исковых требований истец Сало ФИО10. ссылается на то, что 16.06.2015 года между ней и ООО «Золотые ворота», в лице ФИО1 ФИО11 действующего на основании доверенности, был заключен договор по возведению фундамента жилого дома в срок с 19.06.2015 года по 10.07.2015 года. Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей и была ею (истцом) оплачена полностью. 20.08.2015 года между ней (истцом) и ООО «Золотые ворота» в лице ФИО1 ФИО12. был заключен договор по строительству первого этажа с межэтажным перекрытием жилого дома в срок с 21.08.2015 года по 25.09.2015 года, стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, из которых ею (истцом) оплачено <данные изъяты> рублей, так как был выполнен не полный объем работ. 19.12.2015 года с ООО «Золотые ворота» в лице ФИО1 ФИО13. был заключен договор по строительству второго этажа в срок с 21.12.2015 года по 21.01.2016 года стоимостью <данные изъяты> рублей, которые заказчиком оплачены полностью.

Также, истец Сало ФИО14 указывает на то, что просрочив срок окончания работ по договору от 19.12.2015 года (срок окончания до 21.01.2016 года), 24.03.2016 года ФИО1 ФИО15. от своего имени и своей рукой составил письменное обязательство, в котором гарантировал к 10.04.2016 года доделать кровельную систему, а в случае невыполнения обязательств перед заказчиком, взял обязательство по выплате пени 0.5 % в день от невыполненного объема работ, и выполнить заливку пола второго этажа, закончить межкомнатные перегородки и осуществить монтаж электрических сетей по данному дому. Однако, по настоящее время обязательства ответчик ФИО1 ФИО16 не исполнил. 13.05.2016 года ответчик ФИО1 ФИО17 составил расписку, в которой обязался до 30.05.2016 года сдать кровлю, сделать межкомнатные перегородки первого этажа и приступить к работе по второму этажу.

Истец Сало ФИО18 считая, что строительство ответчиком велось с нарушением технических регламентов, представила заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертиз», в соответствии с которым стоимость устранения брака составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 ФИО19., как непосредственного причинителя вреда. Поскольку ответчик ФИО1 ФИО20. фактически бросил начатое им возведение индивидуального жилого дома, ей (истцу) пришлось нанимать строителей для завершения неоконченных работ, стоимость которых оставила в размере <данные изъяты> рублей, а стоимость материалов составила в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, с января 2016 года по настоящее время она (истец) вынуждена снимать квартиру, что является упущенной выгодой, которая составляет в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку вся сложившаяся ситуация причинила ей (истцу) нравственные страдания, Сало ФИО21. полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Сало ФИО22., ссылаясь на положения, предусмотренные 98, 100, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит разрешить данный спор в судебном порядке.

В судебное заседание, назначенное на 23 марта 2017 года в 11:45 часов, истец Сало ФИО23 и её представитель по доверенности ФИО2, ответчик ФИО1 ФИО24. не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения, при этом, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие в материалах дела не содержится, а доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, сторонами по делу суду заблаговременно представлено не было.

Аналогичная ситуация имела место и в судебном заседании, состоявшемся 11 апреля 2017 года в 09:00 часов, поскольку извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец Сало ФИО25., её представитель по доверенности ФИО2, а равно как и ответчик ФИО1 ФИО26. не явились в суд, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, сведения, подтверждающие уважительность причин неявки, своевременно суду не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: ООО «Золотые ворота», будучи надлежащим образом уведомленным, в судебные заседания также не являлся по неизвестным суду причинам.

Изучив материалы гражданского дела № 2-201/2017 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями, предусмотренными абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, исковое заявление Сало ФИО27. к ФИО1 ФИО28 о взыскании стоимости устранения допущенного брака при строительстве индивидуального жилого дома, стоимости строительных работ и материалов, взыскании денежных средств за производство строительно-технического исследования, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, штрафа, судебных расходов, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: ООО «Золотые ворота», подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании вышеизложенного и руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст.ст. 223-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Сало ФИО29 к ФИО1 ФИО30 о взыскании стоимости устранения допущенного брака при строительстве индивидуального жилого дома, стоимости строительных работ и материалов, взыскании денежных средств за производство строительно-технического исследования, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, штрафа, судебных расходов, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: общества с ограниченной ответственностью «Золотые ворота».

Одновременно разъяснить сторонам положения, предусмотренные ст. 223 ГПК РФ, согласно которым, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке; суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Определение суда первой инстанции, вынесенное в соответствии с абзацем седьмым ст. 222 ГПК РФ, обжалованию в апелляционном порядке в Калининградский областной суд не подлежит.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова