Апелляционное определение № 22-2507/2025 от 10 декабря 2025 г.

Копия:

Судья: Ермакова Е.А. Дело № 22 – 2507/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего: Шипецовой И.А.,

судей: Жуковской Е.А., Голубева А.Н.,

при секретаре судебного заседания: Миннуллиной Э.Ф.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области: Зернова А.С.,

осужденных: ФИО4, ФИО1,

переводчика: ФИО2,

адвокатов: Замаруева А.В., Поливанова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2025 года апелляционное представление и.о. прокурора Восточного АО г. Тюмени ФИО3 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 июля 2025 года, которым:

ФИО4, <.......> ранее не судимый,

осужден: по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Установлен срок уплаты штрафа – в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1, <.......> ранее не судимая,

осуждена: по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Установлен срок уплаты штрафа – в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу.

Испытательный срок ФИО4 и ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитано время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО4 и ФИО1 возложены следующие обязанности:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в установленные данным органом дни;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Шипецовой И.А., выслушав выступления прокурора Зернова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления; мнение осужденных ФИО4 и ФИО1, адвокатов Замаруева А.В. и Поливанова А.В., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а:

ФИО4 и ФИО1 осуждены за организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени с 06 июля 2022 года по 28 декабря 2022 года в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично.

ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Восточного АО г. Тюмени ФИО3, не оспаривая доказанность и квалификацию действий осужденных, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно мягким и не отвечающим требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ.

Отмечает, что судом не в полной мере было учтено то обстоятельство, что ФИО4 и ФИО1, вопреки действующему законодательству, определяющему порядок регистрации и учета иностранных граждан на территории РФ, совершили преступление в сфере миграции исключительно из корыстных целей, а именно: они подыскивали из числа иностранных граждан лиц, желающих продлить свое пребывание на территории РФ, подготавливали фиктивные документы, связанные не только с местом регистрации, но и с трудоустройством иностранных граждан, а также полный пакет, который предоставляли в государственные органы власти. Полагает, что при таких обстоятельствах, с учетом актуальности проблемы миграционной преступности на территории РФ, само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств, не может являться основанием для назначения несоразмерно мягкого наказания, в связи с чем, назначенное ФИО4 и ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ является несправедливым.

Также обращает внимание, что судом, в нарушение требований п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ не был разрешен вопрос о конфискации имущества – денежных средств, полученных ФИО4 и ФИО1 в результате организации незаконной миграции от Свидетель , Свидетель и Свидетель в общей сумме 37 000 рублей, из которых 31 000 рублей получены ФИО4, а 6 000 рублей были получены ФИО1

Просит приговор суда изменить, признать ФИО4 и ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ денежные средства в размере 31 000 рублей, соответствующие доходу, полученному ФИО4 результате совершения преступления, а также денежные средства в размере 6 000 рублей, соответствующие доходу, полученному ФИО1 в результате совершения преступления, конфисковать в доход государства.

В возражениях на апелляционное представление и.о. прокурора Восточного АО г. Тюмени ФИО3 адвокат Замаруев А.В. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Выводы суда о виновности ФИО4 и ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, тщательно исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, в судебном заседании осужденный ФИО4 не отрицал факт продления пребывания на территории Российской Федерации граждан <.......> путем заключения с ними фиктивных трудовых договоров, однако пояснял, что корыстного умысла на получение денежных средств от совершения указанных действий, о незаконности которых он не знал, у него не было.

Вместе с тем, из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний осужденного ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он, будучи директором <.......> (далее – Общество), зная о проблеме своих соотечественников – граждан <.......> в продлении их пребывания на территории Российской Федерации, решил помочь им путем оформления трудовых договоров без фактического их трудоустройства, после чего, получая через ФИО1 помимо денежных средств, часть из которых последняя оставляла себе, личные документы иностранных граждан Свидетель , Свидетель и Свидетель, он подготавливал пакет фиктивных документов, подтверждающий их трудоустройство в Обществе, который в последующем передавал в отдел трудовой миграции УВМ УМВД России по Тюменской области, в том числе в отделение миграционного учета отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Тюмени, а после возвращал обратно ФИО1 (т. 1 л.д. 207-213, 223-226, 238-240).

В судебном заседании оглашенные показания ФИО4 подтвердил.

Осужденная ФИО1 как в ходе предварительного, так и судебного следствия полностью признавала свою вину. В ходе предварительного следствия давала подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые аналогичны по своему содержанию с показаниями ФИО4, дополнив их тем, что с каждого иностранного гражданина, на кого оформлялся пакет фиктивных документов, позволяющий незаконно продлить свое пребывание на территории Российской Федерации, она брала 2000 рублей, а остальную часть денежных средств наряду с личными документами иностранных лиц передавала ФИО4 (т. 1 л.д. 177-180, 202-205).

В судебном заседании ФИО1 подтвердила оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, пояснив, что не знала о незаконности своих действий.

Показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия, и исследованные судом в порядке п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, полностью подтверждаются:

показаниями свидетелей Свидетель и Свидетель , данными в суде и оглашенными в части противоречий, из которых следует, что оба приходятся друг другу супругами, и ввиду возникшей потребности в оформлении регистрации на территории г. Тюмени, а именно для Свидетель , являющегося гражданином Республики Кыргызстан, они обратились к ФИО1, оказывающей по словам их знакомых данную услугу за денежное вознаграждение, которой передали, помимо паспорта и миграционной карты, денежные средства в размере 7000 рублей. Получив пакет документов, в числе которых был также и трудовой договор, заключенный якобы между Свидетель и <.......>», в которой последний никогда не работал, они обратились в миграционную службу, где узнали, что данный договор был расторгнут в одностороннем порядке и Свидетель необходимо выехать за пределы Российской Федерации на 90 суток, после чего они вновь обратились к ФИО1, а в последующем и к ФИО4 – руководителю Общества, который пояснил, что с регистрационного учета его (Свидетель ) он не снимал;

показаниями свидетелей Свидетель и Свидетель, исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что, испытывая потребность в постановке на миграционный учет на территории г. Тюмени, они посредством мессенджера «Whats App» обратились к ФИО1, оказывающей данную услугу за денежное вознаграждение в размере 15000 рублей, после чего, передав последней необходимые документы с денежными средствами, по истечении обговоренного срока они получили документы о регистрации, в которых принимающей стороной был указан ранее им незнакомый ФИО4, а также трудовые договоры, заключенные с ООО ТСК «Согдиана», в которой фактически они никогда не работали;

показаниями свидетелей ФИО, Свидетель, Свидетель , исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они являются собственниками квартир, которые гражданам Республики Кыргызстан в лице Свидетель , Свидетель и Свидетель в аренду не сдавали, на миграционный учет их не ставили, принимающей стороной не выступали. С ФИО4 и ФИО1 они не знакомы;

показаниями свидетеля ФИО – заместителя начальника отдела иммиграционного контроля ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что порядок пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации регламентирован Федеральным законом № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006, Федеральным законом № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002, Федеральным законом № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996, а также постановлением Правительства РФ от 15.07.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014;

показаниями свидетеля ФИО – начальника отделения миграционного учета отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Тюмени, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что пребывание на территории Российской Федерации иностранных граждан Свидетель и Свидетель продлено на основании поданных ФИО4, являющегося руководителем ООО ТСК «Согдиана» и выступающего в качестве принимающей стороны, документов, в число которых входят уведомления об их прибытии, копии трудовых договоров, копии уведомлений о заключении трудового договора.

Виновность ФИО4 и ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами: справкой-меморандумом по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Получение компьютерной информации», в которой содержатся фонограммы телефонных разговоров ФИО4 и ФИО1 с Свидетель , Свидетель и Свидетель об организации незаконной миграции; протоколом обыска, согласно которого у ФИО4 были обнаружены и изъяты ноутбук «НР», флэш-карты и сотовый телефон «<.......> протоколами выемок, согласно которым в отделе по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Тюменской области были обнаружены и изъяты уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ с иностранным гражданином в отношении Свидетель, Свидетель , Свидетель , уведомления о прекращении трудовых отношений с Свидетель и Свидетель , а в отделении миграционного учета отдела УМВД России по г. Тюмени – поданные ООО ТСК «Согдиана» в лице ФИО4 в отношении Свидетель и Свидетель уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, заявления на постановку (продление) на миграционный учет, копии документов, удостоверяющих личность, копии миграционных карт, копии бланков уведомления о прибытии, копии трудовых договоров и уведомлений о заключении трудового договора или гражданско-правового договора с иностранным гражданином с оттисками печати Общества, а также журналы учета уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место прибытия и учета заявлений о регистрации иностранных граждан или лиц без гражданства по месту жительства, которые в последующем были осмотрены; протоколами осмотров предметов; иными доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Выводы суда в этой части не вызывают сомнений в своей объективности и правильности, и по существу, никем из участников судебного разбирательства не оспариваются.

Оснований полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом были допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, у судебной коллегии не имеется.

Действиям осужденных ФИО4 и ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

Выводы суда должным образом мотивированы в приговоре, и оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

При назначении ФИО4 и ФИО1 наказания суд, согласно ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности последних.

Судом в полной мере были учтены все смягчающие наказание ФИО4 обстоятельства: в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, одного совершеннолетнего ребенка и супруги, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного ФИО4 и его близких родственников, в том числе супруги, имеющую инвалидность второй группы, оказание им помощи, пожилой возраст матери, наличие наград в период трудовой деятельности в Кыргызской Республике и грамоты, выданные губернатором Тюменской области за вклад в развитие национальной культуры.

Судом также в полной мере были учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной ФИО1 и ее близких родственников, оказание помощи дочери и внукам, принесение публичных извинений в судебном заседании.

Отягчающих наказание ФИО4 и ФИО1 обстоятельств судом правомерно не установлено. Назначая ФИО4 и ФИО1 наказание суд первой инстанции правомерно применил к последним положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Следовательно, наказание ФИО4 и ФИО1 назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, целям наказания и не свидетельствует о его несправедливости.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО4 и ФИО1 наказания в виде условного осуждения за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, с которыми судебная коллегия соглашается. Также судом мотивирован вывод о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого соответствует ст. 46 УК РФ и является справедливым.

Какие-либо новые данные и доказательства о наличии отягчающих обстоятельств, не известных суду и не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания осужденным ФИО4 и ФИО1, которые могли бы повлиять на назначение вида и размера наказания и послужить основанием для изменения назначенного наказания, как это указано в апелляционном представлении прокурора, отсутствуют в материалах дела.

Таким образом, вопреки доводам автора апелляционного представления, никаких оснований для назначения ФИО4 и ФИО1 реального наказания, то есть без применения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции рассматривал вопрос о применении к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, однако обоснованно не усмотрел таких оснований, надлежащим образом мотивируя свои выводы в приговоре, с которыми судебная коллегия также соглашается.

Судебная коллегия также находит не подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления в части неприменения конфискации на основании положений п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение имущества в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Пункт «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ устанавливает исчерпывающий перечень преступлений, полученные в результате совершения которых деньги, ценности и иное имущество подлежат конфискации - принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него подлежат конфискации на основании п. п. «а», «б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, если они получены в результате совершения только тех преступлений, которые указаны в данных нормах.

Преступление, предусмотренное ст. 322.1 УК РФ (если преступление совершено из корыстных побуждений), в этот перечень включено Федеральным законом от 09.11.2024 № 387-Ф3 «О внесении изменений в ст. 104.1 УК РФ».

Таким образом, с учетом требований ст. 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства, полученные ФИО4 и ФИО1 в результате совершения ими преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, конфискованы быть не могут, поскольку преступление, за которое ФИО4 и ФИО1 осуждены, совершено ими в 2022 году.

Вопреки доводам апелляционного представления, положения ст. 104. 2 УК РФ подлежат применению лишь в случае наличия оснований к конфискации имущества, предусмотренным ст. 104.1 УК РФ, и в отрыве от них не применимы.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 июля 2025 года в отношении ФИО4, Алмамбетовой Нургул оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Восточного АО г. Тюмени ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна. Судья: