Приговор № 1-199/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-199/2020

Дело № 1-199/2020

УИД 03RS0049-01-2020-001585-11


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Николо-Березовка РБ 24 сентября 2020 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александрова Э.Н.,

при секретаре Хасановой Э. Т.,

с участием старшего помощника прокурора Краснокамского района РБ Шаталовой Е.П.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Гумеровой К. М. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>. гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого:

в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут ФИО1 находился в салоне автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № рус., который был припаркован возле ворот <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, где распивал спиртные напитки совместно со своим дядей Потерпевший №1 В ходе распития спиртных напитков, ФИО1 увидел, как Потерпевший №1 положил денежные средства в сумме 5 600 рублей на переднюю панель вышеуказанного автомобиля. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел совершить тайное хищение данных денежных средств.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № рус., припаркованного возле ворот <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, и воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и не видит его преступных действий, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, лежавшие на передней панели автомобиля денежные средства в сумме 5 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С тайно похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, предоставив себе реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 5 600 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с дядей Потерпевший №1 распивали спиртные напитки в автомашине «<данные изъяты>». Дядя вытащил из своей куртки деньги, пересчитал и поставил на панель автомашины. Потом дядя взял свой мобильный телефон и сказал, что надо позвонить и вышел из салона автомашины. В этот момент он решил похитить его деньги в сумме 5 600 рублей, так иных лиц не было и никто ему не мешал. Он взял с панели деньги, и вышел из салона автомашины. После этого он с похищенными деньгами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. Причиненный ущерб в сумме 5 600 рублей он возместил перед своим дядей и также он извинился перед ним за свой поступок.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении вышеуказанного преступления доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Из показаний следует потерпевшего Потерпевший №1, которые суд огласил с согласия сторон следует, что 04.08.2020г. они вместе с племянником Червяковым употребляли спиртные напитки в автомобиле «<данные изъяты>». Находясь в салоне автомашине, он вспомнил, что ему необходимо было отдать деньги за кожу, которую ему должны были привести из <адрес>. Поэтому он при ФИО1 решил посмотреть деньги, которые у него остались в кармане куртки. Он вытащил из кармана своей кожаной куртки деньги в сумме 5 600 рублей, и положил их на панель автомобиля. После чего вышел позвонить. Тогда когда вернулся денег и ФИО1 в машине не было. На телефонные звонки Червяков не отвечал. Никто кроме ФИО1 эти деньги похитить не мог.( л.д.17-19)

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, ближе к 17:00 часов к нему в гости пришел Червяков, с собой он принес спиртное. Находясь у него дома они распили спиртное, потом когда спиртное закончилось он вновь сходил за спиртным, часть денег на спиртное он ему сам дал. Про происхождение денег он мне ничего не говорил, но и он сам не спрашивал. Сколько было денег, и сами деньги Червяков ему не показывал. Поскольку на тот момент ему это было не важно, так как он думал, что возможно он деньги где-нибудь подзаработал. Червяков находился у него <адрес> или 3 дня, точно не помнит, потом когда спиртное закончилось он ушел к себе домой. Спустя пару дней, он с Червяковым увиделся на улице, поговорили о жизни и в ходе разговора Червяков ему сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ до прихода к нему в гости он совершил кражу денег у своего дяди, с которым они живут в одном доме. Подробности кражи он не стал спрашивать, поскольку было неудобно это спросить у него, раз они с ним дружат долгое время.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, которые суд огласил с согласия сторон следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> в звании лейтенанта полиции. Его обслуживающим участком является территории <адрес> РБ. По факту кражи денег ФИО1 может сказать, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от ФИО13 поступило телефонное сообщение о том, что Червяков совершил кражу его денежных средств в сумме 5 600 рублей. На место происшествие он в этот день не выезжал, так как был после суточного дежурства. На следующий день, ему стало известно, что Червяков не был обнаружен на месте происшествия и его местонахождение было не установлено и поэтому он начал устанавливать местонахождение ФИО1. Со слов жителей <адрес> ему стало известно, что Червяков пьянствует по <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ, когда он производил разъяснительную работу с жителями села, в поле зрение попался Червяков и был приглашен для беседы. В ходе общения с Червяковым последний изъявил желание признаться в совершении кражи. Сообщил ему о том, что после совместного употребления спиртных напитков со своим дядей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов он совершил кражу денежных средств в сумме 5 600 рублей и похищенные деньги в последующем он потратил на приобретение спиртного. После этого Червяков собственноручно написал явку с повинной, и он отобрал у последнего объяснение. Червяков вину в совершении кражи денег признал полностью и в содеянном раскаивался. ( л.д.31-33)

Вина ФИО1??????????????????????????????????????¦?^

- телефонным сообщением Потерпевший №1, согласно которого последний сообщил, что у него украли деньги и в краже подозревает своего племянника ФИО1 ( л.д.3);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно он просит привлечь к ответственности племянника ФИО1 который совершил кражу его денег в сумме 5 600 рублей, ( л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было установлено, что с автомашины <данные изъяты> пропали денежные средства в сумме 5 600 рублей, (л.д.6-8);

- рапортом УУП Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что к нему обратился ФИО1 который сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу денег Потерпевший №1 ( л.д.12);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, ФИО1 признался в хищении денежных средств в сумме 5 600 рублей у Потерпевший №1 ( 13);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба получил от ФИО1 денежные средства в сумме 5 600 рублей.

Суд, допросив подсудимого, свидетеля ФИО6, огласив показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №2, выслушав заключение прокурора и доводы защитника, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.

В связи с вышеизложенным действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда, в действиях подсудимого наличествует признак «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку это следует из материалов дела и показаний потерпевшего, показавшего, что похищенная сумма является для него значительной, поскольку он нигде официально не работает, материально Червяков ему не помогает, в месяц его доход может составить 20 000 – 25 000 рублей и из данных денег он несет расходы на содержание своей престарелой матери и себя, так же покупает лекарства в месяц на 5 000 рублей, продукты питания на сумму 15 000 рублей, оплачивает коммунальные платежи в сумме 3 000 рублей, расходы на содержание своей малолетней дочери ФИО7, около 3 000 рублей. Имеет кредитные обязательства перед банком, в сумме 3 600 рублей ежемесячно.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд считает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, раскаяние в содеянном, признание вины, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого не имеется.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО8 заявила ходатайство об освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ущерб ФИО1 возместил, принес свои извинения.

В судебном заседании прокурор просил отказать в ходатайстве, поскольку оснований в настоящем деле для этого не имеется.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что заявленное ходатайство об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением сторон не подлежит удовлетворению.

или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Между тем с подобным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 потерпевший не обращался, материалы дела данными сведениями не располагают, кроме того из показаний Потерпевший №1 данных им при проведении предварительного расследований и из его заявления о рассмотрении судебного заседания в его отсутствие не следует, что последний принял извинения ФИО1

Вытекающее нормы ст. 25 УК РФ полномочие суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, влекущих в соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Учитывая, что подсудимым совершено умышленное преступление против собственности из корыстных побуждений, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд в течение 10 суток со дня его провозглашении. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись.

Копия верна:

Судья Э.Н. Александров