Апелляционное определение № 33-20924/2026 Ж-22177/2026 от 13 мая 2026 г.

Судья фио

77RS0034-02-2025-021342-49

33-20924/2026

М-15177/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2026 года

Московский городской суд в составе судьи Щербаковой А.В.,

рассмотрев материал № М-15177/2025 по частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности фио на определение Щербинского районного суда адрес от 24 октября 2025 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24», Акционерному обществу «БМ-Банк» об освобождении имущества от ареста.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением об освобождении от ареста имущества в виде доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес.

Судом постановлено вышеприведенное определение суда, об отмене которого просит представитель истца ФИО1 по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ч. 9 ст. 115 УПК РФ, и исходил из того, что из приложенных к исковому заявлению документов следует, что в рамках расследования уголовного дела по обвинению супруга истца – фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, постановлением Якутского городского суда от 29 июня 2015 года наложен арест на спорное имущество, при таких обстоятельствах вопрос о разрешении заявленных ФИО1 исковых требований подлежит рассмотрению в порядке УПК РФ тем судом, которым был наложен указанный арест.

Между тем суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться, находит вывод суда первой инстанции преждевременным.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец сослалась на вступившее в законную силу решение Якутского городского суда от 15 мая 2023 года, но которому квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес, адрес, кадастровый номер ...4, признана совместно нажитым имуществом фио Аллековпы и ФИО2 и доли сторон в нем признаны равными.

Также указанным решением признано право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 за каждым по 1/2 доли на жилое помещение - квартиру, адрес, адрес, в.Коммунарка, адрес, кадастровый номер ... и долговые обязательства ФИО2 по кредитному договору <***>, заключенному 29.08.2013 года с ПАО «Банк ВТБ 24» признаны общим долгом ФИО1 и ФИО2.

В частной жалобе истец указывает на то, что никакого уголовного дела в производстве какого-либо суда не находится. Приговор от 18.02.2020 в отношении бывшего мужа истца давно вступил в законную силу и дальнейшее судебное следствие в тот же день было завершено. Осужденный уже находится на свободе и иных уголовных дел в отношении него не рассматривается.

Кроме того, при подаче иска было указано, что ФИО1 для освобождения имущества от ареста ранее обратилась в Якутский городской суд адрес и своим определением суд возвратил исковое заявление в связи с нарушением правил исключительной подсудности, указав, что требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению по правилам ч.1 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения арестованного имущества (исключительная подсудность).

Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (ч.4 ст. 33 ГПК РФ).

Указанные обстоятельства оставлены судом без внимания.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда адрес от 24 октября 2025 года – отменить.

Материал направить в Щербинский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 мая 2026 года.

Судья А.В. Щербакова