Решение № 2-1148/2020 2-1148/2020~М-941/2020 М-941/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-1148/2020

Дело № 2-1148/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СИРПУС» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Представитель истца ООО «СИРПУС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивала, суду пояснила, что между ООО «СИРПУС» и ФИО1 имели место трудовые отношения, место работы – обособленное подразделение в <адрес> «<данные изъяты>». Ответчик был ознакомлен с планом заезда на вахту, отправка на вахту осуществлялась за счет истца. По прибытии на вахту в результате медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. Ответчик не отрицал, что употреблял алкоголь. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка обособленного подразделения, работникам запрещается находиться в состоянии алкогольного опьянения, распивать спиртное в пути следования. По данному факту приказом ответчик был привлечен к дисциплинарной ответственности, и уволен на основании пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. В соответствии с положениями Трудового кодекса РФ ФИО1 несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. Истец понес расходы, связанные с доставкой ответчика к месту выполнения работ в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с доставкой на замену другого работника ФИО4 к месту выполнения работ, в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с прохождением ФИО1 медицинской комиссии в размере <данные изъяты>; расходов, связанных с выдачей аванса в размере <данные изъяты>; штраф, уплаченный работодателем заказчику <данные изъяты>. ФИО1 согласился вернуть сумму причиненного ущерба, о чем было подписано соглашение. Часть денежных средств была удержана их заработной платы ФИО1 Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО7 обратилась с заявлением об уменьшении размера взыскиваемой суммы. Поскольку расходы, связанные с доставкой на замену другого работника ФИО4 к месту выполнения работ, будут компенсированы заказчиком, представитель истца просила исключить из заявленной суммы ущерба <данные изъяты> и взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается судебной распиской. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО1

Представитель ответчика ФИО3 пояснила, что у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов, связанных с прохождением медицинское осмотра, в связи с отсутствием причинно-следственной связи. Сумма штрафа не является прямым действительным ущербом, поскольку это неполученная выгода.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ООО «СИРПУС» и ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принят на работу ООО «СИРПУС» специальности «слесарь-ремонтник», место работы обособленное подразделение ООО «СИРПУС» «<данные изъяты>» по <адрес>, характер работы – вахтовым методом. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в обособленное подразделение ООО «СИРПУС» «<данные изъяты>», по специальности «слесарь-ремонтник».

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным директором ООО «СИРПУС» ДД.ММ.ГГГГ, работникам общества запрещается употреблять алкоголь, находиться в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, в пути следования от пункта сбора к месту проведения работ и обратно (п.3.2.2). В случае совершения работником однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, в том числе нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, и расторжения с ним трудового договора по инициативе работодателя, работник возмещает все убытки, возникшие у работодателя такие как: затраты по доставке работника с вахты; затраты по доставке на вахту нового работника; суммы штрафных санкций, наложенных на работодателя третьими лицами; иные убытки, возникшие в работодателя в прямой связи с инцидентом (п. 10.4).

Факт нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела в том числе, докладной запиской мастера участка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, содержанием Акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, результатами анализа проведено теста от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Актом о нарушении ООО «СИРПУС» порядка договорных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИРПУС» и ФИО1 заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому ФИО1 возмещает ущерб работодателю в размере <данные изъяты>, а именно: расходы по оплате проезда железнодорожным транспортом <данные изъяты>; авиабилеты <данные изъяты>; расходы по оплате проезда железнодорожным транспортом замещающего работника <данные изъяты>; расходы по оплате проезда авиационным транспортом замещающего работника <данные изъяты>; аванс <данные изъяты>; затраты, связанные с прохождением медицинского осмотра <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался возместить ущерб, связанный с выплаченным работодателем заказчику штрафом <данные изъяты>, согласно графику.

В силу положений ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно положениям ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу пункта 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Истец полагает, что виновными действиями ответчика ФИО1, которые выразились в грубом нарушении трудовой дисциплины, ему причинен ущерб, в связи с чем, ответчик несет полную материальную ответственность перед работодателем. Прямой действительный ущерб состоит из: расходов, связанных с доставкой ответчика к месту выполнения работ в размере <данные изъяты>; расходов, связанных с прохождением ФИО1 медицинской комиссии - <данные изъяты>; расходов, связанных с выдачей аванса - <данные изъяты>, а также штрафа, уплаченного работодателем заказчику - <данные изъяты>. Всего ущерб составляет <данные изъяты>.

Рассматривая вопрос об обоснованности исковых требований истца о взыскании причиненного материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 12 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров некоторых категорий работников.

В частности, обязательным периодическим медицинским осмотрам подлежат работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ч. 1 ст. 213 Трудового кодекса РФ). Частота проведения периодических медосмотров данных работников определяется типами воздействующих на них вредных и (или) опасных производственных факторов либо видами выполняемых работ и не должна быть реже указанной в Перечне факторов и Перечне работ. Это следует из совокупности п.п. 15, 16 Порядка проведения медосмотров, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

Согласно п. 1.5 трудового договора условия труда ФИО1 на рабочем месте по степени вредности являются вредными (3 класс, подкласс 3.2).

Поскольку периодический медицинский осмотр был организован работодателем в силу требований трудового законодательства, суд приходит выводу, что расходы работодателя по оплате медицинского осмотра в сумме <данные изъяты>, не связана с виновными действиями ФИО1 и не могут быть расценены как прямой действительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИРПУС» и ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор подряда № согласно которому исполнитель ООО «СИРПУС» обязуется по заданию заказчика ЗАО «<данные изъяты>» выполнить работы. Согласно п. 6 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору в случае выявления заказчиком факта употребления алкогольных напитков в месте выполнения работ, а равно нахождение в состоянии алкогольного опьянения в месте выполнения работ, исполнитель обязуется уплатить заказчику в размере 10% от стоимости работ, но не более <данные изъяты> за каждый выявленный факт.

На основании акта о нарушении ООО «СИРПУС» порядка договорных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, претензии ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий договора подряда, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СИРПУС» перечислило заказчику штраф в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что штраф в размере <данные изъяты> был уплачен ООО «СИРПУС» в рамках исполнения обществом договорных отношений, которые вытекают из заключенного с ЗАО «<данные изъяты>» договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Договорные отношения между организациями не могут являться основанием для возложения материальной ответственности на работника одной из этих организаций. Поскольку ФИО1 стороной гражданско-правового договора не являлся, следовательно, никаких обязательств и последствий неисполнения таких обязательств, для него указанный договор не влечет. В противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса РФ.

То обстоятельство, что к возникновению обязанности ООО «СИРПУС» выплатить в пользу третьего лица штраф привели виновные действия работника в связи с нарушением им трудовой дисциплины, является основанием для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, однако, не может служить бесспорным основанием для возложения на него полной материальной ответственности перед работодателем, для чего помимо указанного условия необходимо наличие ряда иных факторов.

Непосредственно действиями ответчика в момент его нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, ущерба имуществу истца не причинено, сама выплата также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что выплата работодателем штрафа третьему лицу, не является ущербом в смысле ст. 238 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, указанная сумма <данные изъяты> не подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «СИРПУС» в счет возмещения ущерба.

Условия об ответственности работника за выплату работодателем штрафа третьему лицу, содержащиеся в правилах внутреннего трудового распорядка ООО «СИРПУС», расширяют пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, ухудшают положение работника и в данном случае не применимы, поскольку в силу положений ст. 8 Трудового кодекса РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В ходе судебного заседания суд определил значимые для дела обстоятельства, вынес на обсуждение вопрос о размере ущерба причиненного работодателю и предложил представителю истца представить документы, подтверждающие прямой действительный ущерб.

Заявив требование о возмещении ущерба причиненного работодателю в виде выданного ФИО1 аванса в размере <данные изъяты>, истец не представил платежных документов, подтверждающих выдачу ФИО1 аванса, сведений о периоде за который был выдан аванс. В расчетном листке ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о выдаче аванса.

Руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика ущерба в виде выданного аванса в размере <данные изъяты>.

В подтверждение расходов, связанных с проездом ФИО1 к месту работы, истец представил проездые документы: железнодорожный билет по маршруту <адрес> на имя ФИО1 стоимостью <данные изъяты>; авиабилет по маршруту <адрес> стоимостью <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>.

Данные расходы свидетельствуют о причинении работодателю прямого действительного материального ущерба неправомерными действиями ФИО1, который грубо нарушил трудовую дисциплину, находился в состоянии алкогольного опьянения и не был допущен к выполнению работ. В неправомерных действиях ФИО1 и причиненным работодателю материальным ущербом имеет место причинно-следственная связь, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба, связанного с расходами по приобретению проездных билетов к месту работы, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что работодатель удержал часть причиненного материального ущерба из заработной платы ФИО1 в сумме <данные изъяты>, что отражено в представленном истцом расчете суммы иска (л.д.33), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> - <данные изъяты> -<данные изъяты> - <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СИРПУС» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИРПУС» в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин