Решение № 12-419/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-419/2017

Дело № 12-419/28-2017
РЕШЕНИЕ

13 июня 2017 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Найденова О.Н., рассмотрев жалобу генерального директора ОАО «Загородное» Атаманова <данные изъяты> на постановление заместителя начальника ИФНС России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО «Загородное» Атаманова <данные изъяты>

установил:

Постановлением заместителя начальника ИФНС России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО «Загородное» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ОАО «Загородное» ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое им постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях инкриминированного ему административного правонарушения, поскольку смены данных о месте нахождения Общества не происходило, следовательно, обязанность по внесению изменений в сведения об адресе места нахождения юридического лица в регистрирующий орган у него отсутствовала. Документы, содержащие недостоверные сведения о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, им не предоставлялись. Кроме того, выездная налоговая проверка не была проведена или была проведена с существенными нарушениями ст. 89 НК РФ, так как ему как генеральному директору Общества не было известно о проведении такой проверки, а потому протокол осмотра объекта недвижимости был составлен с нарушениями и не может быть принят в качестве доказательств по делу.

В судебное заседание должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, предоставил суду заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Содержание сведений и документов, представляемых юридическими лицами, в единый государственный реестр установлено ч.1 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В силу ч.5 ст.5 указанного Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001г. юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, в том числе адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Как усматривается из материалов дела и установлено при рассмотрении дела, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Загородное» зарегистрировано по адресу: 305048, <адрес>, генеральным директором Общества является ФИО1

Также установлено, что в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> проверки было выявлено, что ОАО «Загородное» по указанному адресу его регистрации не значится, деятельность не осуществляет.

Таким образом, ООО «Загородное» в лице руководителя ФИО1 не представило сведения о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Вина генерального директора ОАО «Загородное» ФИО1 подтверждается в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом осмотра объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ 96 от 26.05.2016г., иными материалами дела

Учитывая изложенное, вина генерального директора ОАО «Загородное» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ доказана и его действия квалифицированным верно.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу должностным лицом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

За совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, к административной ответственности привлекается должностное лицо. По смыслу ст. 2.4. КоАП РФ статус должностного лица распространяется на физических лиц, наделенных организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в юридическом лице, независимо от формы собственности и подчиненности.

Судом установлено, что ФИО1 является генеральным директором ОАО «Загородное», то есть лицом, которое наделено организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями в данном юридическом лице, привлечение его к ответственности за совершенное административное правонарушение, обоснованно.

Вывод должностного лица ИФНС России по <адрес> о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, не согласиться с этим выводом оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении инкриминированного административного правонарушения, и, соответственно, об отсутствии в его действиях состава такого административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы об отсутствии у генерального директора Общества ФИО1 обязанности по внесению изменений в сведения об адресе места нахождения юридического лица в регистрирующий орган, поскольку такая обязанность у должностного лица наличествует в силу закона. Кроме того, такие доводы являлись предметом проверки при рассмотрении и разрешении дела об административном правонарушении заместителем начальника ИФНС России по <адрес>, правильно были признаны необоснованными, мотивы таких выводов содержатся в оспариваемом постановлении.

Утверждение в жалобе о том, что протокол осмотра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку положения норм статей 91, 92 НК РФ, регламентирующие соответствующие полномочия налоговых органов, прямо указывают на то, что осмотр территорий (помещений) налогоплательщика и доступ на территорию (в помещение) налогоплательщика возможен только в связи с проведением в отношении данного налогоплательщика выездной налоговой проверки, является ошибочным.

Право на обследование территории, помещения предоставлено налоговым органам пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации».

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ, регулирующей порядок представления документов при государственной регистрации, проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, посредством, в том числе, проведения осмотра объектов недвижимости (подпункт "г" пункта 4.2).

Таким образом, указание в жалобе на то, что налоговый орган может проводить осмотр только в рамках выездной налоговой проверки, не соответствует действующему законодательству.

Кроме того, сам по себе факт осмотра территории, указанной самим заявителем при подаче заявления в регистрирующий орган и помещений, не нарушает его права и законные интересы, в связи с чем основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Ввиду отсутствия правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, поданная генеральным директором ОАО «Загородное» ФИО1 жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш ИЛ:

Постановление заместителя начальника ИФНС России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО «Загородное» ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу генерального директора ОАО «Загородное» ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский райсуд <адрес> в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья