Апелляционное постановление № 10-2/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 10-2/2018

Мировой судья – Немзоров Ю.В. Дело № 10-2/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Усть-Кан 19 февраля 2018 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Битешева А.М.

при секретаре Кленовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя Маташевой О.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Тудиной А.С.,

представившей удостоверение № и ордер № ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай от 11 января 2018 года, которым

ФИО1, (данные изьяты) не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск CD-R постановлено хранить при уголовном деле, автомобиль марки «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком № оставлен в распоряжении законного владельца.

Заслушав доклад судьи Битешева А.М., государственного обвинителя., поддержавшей апелляционное представление, защитника Тудину А.С., согласной с апелляционным представлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осужден за управление автомобилем марки ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком № 4 ноября 2017 года в <адрес> Республики Алтай в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины ФИО1, просит приговор изменить, мотивируя тем, что мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Однако в ходе предварительного следствия, а также судом при описании преступного деяния, совершенного ФИО1, установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай от 20 октября 2017 года был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Приговор в отношении ФИО1 мировым судьей постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного ФИО1, который и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

Мировым судьей при постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства соблюдены требования ст.ст.314-316 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай от 20 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП, и назначено наказание виде административного ареста на 10 суток.

4 ноября 2017 года в <адрес> Республики Алтай в 21 час 50 минут ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения.

Однако действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в то время как в фабуле преступления, совершенного осужденным, мировым судьей правильно указано, что ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Кроме того, из копии паспорта ФИО1 следует, что он является уроженцем <адрес> Республики Алтай, а не Алтайского края, как указано в приговоре.

При таких обстоятельствах вводная и описательно-мотивировочная части приговора подлежат изменению.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай от 11 января 2018 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

В вводной части приговора местом рождения ФИО1 указать <адрес> Республики Алтай.

В описательно-мотивировочной части приговора действия ФИО1 квалифицировать по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий А.М. Битешев