Решение № 12-257/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 12-257/2026

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 февраля 2026 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Ушкин Г.Н.,

с участием защитника Абдуррахманова В.А.,

рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 №,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 просит постановление начальника ОВМ УМВД России по <адрес> изменить, исключить указание на дополнительное наказание в виде принудительного выдворения, мотивируя тем, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ имеет номер ранее отмененного постановления, что недопустимо; копию протокола от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выдали; действия ФИО1 неверно квалифицированы по ч. 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – применению подлежала ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ; назначение дополнительного наказания в виде принудительного выдворения является чрезмерно суровым.

О рассмотрении жалобы в судебном заседании ФИО1 извещена судебным извещением с распиской о его получении.

В судебном заседании защитник Абдуррахманов В.А. поддержал доводы жалобы ФИО1, ходатайств не заявлял.

Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 Закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 по адресу: <адрес> выявлен факт нарушения, выразившийся в том, что гражданка Республики Азербайджан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получила разрешение на временное проживание на территории РФ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, по истечении законного срока пребывания до ДД.ММ.ГГГГ не выехала, таким образом, срок законного пребывания на территории РФ ФИО1 превысила на 24 дня, указанная иностранная гражданка с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время уклоняется от выезда за пределы РФ, чем нарушила ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ.

В связи с выявленным нарушением в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела она привлечена к административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривался, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязанности, установленные ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, ФИО1 не исполнены, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Довод о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ имеет номер ранее отмененного постановления, отклоняется, как влияющий на правильность квалификации вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Довод о не выдаче ФИО1 копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ отклоняется как опровергаемый материалами дела – в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ФИО1 о получении копии протокола ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с исправлениями в протоколе, которые выражались в проставлении в номере протокола цифр «149» поверх старого номера, иные исправления в протокол после ДД.ММ.ГГГГ не вносились. Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен протокол, не подвергавшийся впоследствии исправлениям.

Довод о неправильной квалификации деяния ФИО1 отклоняется, поскольку ФИО1 вменяется не выезд за пределы территории Российской Федерации по истечении законного срока пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, что охватывается объективной стороной вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Приводимые в жалобе доводы о наличии супруга, являющегося гражданином Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих применение такой меры административного воздействия, как выдворение за пределы Российской Федерации.

При этом административное выдворение не препятствует реализации семейных связей в отношениях с супругом (в виде посещения, общения, обеспечения материальной помощью) в стране гражданской принадлежности ФИО1 либо в иной стране за пределами Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Кроме того, суд учитывает, что собственного жилья на территории РФ у ФИО1 также не имеется, доказательств этому не представлено.

Само по себе законопослушное поведение иностранного гражданина в стране пребывания не является абсолютным и не порождает у иностранного гражданина беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее миграционное законодательство. Не порождает оно и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.

ФИО1 как гражданин иностранного государства, должна знать требования миграционного законодательства и порядок обращения в соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан.

Доводы, в том числе ссылка на то, что действия ФИО1 не повлекли существенных негативных последствий, его поведение является законопослушным, она трудоустроена отклоняется, поскольку само по себе законопослушное поведение иностранного гражданина в стране пребывания не является абсолютным и не порождает у иностранного гражданина беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее миграционное законодательство. Не порождает оно и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.

Иные доводы стороны защиты не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, выяснены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания требования закона соблюдены. Наказание ФИО1 в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность ФИО1

Таким образом, поскольку необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выдворения за пределы Российской Федерации ФИО1, из материалов дела не усматривается, оснований для изменения постановления и исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения, не имеется.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, обстоятельств, которые в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф, не установлено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление начальника ОВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 № оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья Г.Н. Ушкин

Копия верна