Апелляционное определение № 22-1329/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Малин А.А. Дело № 22-1329/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кладницкой А.А.,

судей Фроловичева А.В., Березина Н.Е.,

при секретаре Войтовой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Невской М.О.,

осужденного ФИО1, защитника осужденного – адвоката Шигонцева Н.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шигонцева Н.В., апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г.Дзержинска Чуплановой О.В. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 января 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ к наказанию:

- по ч.3 ст.290 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года;

- по п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года, с лишением специального звания - майор внутренней службы.

В соответствии с ч.3,4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 3 года, с лишением специального звания - майор внутренней службы.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 заключен под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ год по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч.3.4. ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях исчислен с момента отбытия основного наказания.

Наказание в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Решены вопросы об арестованном имуществе и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Фроловичева А.В., выступления прокурора Невскуой М.О., поддержавшей апелляционное представление, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Шигонцева Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден:

- за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя;

- за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, совершенные из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г.Дзержинска Чупланова О.В. просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости.

В обоснование апелляционного представления указывает на противоречивость выводов суда в части выявления обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора судом указано, что обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд по обоим преступлениям признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сотрудничал со следствием, давая признательные показания и предоставляя органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, способствовал изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления - лиц № 1 и № 2, в отношении которых возбуждены уголовные дела, участвовал в следственных действиях, давая свои пояснения на следствии и в суде.

Однако далее, в описательно-мотивировочной части приговора при указании мотивов отсутствия оснований для признания явки с повинной по преступлению, квалифицированному по ч. 3 ст. 290 УК РФ, судом сделан вывод, что какого-либо содействия в раскрытии и расследовании данного преступления написанная ФИО1 явка с повинной не содержит, написана после задержания сотрудниками ФСБ в ходе оперативных мероприятий и что ФИО1 был констатирован уже установленный факт его причастности к совершенному деянию.

Обращает внимание на отсутствие мотивации при вынесении решения о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 500 000 рублей, а также на чрезмерно мягкое наказание, назначенное ФИО1 судом как по каждому преступлению в отдельности, так и по совокупности преступлений.

Отмечает также, что в резолютивной части оспариваемого приговора судом первой инстанции постановлено осуществить зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, в том числе с 16.01.2025 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, вместе с тем, ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 06.08.2025 года, до этой даты, в том числе по состоянию на 16.01.2025 года в отношении него решения об избрании какой-либо меры пресечения, подлежащей зачету в срок наказания, не принимались, в связи с чем подобное решение суда влечет ничем необоснованное значительное уменьшение срока отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, исходя из буквального толкования приведенной в резолютивной части приговора фразы, включению в зачет подлежит и день вступления приговора суда в силу, вместе с тем, согласно п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ в совокупности с содержанием ч. 3 ст. 72 УК РФ зачет времени содержания лица под стражей осуществляется до вступления приговора суда в законную силу, и день вступления приговора в силу не должен учитываться при зачете. В противном случае, это ведет к необоснованному уменьшению срока отбывания назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Шигонцев Н.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного наказания.

Указывает, что вывод суда о невозможности достижения указанных в ст. 43 УК РФ целей наказания без реального лишения свободы не обоснован, поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и признано наличие целого ряда обстоятельств, смягчающих наказание. По мнению защиты, судом достаточно формально исследованы обстоятельства, связанные с влиянием назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. А именно, наличие серьезного заболевания у жены, значительные финансовые обязательства, кроме того, исследованные в судебном заседании данные о личности ФИО1 однозначно свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы.

В суде апелляционной инстанции прокурор Невская М.О. поддержала апелляционное представление.

Осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Шигонцев Н.В., поддержали апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве.

Досудебное соглашение о сотрудничестве заключено ФИО1 добровольно и при участии защитника. Представление прокурора соответствует требованиям ст. 317.5 УПК РФ. В нем указано о соблюдении осужденным ФИО1 условий и полном выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, приведены конкретные данные, характер и пределы содействия обвиняемого следствию, а также значение сотрудничества с обвиняемым для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступлений.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие осужденного следствию в раскрытии и расследовании преступлений и выполнение им взятых на себя обязательств, в связи с заключенным с ним соглашением о досудебном сотрудничестве.

ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно, при участии защитника, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований ст.317.7 УПК РФ.

Правовая оценка действиям ФИО1 дана в соответствии с предъявленным ему обвинением, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит полное описание преступных деяний, совершенных осужденным.

Действий ФИО1 квалифицированы правильно:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия;

- по п. "е" ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное из корыстной заинтересованности.

По каждому преступлению основное наказание в виде лишения свободы осужденному назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и всех данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, в том числе указанных в апелляционной жалобе, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционного представления судом обоснованно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в соблюдении условий досудебного соглашения путем дачи признательных показаний, изобличающих как осужденного ФИО1, так и иных лиц, совершивших с ним преступление.

Также вопреки доводам апелляционного представления размер назначенного дополнительного наказания в виде штрафа в сумме пятикратного размера взятки соответствует требованиям ч.2 ст.46 УК РФ и не может быть признан несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, о чем мотивированно изложено в приговоре. С выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Лишение ФИО1 специального воинского звания – майор внутренней службы судом отвечает требованиям ст.48 УК РФ, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, судебная коллегия не находит, а назначенное за каждое из преступлений как основное так и дополнительные наказания, а также основное и дополнительные наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

В тое же время приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением норм с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, придя к обоснованному выводу о назначении по каждому преступлению и по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде лишение права занимать определенные должности, суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

В приговоре необходимо указывать не конкретную должность (например, главы органа местного самоуправления, старшего бухгалтера) либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей (например, категорию "руководители", группу "главные должности муниципальной службы"), а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Устраняя допущенное судом нарушение судебная коллегия считает необходимым уточнить, что по каждому из преступлений, а также по их совокупности ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Также в резолютивной части приговора судом осуществлён зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 16.01.2025 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако, материалы дела не содержат сведений об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, подлежащей зачету в срок наказания, по состоянию на 16.01.2025, в связи с чем в данной части приговор подлежит уточнению указанием правильного времени содержания под стражей – 16.01.2026.

По смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3.1 статьи 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Таким образом, день вступления приговора в законную силу является днем начала отбытия наказания и не может включаться в период содержания под стражей и засчитываться из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В данной части приговор также подлежит уточнению.

В части разрешения вопроса о конфискации в соответствии с главой 15.1 УК РФ, приговор подлежит отмене с передачей данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе по следующим основаниям.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд обсуждал решение вопроса о применении ст.104.1 УК РФ, однако, в нарушение требований п.10.1 ч.1 ст.299 УК РФ, соответствующего решения по нему не принял.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, в соответствии со п.4 ст.389.20 УПК РФ, является основанием отмены судебного решения и направления дела в этой части на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить, что по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.290 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года;

- уточнить, что по преступлению, предусмотренному п."е" ч.3 ст. 286 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года, с лишением специального звания – майор внутренней службы;

- уточнить, что в соответствии с ч.ч. 3,4 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года, с лишением специального звания – майор внутренней службы;

- считать правильным в зачете наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ указание «с 16.01.2026», вместо «с 16.01.2025», указание «до дня вступления приговора в законную силу» вместо «по день вступления приговора в законную силу».

Этот же приговор в части вопроса о конфискации в соответствии со ст.ст. 104.1 - 104.2 УК РФ отменить и передать дело в данной части на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, в тот же суд, в ином составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вступления апелляционного определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему апелляционного определения.

В случае обжалования апелляционного определения в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи