Приговор № 1-67/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 1-67/2018

Дело № 1-67/2018

№11801320020480120


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Тисуль 07 ноября 2018 года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Соловьева Н.М. с участием государственного обвинителя Тисульской районной прокуратуры Гусаченко А.К., подсудимых: ФИО1, ФИО2, защитников: Назаренко И.В., представившей удостоверение №433,ордер №61 от 18.05.2018года, Мальковой Т.А., представившей удостоверение №386,ордер №59 от 17.05.2018года, потерпевшего С. при секретаре Литвиновой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., ранее судимого:

06.03.2017 года Тисульским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ- условно, с испытательным сроком 1 год 4 месяца;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО2, ... ранее судимого:

17.08.2017 года Тисульским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст. 150 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ- условно, с испытательным сроком 1 год;

22.01.2018 года Тисульским районным судом Кемеровской области по п. «б» ч.2 ст.158 к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ- условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО2 совершили: покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (2 эпизода); неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 22 апреля 2018 года ФИО1 и ФИО2, находясь в пгт.Тисуль Тисульского района Кемеровской области, по предложению ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на кражу имущества, принадлежащего КХ «Сибиряк». Для осуществления своего преступного умысла ФИО3 и ФИО2 на мотоблоке приехали в с.Третьяково Тисульского района Кемеровской области, где в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 00 минут 22 апреля 2018 года незаконно, путем свободного доступа через незапертые ворота проникли на территорию КХ «Сибиряк», расположенную по адресу: ул.Коммунистическая,7-2, находясь на которой, ФИО1 нашел шланг и 4 полимерные канистры объемом 5 литров каждая. Затем, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, подошли к трактору «Белорус 82.1», после чего ФИО2 при помощи шланга стал сливать из топливного бака трактора «Беларус 82.1» в пять полимерных канистр объемом пять литров каждая, 25 литров дизельного топлива, при этом, ФИО1 удерживал канистры. Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО2 тайно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору похитили 25 литров дизельного топлива. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 совместно с ФИО2 подошли к автомобилю ЗИЛ, находящемуся здесь же, на территории КХ «Сибиряк», с которого, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, похитили три литра бензина АИ-92, находящегося в двух полимерных бутылках, который перелили в одну пятилитровую канистру. Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили 25 литров дизельного топлива стоимостью 40 рублей за один литр, на общую сумму 1000 рублей, три литра бензина АИ-92 стоимостью 37 рублей за один литр, на общую сумму 111 рублей, 6 канистр объемом пять литров каждая, ценности для потерпевшего не представляющие, однако не довели свой преступный умысел до конца- не присвоили и не распорядились имуществом по своему усмотрению по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления А. чем могли причинить КХ «Сибиряк» материальный ущерб в сумме 1111 рублей.

В один из дней периода с 20 апреля 2018 года до 01 мая 2018 года около 01часа в пгт. Тисуль Тисульского района Кемеровской области ФИО1 и ФИО2 по предложению ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на кражу чужого имущества. Для осуществления своего преступного умысла ФИО1 и ФИО2 в период времени с 01 часа до 02 часов периода с 20 апреля 2018 года до 01 мая 2018 года пришли к автостоянке, расположенной во дворе дома ..., где находился автомобиль ВАЗ 21053, ..., принадлежащий З., и, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитили из автомобиля ВАЗ 21053 ..., аккумуляторную батарею «Уникум» стоимостью 2500 рублей, принадлежащую З., после чего с места преступления скрылись, присвоив похищенное, которым распорядились по своему усмотрению, причинив З. материальный ущерб в сумме 2500 рублей.

17 мая 2018 года в пгт.Тисуль Тисульского района Кемеровской области ФИО1 и ФИО2 по предложению ФИО1 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на кражу чужого имущества. Для реализация своего преступного умысла ФИО1 вместе с ФИО2 17 мая 2018 года около двух часов пришли к дому ... ..., где находился автомобиль ВАЗ-2106 ... принадлежащий Н., и, действуя совместно и согласованно, ФИО2 ногой разбил окно водительской двери автомобиля, открыл дверь, а затем капот автомобиля, после чего ФИО1 открыл крышку капота и держал ее, а ФИО2 отсоединил аккумуляторную батарею и достал ее. Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили из автомобиля ВАЗ 2106 ... аккумуляторную батарею «Тюмень» стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Н., после чего с места преступления скрылись, присвоив похищенное, которым распорядились по своему усмотрению, причинив Н. материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

17 мая 2018 года около 02 часов, после совершения кражи аккумуляторной батареи, принадлежащей Н., в пгт.Тисуль Тисульского района Кемеровской области ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор с целью неправомерного завладения автомобилем (угон). Для осуществления своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) ФИО1 и ФИО2 пришли к дому ... ..., где находился автомобиль ВАЗ 21074 ..., принадлежащий С., и, действуя совместно и согласованно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 ногой разбил окно с водительской стороны автомобиля, а затем проник в салон автомобиля и, замкнув провода в замке зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние с целью его использования в личных целях, без цели хищения, помимо воли и согласия владельца. После чего ФИО1 совместно с ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21074 ... по очереди, передвигались по улицам пгт.Тисуль Тисульского района Кемеровской области, тем самым обратили указанный автомобиль, принадлежащий С., в свое незаконное временное фактическое обладание помимо воли и согласия владельца, доведя свой преступный умысел до конца.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 были заявлены ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили о том, что обвинение им понятно, они согласны с предъявленным обвинением, вину признали полностью, а также признали в полном объеме гражданский иск, заявленный потерпевшей З. в размере 2500 рублей, и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данные ходатайства заявлены подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, они осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие А., З., Н. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший С. в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Защитники поддержали ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор с назначением наказания подсудимым без проведения судебного разбирательства

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме. Они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ходатайств.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по первому эпизоду обвинения суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По второму и третьему эпизодам обвинения действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

По четвертому эпизоду обвинения действия обоих подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания обоим подсудимым суд учитывает в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающее и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В качестве данных о личности подсудимых суд учитывает, что: ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в медицинском учреждении у врача-нарколога ... трудоустроен; ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах в медицинском учреждении не состоит, общественно-полезным трудом не занимается.

Суд признает и учитывает обоим подсудимым в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, а также по третьему и четвертому эпизодам обвинения в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- явку с повинной и по всем эпизодам обвинения- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Также суд считает возможным признать ФИО1 и ФИО2 явкой с повинной принятые у них объяснения по первому и второму эпизодам обвинения, поскольку они добровольно сообщили о совершенных ими преступлениях до возбуждения уголовных дел.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание обоим подсудимым, суд признает по всем эпизодам обвинения совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. ФИО1 и ФИО2 совершили все преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не оспаривается ими.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Признавая нахождение ФИО1 и ФИО2 в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности Юрковца и ФИО2, которые сами себя привели в такое состояние, оба характеризуются в быту как употребляющие спиртные напитки, а ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога, что подтверждается справками-характеристиками УУП Отдела МВД России по Тисульскому району и справкой КБУЗ КО «Тисульская районная больница». (т.3 л.д.30,62,67).

На основании изложенного суд пришел к выводу, что, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО1 и ФИО2 не смогли контролировать свои поступки, что способствовало совершению ими преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что уголовное дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наказание за совершенные преступления обоим подсудимым по всем эпизодам обвинения должно быть назначено в соответствии с положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

По делу в отношении обоих подсудимых установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам обвинения, однако, имеются обстоятельства отягчающие наказание, в связи с чем при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 по всем эпизодам обвинения не подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Так как ФИО1 и ФИО2 при совершении кражи по первому эпизоду обвинения не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, то при назначении им наказания следует применить правила ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимым при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновных и их поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая в совокупности обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1 и ФИО2, суд считает, что достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, возможно при назначении им наказание в виде лишения свободы по всем эпизодам обвинения.

С учетом материального и семейного положения ФИО1 и ФИО2 суд полагает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи за кражу чужого имущества.

При назначении ФИО1 и ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает, что они совершили четыре умышленных преступления, одно из которых относятся к категории тяжких. При этом данные преступления совершены ФИО1 в период испытательного срока, назначенного приговором Тисульского районного суда Кемеровской области от 06.03.2017 года, а ФИО2 в период испытательного срока, назначенного приговорами Тисульского районного суда Кемеровской области от 17.08.2017 года и от 22.01.2018 года.

В соответствии с правилами, предусмотренными п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, условное осуждение не назначается.

Таким образом, основания для применения к обоим подсудимым положений ст.73 УК РФ о назначении условного осуждения отсутствуют.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

На основании изложенного суд полагает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Тисульского районного суда Кемеровской области от 06 марта 2017года и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 06 марта 2017 года.

Отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное приговором Тисульского районного суда Кемеровской области от 07 августа 2017года, а также назначенное приговором Тисульского районного суда Кемеровской области от 22 января. 2018 года и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговорам Тисульского районного суда Кемеровской области от 07 августа 2017 года и от 22 января 2018 года.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы обоим подсудимым необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора, отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым изменить подсудимым ФИО1 и ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, потому гражданский иск, заявленный потерпевшей З. в размере 2500 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме. С ФИО1 и ФИО2 следует взыскать солидарно в пользу З. возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 2500 рублей.

Защитникам Мальковой Т.А. и Назаренко И.В, защищавшим интересы ФИО2 и ФИО1 по назначению за оказание им юридической помощи в стадии предварительного следствия из средств федерального бюджета выплачено, соответственно, 22477,00 рублей, 22191,00рублей.

Указанные денежные суммы суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам.

В соответствии с требованиями ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в 10 месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у З.) и назначить наказание в 1год лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ ( кража у Н.) и назначить наказание в 1 год лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить наказание в 2 года лишения свободы

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 к отбытию определить 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 06 марта 2017года, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 06 марта 2017года и окончательно ФИО1 к отбытию определить 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в 10 месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ( кража у З.) и назначить наказание в 1 год лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ ( кража у Н.) и назначить наказание в 1 год лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить наказание в 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 к отбытию определить 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ ФИО2 условное осуждение, назначенное по приговорам Тисульского районного суда Кемеровской области от 07 августа 2017года и от 22 января 2018 года, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговорам Тисульского районного суда Кемеровской области от 07 августа 2017 года и от 22 января 2018 года и окончательно ФИО2 к отбытию определить 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении- изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания подсудимым исчислять с 07 ноября 2018 года.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов, отнести за счет средств государства.

Гражданский иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу З. возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 2500 рублей.

Вещественные доказательства: аккумуляторная батарея «Тюмень», находящаяся у потерпевшего Н.. автомобиль ВАЗ 21074 ..., находящийся у потерпевшего С., после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении владельцев;

Вещественные доказательства: образцы крови на марлевых тампонах, фрагмент стекла, фрагменты накидки со следами бурого цвета, фрагменты обшивки с пятнами бурого цвета, находящиеся в Камере хранения вещественных доказательств, подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу;

Вещественные доказательства: материалы ОРД, находящиеся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле № 1-67/2018.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.М.Соловьева

«Приговор Тисульского районного суда от 07 ноября 2018 г. в отношении ФИО2 изменить. В соответствии с п "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.ФЗ от 03.06.2018 г. №186-ФЗ) зачесть по настоящему приговору время содержания под стражей с момента изменения меры пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу - с 7 ноября 2018 года по 6 февраля 2019 в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения».