Апелляционное определение № 33-4696/2026 от 30 марта 2026 г.

№ 33-4696/2026

Дзержинский городской суд Нижегородской области

Судья Юрова О.Н.

Дело №2-2380/2022

52RS0015-01-2022-002427-34

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Заварихиной С.И., Шутова А.В.,

при секретаре Арефьеве В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе ФИО1

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2025 года о приостановлении производства по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «АгроЛидер» об обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании приказа, служебных записок и актов недействительными, обязании выдать направление,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шутова А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления по гражданскому делу №2-2380/2022.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2025 года постановлено:

«Приостановить производство по делу № 13-1335/2025 по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления до возвращения дела № 2-2380/2022 в Дзержинский городской суд Нижегородской области.»

В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда как принятого с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в нормах права нет указаний на приостановку дела в связи с направлением материалов дела в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба ФИО3 на апелляционное определение Нижегородского областного суда является самостоятельным делом и его разрешение никак не влияет на пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании корреспонденции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 марта 2020 года N 659-О, содержащееся в абз. 5 ст. 215 ГПК РФ положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу вышеуказанных норм приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, необходимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления по гражданскому делу №2-2380/2022.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2025 года заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Определением Нижегородского областного суда от 13 мая 2025 года определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2025 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ФИО2 подана кассационная жалоба на определение Нижегородского областного суда от 13 мая 2025 года.

Приостанавливая производство по настоящему делу по заявлению ФИО2, суд первой инстанции руководствовался тем, что ФИО2 была направлена кассационная жалоба, которая принята к производству Первым кассационным судом общей юрисдикции. В связи с чем, по мнению суда первой инстанции, рассмотрение настоящего гражданского дела невозможно.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, предусмотренному ст. 215 ГПК РФ, связана именно с невозможностью рассмотрения судом спора до разрешения другого дела.

Подача кассационной жалобы на состоявшейся по данному гражданскому делу судебный акт не означает невозможность рассмотрения заявления, оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ, у суда не имелось, что свидетельствует об обоснованности доводов частной жалобы.

Следует отметить, что к моменту направления настоящего гражданского дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы, кассационная жалоба ФИО2 была возвращена заявителю определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2025 года. Гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции 2 февраля 2026 года.

Таким образом, как на момент направления дела в суд апелляционной инстанции, так и на момент принятия настоящего апелляционного определения, основания для приостановления производства по делу, на которые ссылался суд первой инстанции в оспариваемом определении, отпали, однако мер для его скорейшего возобновления и рассмотрения по существу не принято.

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2025 года о приостановлении производства по делу отменить.

Дело направить в Дзержинский городской суд Нижегородской области для рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: