Приговор № 1-82/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-82/2020

Дело № 1-82/2020

22RS0025-01-2020-000450-42


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года с. Косиха

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максачук А.И., при секретаре Зайцевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Косихинского района Голикова Р.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Климовой И.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

1. 23 июля 2015 года Косихинским районным судом Алтайского края по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 26.10.2016 года Косихинским районным судом Алтайского края отменено условное осуждение по приговору Косихинского районного суда Алтайского края от 23.07.2015 года, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы в колонию-поселение;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени между 14 часов 30 минут и 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности на расстоянии 5 метров в северном направлении от усадьбы жилого дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего Н., с причинением значительного ущерба последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, из корыстных побуждений, ФИО1, в период времени между 14 часов 30 минут и 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, поднес к автомобилю такси, расположенному на участке местности на расстоянии 5 метров в северном направлении от усадьбы жилого дома по адресу: <адрес>, пакеты и клетчатую полимерную сумку с вещами потерпевшей Н. и при постановке пакетов и сумки с вещами в багажник автомобиля, убедился, что за ним никто не наблюдает, и его действия имеют тайный характер, путём свободного доступа, похитил находящийся в клетчатой полимерной сумке, принадлежащий Н. сотовый телефон марки «Honor 8S», модель КSА-LХ9, стоимостью 5592 рубля 00 копеек с чехлом-книжкой с зеркальной передней частью стоимостью 389 рублей 35 копеек, а также двумя сим-картами, которые ценности для потерпевшей не представляют.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, тем самым доведя свой преступный умысел до конца.

В результате своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 5981 рубль 35 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, при этом подтвердил правильность своих показаний в предварительном следствии.

По ходатайству стороны обвинения показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены на основании ч.1 ст.276 УПК РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1 данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, со своей сожительницей С.. ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 час. к ним домой пришла ранее незнакомая ему женщина, которая представилась по имени Н.. Как впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что фамилия ее Н.. Н. попросила его отремонтировать запорное устройство на входной двери, ведущей в ее дом. Он согласился ей помочь. ДД.ММ.ГГГГ около 09-30 час. он и его сожительница С. пошли домой к Н., по адресу: <адрес>. Когда они пришли домой к Н., то он стал ремонтировать запорное устройство, а именно устанавливать замок на входной двери дома. С. и Н. в это время находились на крыльце у дома и разговаривали. После того, как он отремонтировал запорное устройство на двери, Н. за оказанную помощь передала ему старый холодильник «Бирюса» и денежные средства в сумме 500 рублей. Холодильник он со своей сожительницей С. на тележке увезли к себе домой. Затем, Н. пригласила его и С. к себе домой, где они втроем стали употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 час., точное время не помнит, он и С. решили идти домой. Н. также собрала свои вещи и собралась уезжать в <адрес>. С. вызвала для Н. такси. Когда они стали выходить на улицу из дома, то он помогал Н. донести ее вещи, которые лежали в пакетах и клетчатой полимерной сумке до автомобиля такси. Когда он подошел к автомобилю и стал составлять пакеты и сумку в багажник автомобиля, в этот момент, он увидел, что в клетчатой сумке, которая была открыта, сверху на вещах лежит сотовый телефон «Honor 8S», в корпусе синего цвета, в чехле-книжке, бело-серого цвета, с зеркальной передней частью. В это время у него возник умысел похитить данный сотовый телефон. Перед тем, как взять сотовый телефон он посмотрел, что посторонних нет и за его действиями никто не наблюдает, так как водитель автомобиля был за рулем, а Н. не смотрела в его сторону, а С. направилась по улице в сторону их дома. Затем, рукой он взял из сумки сотовый телефон, который положил в карман своих брюк. Он решил сотовый телефон оставить себе, для личного пользования, при этом понимал, что сотовый телефон ему не принадлежит, и он берет чужое имущество.

Похищенный сотовый телефон он принес домой по адресу: <адрес>. Впоследствии когда он и С. находились в доме, то он достал из кармана сотовый телефон, который увидела у него его сожительница С. и спросила, где он его взял. Он пояснил, что сотовый телефон Н. ему дала на время попользоваться. С. ему поверила. Он включил его. Сотовый телефон включался без пароля. Две сим карты, установленные в сотовом телефоне, он дорогой достал и выбросил в заросли травы, а в телефон вставил другую сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № и стал пользоваться телефоном по назначению. О том, что он совершил хищение сотового телефона, он никому не рассказывал. Каких-либо долговых обязательств у него перед Н. нет, как и у нее передо ним.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, во сколько точно не помнит, к его дому в <адрес>, приехала Н., спросила, не видел ли он ее сотовый телефон. Он пояснил, что не видел ее сотовый телефон, понимая, что он находится при нем. Однако он решил, что Н. подумает, что она потеряла телефон и никуда заявлять не станет. Сотовым телефоном периодически пользовалась его сожительница С., о том, что телефон похищен она не знала.

ДД.ММ.ГГГГ к нему домой в <адрес> приехали сотрудники полиции. Они пояснили, что работают по факту хищения сотового телефона у гр. Н. В ходе беседы он признался, что совершил хищение сотового телефона. Когда он сообщал о хищении какое-либо физическое и психологическое воздействие со стороны сотрудников в отношении него не осуществлялось. Тогда сотрудники полиции после того, как он признался в хищении сотового телефона спросили, где находится похищенный телефон. Он пояснил, что сотовый телефон «Honor 8S» находится у его сожительнице С.. После чего, С. выдала похищенный сотовый телефон сотрудникам полиции (л.д. 84-86, 99-101).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1, подтвердил ранее данные показания, в присутствии адвоката, рассказала и показал место, способ, совершенного преступления - хищения имущества, принадлежащего Н., на участке местности на расстоянии 5 метров в северном направлении от усадьбы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в период времени между 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ и 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-95).

Помимо признания вины подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств: его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей Н., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес>, она приобрела сотовый телефон «Honor 8S», модель КSА-LХ9, IМЕI1:№ и IМЕI2: №, в корпусе синего цвета за 10300 рублей. Также она в данном магазине приобрела на сотовый телефон чехол-книжку с зеркальной передней частью, серо-белого цвета за 900 рублей. В данный сотовый телефон она вставила две сим карты оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № и оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, которые материальной ценности для нее не представляют. GPS на телефоне не был включен. Вход в сотовый телефон осуществлялся без пароля. После чего она стала пользоваться постоянно данным телефоном. Также поясняет, что чехол- книжка с зеркальной передней частью в связи с эксплуатацией имела потертости на поверхности.

ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 час. она приехала в <адрес>, где находится у нее еще один дом. Она периодически приезжала в вышеуказанный дом, чтобы проверять порядок. ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 час., точное время не помнит, она попросила местных жителей <адрес> С. и ее сожителя Виталия, как впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что фамилия С., а фамилия ФИО1, помочь отремонтировать замок на входной двери ее дома в <адрес>. Ее сотовый телефон находился в спальне и лежал на полке трельяжа (трехстворчатого зеркала). Затем, к ней около 09-30 час. пришли С. и Виталий. Виталий стал ремонтировать замок на входной двери дома, в это время она и С. разговаривали, сидя на крыльце у дома. После того, как ФИО1 отремонтировал запорное устройство на двери, она за оказанную помощь передала ФИО1 старый холодильник марки «Бирюса» и денежные средства в сумме 500 рублей. Холодильник С. и ФИО1 увезли к себе домой. Затем, она пригласила ФИО1 и С. к себе домой, где они втроем стали употреблять спиртное. Кроме С. и Виталия у нее в доме никого не было. ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 час., точное время не помнит, С. и Виталий стали собираться домой. С. вызвала для нее такси. Она собрала свои вещи в пакеты и клетчатую полимерную сумку. Также она положила в сумку, сверху на вещи, свой сотовый телефон «Honor 8S», по времени это было ДД.ММ.ГГГГ около 15-20 час. Клетчатая сумка, где лежал телефон, находилась в открытом положении, она ее не стала застегивать на замок. Пакеты и сумку с вещами, она вынесла на крыльцо. Затем, она закрыла двери дома на запорные устройства, а именно на навесной замок. ФИО1 сказал, что поможет донести ей вещи до автомобиля. После чего, она прошла к автомобилю такси, который подъехал к усадьбе, на расстоянии около 5 метров в северном направлении от дома по адресу: <адрес>. Она села на заднее пассажирское сиденье автомобиля. Она видела, что С. вышла из ограды и пошла по улице. ФИО1 донес пакеты и клетчатую сумку с вещами до автомобиля и положил их в багажник автомобиля, при этом она не видела, как он ставит пакеты и сумку в багажник автомобиля. Затем, ФИО1 пошел в сторону своего дома, а она поехала в <адрес>. Когда она приехала в <адрес>, то ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 час. стала разбирать вещи и обнаружила, что у нее провал сотовый телефон, который она последний раз видела, когда положила его в клетчатую сумку сверху на вещи. Она подумала, что телефон мог выпасть в доме или в усадьбе. ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 час. она вернулась в <адрес>, чтобы посмотреть нет ли телефона в доме или в усадьбе. Дом был закрыт на замок. Она прошла в усадьбу, а затем в дом и стала все осматривать. Сотового телефона ни в усадьбе, ни в доме не было. Тогда она поняла, что сотовый телефон у нее похитили. Она также заезжала домой к С. и ФИО1 и спрашивала, у Яшкова видел ли он ее сотовый телефон. ФИО1 пояснил, что сотовый телефон он не видел. После чего, о произошедшем она сообщила в отдел полиции.

Также она ознакомилась с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость похищенного у нее сотового телефона «Honor 8S», модель КSА-LХ9 составляет 5 592 рубля 00 копеек, и с данной суммой она согласна, также согласна с оценкой чехла-книжки с зеркальной передней частью стоимостью 389 рублей 35 копеек.

Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 5 981 рубль 35 копеек. Ущерб, причиненный в результате хищения сотового телефона в сумме 5 981 рубль 35 копеек является для нее значительным. Ее среднемесячный доход состоит из ее заработной платы и составляет 14000 рублей. Доход ее супруга состоит из пенсии и составляет 14000 рублей. Общий ежемесячный доход составляет 28000 рублей. Иных источников дохода нет. Подсобного хозяйства не имеет. Транспортных средств в собственности нет. Имеются кредитные обязательства в «ОТП банке», сумма кредитного платежа в месяц составляет 8300 рублей и в «Совкомбанке», сумма кредитного платежа в месяц составляет 2200 рублей. А также у нее имеется кредитная банковская карта Сбербанка России, с ежемесячным платежом 1500 рублей. Большая часть дохода ей тратится на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных услуг, покупку одежды, бытовые покупки, приобретение лекарственных средств. Денежных излишков у нее не остается. Похищенный сотовый телефон она приобретала в кредит. Приобрести новый телефон у нее возможности нет.

ДД.ММ.ГГГГ похищенное имущество ей было возвращено, а именно ей возвратили: сотовый телефон «Honor 8S», модель КSА-LХ9, в чехле-книжке с зеркальной передней частью, без сим карт. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение сотового телефона совершил ФИО1. Каких-либо долговых обязательств с ФИО1 у нее нет. Сотовый телефон она ему брать не разрешала и в пользование не передавала. Также у нее сохранилась коробка от сотового телефона и гарантийный талон, каких-либо иных документов на похищенный сотовый телефон не сохранилось. Ей разъяснены права гражданского истца. В связи с тем, что имущество ей возвращено исковые требования заявлять не желает (л.д.28-31).

В судебном заседании в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля С., данные в ходе предварительного следствия по делу (л.д.41-43), согласно которых С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>, со своим сожителем ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 час. к ним домой пришла ранее незнакомая ей женщина, которая представилась по имени Н.. Как впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что фамилия ее Н.. Н. попросила ее сожителя ФИО1 отремонтировать запорное устройство на входной двери, ведущей в ее дом. Он согласился ей помочь. ДД.ММ.ГГГГ около 09-30 час. она и ФИО1 пошли домой к Н., по адресу: <адрес>. Когда они пришли домой к Н., то ФИО1 стал ремонтировать запорное устройство, устанавливать замок на входной двери дома. Она и Н. в это время находились на крыльце у дома и разговаривали. После того, как ФИО1 отремонтировал запорное устройство на двери, Н. за оказанную помощь передала ему старый холодильник «Бирюса» и денежные средства в сумме 500 рублей. Холодильник она со своим сожителем ФИО1 на тележке увезли к себе домой. Затем, Н. пригласила ее и ФИО1 к себе домой, где они втроем стали употреблять спиртное. Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 час., точное время не помнит, она и ФИО1 решили идти домой. Н. также собрала свои вещи и собралась уезжать в <адрес>. Она вызвала для Н. такси. К дому Н. подъехал автомобиль такси, Н. села на заднее пассажирское место. ФИО1 помог донести пакеты и сумку с вещами Н. до автомобиля такси. Когда он стал загружать вещи в багажник, она в это время не стала его ждать и пошла по улице к себе домой. Впоследствии когда она и ФИО1 находились в доме, ФИО1 достал из кармана сотовый телефон, в корпусе синего цвета, в чехле-книжке, бело-серого цвета, с зеркальной передней частью, который она увидела. Тогда она спросила ФИО1, где он взял телефон. ФИО1 пояснил, что сотовый телефон Н. ему дала на время попользоваться. Она поверила ФИО1. Сотовым телефоном она также периодически пользовалась, о том, что телефон похищен она не знала. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой в <адрес> приехали сотрудники полиции. Они пояснили, что работают по факту хищения сотового телефона у гр. Н. В ходе беседы ФИО1 признался, что совершил хищение сотового телефона. Тогда сотрудники полиции спросили его, где находится похищенный телефон. ФИО1 пояснил, что сотовый телефон находится у нее. После чего, она выдала похищенный сотовый телефон сотрудникам полиции.

После оглашения указанных показаний, свидетель С. подтвердила их, пояснив, что данные показания верные.

Из показаний свидетеля А. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что в настоящее время проходит службу в ОП по Косихинскому району в должности старшего УУП ОУУП и ПДН ОП по Косихинскому району. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 находился на обслуживаемом им административном участке в <адрес>, осуществлял работу с гражданами. В ходе работы ему поступила информация о том, что гр. ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ похитил сотовый телефон марки «Honor 8S», принадлежащий гр. Н. Он совместно с оперуполномоченным ФИО2 стал проверять поступившую информацию и устанавливать обстоятельства совершенного преступления и лиц его совершивших. Созвонился с потерпевшей Н., которая пояснила, что действительно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в <адрес>, где у нее находится жилой дом. После чего, ДД.ММ.ГГГГ совместно с местными жителями <адрес> - ФИО1 и С. по вышеуказанному адресу она распивала спиртное. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес> и обнаружила, что у нее пропал сотовый телефон марки «Honor 8S» в корпусе синего цвета.

Он прибыл по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес>. При получении объяснения от ФИО1, последний без применения какого-либо физического и психологического давления с его стороны признался в совершении хищения сотового телефона марки «Honor 8S». Также он спросил ФИО1, где находится похищенный сотовый телефон. ФИО1 пояснил, что сотовый телефон находится у его сожительницы С., которая периодически им пользовалась, не зная, что телефон он похитил. После чего, оперуполномоченный ФИО2 произвел изъятие у С. сотового телефона марки «Honor 8S», который был впоследствии передан под сохранную расписку потерпевшей Н. (л.д.44-45).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое находясь по адресу: <адрес>, совершило хищение принадлежащего ей сотового телефона, в период времени между 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ и 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

- рапортом о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. УУП ОУУП и ПДН ОП по Косихинскому району А., из которого следует, что в ходе работы на административном участке <адрес> ему стало известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, похитил сотовый телефон марки «Honor 8S» (л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматривался жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.8-13)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у потерпевшей Н. в служебном кабинете № ОП по Косихинскому району МО МВД России «Троицкий», расположенном по адресу: <...>, произведено изъятие: сотового телефона «Honor 8S», модель КSА-LХ9, в корпусе синего цвета;

чехла-книжки с зеркальной передней частью, серо-белого цвета; коробки от сотового телефона «Honor 8S»; гарантийного талона (л.д.48-51)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены:

сотовый телефон «Honor 8S», модель КSА-LХ9, в корпусе синего цвета; чехол-книжка с зеркальной передней частью, серо-белого цвета; коробка от сотового телефона «Honor 8S», гарантийный талон (л.д.52-56)

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой установлено, что рыночная стоимость похищенного имущества составляет: сотовый телефон марки «Honor 8S», модель КSА-LХ9 стоимостью 5592 рубля 00 копеек; чехол-книжка с зеркальной передней частью стоимостью 389 рублей 35 копеек. Рыночная стоимость похищенного имущества, составляет 5 981 рубль 35 копеек (л.д.65-72)

Исследовав материалы уголовного дела, анализируя и оценивая все приведенные доказательства в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами. Кроме этого, приведенные доказательства согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а поэтому вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд считает доказанной.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства (были сохранены ориентировка, контакт с окружающими, поведение характеризовалось целенаправленностью, в действиях и высказываниях продуктивные переживания отсутствовали). Выявляемые у испытуемого признаки <данные изъяты> с нарушением поведения достигают степени дефекта. Об этом говорят данные анамнеза (сведения о перинатальной вредности, задержка психоречевого развития, низкая познавательная способность не позволяющая усвоить программу среднеобразовательной школы, негодность к армейской службе, наблюдение у психиатра, инвалидность по психическому заболеванию) настоящего клинического исследования - общее недоразвитие психики с преобладанием интеллектуальной недостаточности и прежде всего абстрактного мышления (снижение уровня доступных обобщений, затруднение абстрагирования, неспособность к самостоятельным суждениям и умозаключениям, с трудом дифференцирует явления разного порядка); истощаемость темпа психической деятельности; незрелость и малая дифференцированность эмоциональных реакций; редукция мотивационно-волевой сферы (слабость целеполагания, несформированность социальнонаправленных мотивов, дефицитарность волевой активности, высокая внушаемость, пассивная подчиняемость). Однако как это следует из анамнеза и клинической беседы, обследуемый способен оперировать простыми бытовыми понятиями, устанавливать причинно-следственные связи, усваивать инструкции, испытывать простые чувства и эмоции овладевать несложными трудовыми навыками, относительно адекватно и самостоятельно вести себя в привычной обстановке, а также изменять поведение в соответствие с ситуацией. Таким образом, выявленные нарушения не лишали испытуемого во время совершения инкриминируемого ему преступления способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.77-78).

У суда не имеется каких-либо оснований подвергать сомнениям заключения экспертов-психиатров, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Также, суд учитывает, что назначенное подсудимому наказание должно обеспечить цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ и соответствовать требованиям ст.ст.3-7 УК РФ.

Суд учитывает при назначении наказания, что преступление, совершённое подсудимым, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает, полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившиеся в даче последовательных, признательных показаний, возмещение ущерба потерпевшей путем изъятия похищенного имущества, психическое состояние здоровья подсудимого имеющего <данные изъяты>).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, рецидив преступлений в его действиях.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения ФИО1, учитывая, что ФИО1 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, а также то, что обстоятельством, способствовавшим совершению данного преступления явилось алкогольное опьянение последнего, о чем в судебном заседании заявил сам подсудимый, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего обстоятельства признает совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При оценке личности подсудимого суд принимает во внимание, что по месту жительства сельской администрацией ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны, УУП ОП по Косихинскому району характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, также отрицательно характеризуется ФКУ КП-2 где он отбывал наказание с 21.11.2016 года по 20.08.2018 года (л.д. 149, 159, 161). На учете у врача фтизиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом – <данные изъяты>, а также у врача психиатра с диагнозом – <данные изъяты> (л.д.162-163). Из административной практики следует, что ФИО1 в 2019 году привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 157-157).

С учетом характера совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести, личности подсудимого, наличия вышеуказанной совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, поведения ФИО1 после совершения преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным подсудимому ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, которой квалифицированы его действия, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого.

По мнению суда, в данном конкретном случае, именно такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого, соответствует требованиям ч.1 ст.6 и ч.1 ст.60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

За участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела адвокату Климовой И.В. подлежит оплате гонорар в размере 1684 рубля 75 коп. за участие в судебном заседании (с учетом 15% районного коэффициента).

Обязанность по возмещению процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ должна быть возложена на подсудимого ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Климовой И.В. за оказание юридической помощи в размере 1684 рубля 75 коп., подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является трудоспособным и имеет достаточные средства для оплаты труда защитника. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный обязан доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в установленный им день и время.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 1684 рубля 75 коп. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть заблаговременно подано в Косихинский районный суд или Алтайский краевой суд.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.И. Максачук