Решение № 2-2629/2019 2-2629/2019~М-1770/2019 М-1770/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-2629/2019

Дело № 2-2629/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Штейнмиллер О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении с работы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ИП ФИО2) об обязании внести в трудовую книжку записи о работе в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., в обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал у ИП ФИО2 в должности <данные изъяты>, на территории базы «<данные изъяты>». При этом трудовой договор в письменной форме с истцом не заключался. ДД.ММ.ГГГГ года истец был уволен.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Новгородской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в Новгородской области освобождена от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГОКУ «ЦЗН Новгородской области» (далее также – Учреждение).

Ответчик ИП ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГОКУ «ЦЗН Новгородской области», надлежащим образом извещенные о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указав, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года не допускался ИП ФИО2 к работе в должности <данные изъяты>, и не осуществлял в указанный период трудовую деятельность в данной должности на территории базы «<данные изъяты>

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 ТК РФ).

Пунктами 17, 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при установлении наличия либо отсутствия трудовых отношений суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В судебном заседании установлено, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основным видом экономической деятельности ИП ФИО2 является <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 в исковом заявлении и в судебном заседании сослался на то, что на основании направления на работу, выданного <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года он фактически был допущен ответчиком в лице заведующей складом <данные изъяты>. к работе в должности <данные изъяты>, и работал в указанной должности на <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> вплоть до своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ года. При этом в период исполнения трудовых обязанностей истец подчинялся установленному ему работодателем режиму работы (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – <данные изъяты>, рабочий день продолжительностью <данные изъяты>) и действующим у последнего правилам внутреннего трудового распорядка, ежедневно получая рабочие задания от <данные изъяты><данные изъяты>

Вместе с тем доказательств, подтверждающих вышеперечисленные обстоятельства, истцом вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ТК РФ в судебном заседании не представлено.

В частности, как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был зарегистрирован <данные изъяты> в целях поиска подходящей работы. В тот же день Учреждение выдало истцу направление на работу у ИП ФИО2 в должности <данные изъяты>. Данное направление в последующем было возвращено ФИО1 Учреждению с внесенными в него ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП ФИО2 сведениями о том, что ФИО1 принимается на работу к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ, без указания в соответствующих графах направления даты и номера приказа о приеме на работу.

Согласно объяснениям представителя ответчика ФИО3, данным в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ действительно явился по адресу: <адрес> к <данные изъяты> работающей у ИП ФИО2 в должности <данные изъяты>, с вышеназванным направлением на работу. Поскольку кандидатура истца устроила <данные изъяты>., последняя указала в данном направлении, что ФИО1 принимается на работу к ИП ФИО2 со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, так как в день обращения истец не предоставил необходимые для оформления трудового договора документы. При этом ФИО1 было предложено явиться ДД.ММ.ГГГГ года с такими документами и приступить к работе. Вместе с тем ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующем ФИО1 на работу не вышел, документы, необходимые для заключения трудового договора, не представил.

Объяснения представителя ответчика в данной части подтверждаются показаниями свидетеля <данные изъяты>., оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

С учетом изложенного ссылка истца ФИО1 на приведенные в направлении на работу сведения о том, что он принимается на работу к ИП ФИО2 на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, как на подтверждение трудовых отношений с ответчиком, судом отклоняется.

В этой связи суд учитывает отсутствие в исследуемом направлении данных о дате и номере приказа о приеме ФИО1 на работу, свидетельствующее о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года такой приказ ответчиком не выносился, равно как и указания на фактическое принятие ФИО1 на работу к ИП ФИО2 на должность <данные изъяты> поскольку, в частности, приведенные в нем сведения, согласно которым истец принимается на работу на данную должность в будущем, а именно со дня, следующего за днем внесения представителем работодателя перечисленных сведений в направление на работу, таким указанием, очевидно, не являются.

При таком положении следует признать, что направление на работу от ДД.ММ.ГГГГ года в рассматриваемом случае свидетельствует лишь о намерении ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года принять в будущем истца на работу на определенную должность, а не о возникновении между сторонами трудовых отношений.

Соответственно, поскольку в последующем ответчиком не издавался приказ о приеме истца на работу и не заключался с ним в письменной форме трудовой договор, для подтверждения трудовых отношений с ИП ФИО2 истцу ФИО1, исходя из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, надлежало представить доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ года он фактически был допущен ИП ФИО2 к работе в должности <данные изъяты>, и выполнял работу в этой должности с ведома или по поручению работодателя, под его контролем и управлением, к числу которых вышеназванное направление на работу не относится, так как сведений о фактическом допуске истца к работе не содержит.

В этом отношении также не может быть принят судом во внимание довод ФИО1 о выполнении им по поручению работодателя ИП ФИО2 в юридически значимый применительно к рассматриваемому спору период времени работ по доставке грузов <данные изъяты><данные изъяты>» в соответствии с товарными накладными, на которых истец собственноручно указывал сведения об отсутствии отдельных поименованных в накладных наименований товаров, поскольку в представленных <данные изъяты> по запросу суда накладных на поставку ИП ФИО2 товаров за период с ДД.ММ.ГГГГ года подобные записи отсутствуют.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения им в период с ДД.ММ.ГГГГ года за плату с ведома и по поручению ИП ФИО2 определенной трудовой функции в должности <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 22 июля 2019 года.