Приговор № 1-58/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-58/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Липатовой Т.И.,

при секретаре Кердинской Л.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Кучерова В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Горина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

11 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с рассрочкой назначенного наказания в виде штрафа на срок три года ежемесячно по 5500 рублей 00 копеек каждая, последний месяц 7 500 рублей 00 копеек. Приговор вступил в законную силу 22 сентября 2017, штраф не уплачен, остаток – 178000 руб.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

**.**.**** в период времени с * часа * минут до * часов * минут, ФИО1, имеющий судимость, которая не погашена и не снята в установленном законном порядке, за преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от 11 сентября 2017 года, вступившего в законную силу 22 сентября 2017 года, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года, действуя умышленно, осознавая противоправность характера своих действий, нарушая п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в ред. от 27 августа 2018г., далее по тексту - ПДД), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в нарушении п. 2.1.1 ПДД, не имея при себе водительское удостоверение, временное разрешение на право управление транспортным средством, незаконно, управлял автомобилем марки *, **** года выпуска, государственный регистрационный знак *, * регион. В пути следования по ... в сторону ..., в * метрах от магазина «П», расположенного по адресу ... автомобиль под управлением ФИО1 был задержан сотрудниками ОГИБДД, и в связи с достаточными основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, он отстранен от управления данного транспортного средства.

От освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, отказался, и не выполнил законные требования уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом * № * от **.**.**** о направлении на медицинское освидетельствование, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД.

Водительское удостоверение изъято сотрудниками ДПС ГИБДД **.**.****.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и, соглашаясь с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО1, поддержанное его защитником, учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что все условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство подсудимого заявлено добровольно, своевременно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения, он соглашается с ним и с собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, наказание за преступление по ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Проверив представленные доказательства по делу, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, установив, что ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В связи, с чем суд считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление небольшой тяжести.

Согласно п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании подсудимым на месте обстоятельств совершенного преступления, наличие малолетнего ребенка.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, дачу признательных показаний.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено, в связи с чем при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, о назначении размера наказания не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с учетом применения вначале положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, в том смысле как предусматривает законодатель, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд, при назначении наказания, учитывает личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, установив, что ФИО1 <данные изъяты>, неоднократно привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным, администрацией сельского совета по месту жительства характеризуется как <данные изъяты>, замечен в нарушении общественного порядка, имелись жалобы за нарушение режима тишины в ночное время, активный участник спортивных соревнований, не работает, самостоятельной семьи не имеет, проживает с <данные изъяты>, ограничений по трудоспособности не имеет.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ранее ФИО1 был судим за аналогичное преступление, выводов для себя не сделал, вновь в период не отбытого наказания совершил преступление, суд приходит к выводу об устойчивой криминальной наклонности личности ФИО1 и в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд считает невозможным применение положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами как альтернативы лишению свободы с учетом вышеуказанных сведений о личности, характера преступления и обстоятельств совершенного преступления.

Суд считает, что реальное наказание в виде лишения свободы не приведет к утрате родственниками осужденного, средств к существованию и не отразится на условиях их жизни в той мере, в которой бы это было соразмерно принципам назначения наказания, его целям и задачам.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, данные по характеристике личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ о назначении условного осуждения судом не установлено.

В связи с тем, что санкция ст. 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает применение к виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд, приходит к выводу, что указанное дополнительное наказание должно быть назначено ФИО1

При рассмотрении настоящего дела установлено, что преступление ФИО1 совершено в период не отбытого наказания в виде штрафа по приговору от 11 сентября 2017 года. Не отбытая часть наказания в виде штрафа составляет 178000 рублей, в связи с чем, в соответствии со ст. 70 УК РФ, следует окончательное наказание назначить путем полного сложения наказаний, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, штраф назначенный по предыдущему приговору и дополнительное наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров судом производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в колонии-поселении.

С учетом сведений о личности, характера назначенного наказания, меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым избрать в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая сведения о личности, характере назначенного наказания, суд приходит к выводу о возможности осужденного к месту отбытия наказания, следовать самостоятельно.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <***>, переданные на ответственное хранение законному владельцу ФИО1, подлежат оставлению у последнего.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем полного присоединения присоединить не отбытое наказание в виде штрафа в размере 178000 рублей, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от 11 сентября 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 178000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Штраф, назначенный осужденному, подлежит перечислению в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, назначенный штраф и лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Обязать ФИО1 самостоятельно явиться в УФСИН России по Оренбургской области по адресу: ..., с документом, удостоверяющим личность через 10 дней с момента получения вступившего в законную силу приговора, для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета 1 день следования за 1 день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от 11 сентября 2017 года, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 руб. - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: автомобиль «*», государственный регистрационный знак *, переданные на ответственное хранение законному владельцу ФИО1, подлежит оставлению у последнего.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника

Судья Медногорского городского суда подпись Т.И. Липатова