Приговор № 1-46/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-46/2018

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Камчатск <адрес> 27 сентября 2018 года

Усть-Камчатский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Легрова И.И.,

при секретаре Галимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Усть-Камчатского межрайонного прокурора Пак Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Золотуевой М.П., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со неполным средним образованием (9 классов), учащегося 2 курса филиала <данные изъяты> не состоящего в браке, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им в г. Ключи-1, <адрес> при следующих обстоятельствах.

11 апреля 2018 года около 22 часов 00 минут у ФИО1, проходившего в районе здания штаба тыла войсковой части №, расположенного по адресу: <адрес>-1, <адрес>, возник умысел направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, подойдя к окну здания штаба тыла войсковой части № (инвентарный №), расположенного по адресу: <адрес>-1, <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, увидев на окне с открытой форточкой металлическую решетку, применил физическую силу, в результате чего отломил часть решетки, в виде фрагмента металлической арматуры, которую взял с собой, сломав решетку на окне кабинета №, расположенного в помещении штаба тыла войсковой части № (инвентарный №), расположенный по адресу: <адрес>-1, <адрес>, через образовавшийся проем форточки окна незаконно проник в вышеуказанный кабинет, где со стола тайно похитил портативную колонку фирмы «Kocaso» (Кокасо), модели «Puppy Dog» (Паппи Дог), стоимостью 1957 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, далее, продолжая свой единый преступный умысел, пройдя по коридору указанного помещения, с применением физической силы, оторвав руками лист ДВП на двери, ведущей в кабинет №, незаконно проник вовнутрь кабинета указанного помещения, откуда с тумбочки, тайно похитил портативную колонку фирмы «JBL» (ДжиБиЭл), модели «XTREME» (ЭКСТРИМ) стоимостью 10 392 рубля 95 копеек, принадлежащую Потерпевший №2, далее в указанном кабинете обнаружил сейф, на котором висел навесной замок, где с помощью отломанного им фрагмента металлической арматуры с решетки, сорвал навесной замок, открыл сейф, откуда похитил набор с металлической фляжкой и тремя стопками, стоимостью 733 рубля 97 копеек, набор с двумя фарфоровыми стопками «TOUCH ESPRESSO» (ТОЙЧ ЭСПРЕССО), стоимостью 1376 рублей 53 копейки, принадлежащие Потерпевший №2, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1957 рублей, Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 12 503 рубля 45 копеек.

На стадии предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, после разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, до передачи уголовного дела в суд, в присутствии защитника обвиняемый ФИО1, признавая свою вину в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке. Основания, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также порядок вынесения приговора в особом порядке и пределы его обжалования ему адвокатом разъяснены и понятны. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником (т. 1 л.д. 251).

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, и поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Суду ФИО1 пояснил, что последствия проведения судебного заседания в особом порядке он осознает и понимает, с ним согласен.

Как усматривается из заявленного ходатайства, подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого адвокат Золотуева М.П. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке, просила суд удовлетворить данное ходатайство.

Санкция вмененной подсудимому статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает наказание менее 10 лет лишения свободы.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены полностью.

Так, судом было установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им и поддержанного его защитником ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке без судебного разбирательства. Указанное ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Кроме того, подсудимому разъяснены материально-правовые и процессуальные последствия применения особого порядка принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением, в том числе:

отказ от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных защитником;

возможность вынесения обвинительного приговора с назначением наказания не свыше двух третей наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

невозможность обжалования приговора по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Возражений от государственного обвинителя Пак Р.В.. и потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступило.

Доказательства, указывающие на виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, в материалах уголовного дела имеются. У суда нет оснований, сомневаться в представленных доказательствах и расценивать их иначе, чем на это указывают органы предварительного следствия.

При назначении наказания суд учитывает:

- положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым при постановлении приговора в особом порядке, принятии судебного решения, назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление;

- характер (объект посягательства, форму вины, категорию преступления) и степень общественной опасности преступления (способ совершения преступления, размер вреда, тяжесть наступивших последствий);

- влияние наказания на исправление подсудимого;

- цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений;

- данные о личности подсудимого.

Исследованием данных о личности подсудимого ФИО1 установлено: по данным ИЦ УМВД России по <адрес> ранее не судим. Вместе с тем неоднократно освобождался от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, в том числе с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия (т. 1 л.д. 182-183, 185-190, 191-195, 196-200).

По сообщениям главного специалиста-эксперта и ответственного секретаря комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Усть-Камчатского муниципального района ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в КДН и ЗП УК МР. Привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 20.21 КоАП РФ (т. 1 л.д. 218-219, 220-222, 223-225, 226-228).

Как следует из обзорной справки, ФИО1 проживает в <адрес> с рождения, в браке не состоит, иждивенцев не имеет. Обучается в филиале Камчатского индустриального техникума в <адрес>. Состоял на учете в ПДН ПП № Усть-Камчатского МО МВД России, снят с учета в связи с наступлением 18-летненго возраста. По характеру спокойный, общительный, конфликтных ситуаций старается избегать. По месту жительства со стороны соседей жалоб и заявление не поступало. ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (т. 1 л.д. 213).

По бывшему месту учебы в МБОУ «СШ № <адрес>» ФИО1 зарекомендовал себя как ученик с ограниченным запасом знаний, испытывающий трудности в учебе. Домашние задания не выполнял или выполнял частично. Часто пропускал занятия, в том числе по неуважительным причинам. Дисциплину не нарушал, на замечания реагировал адекватно. По характеру уравновешен, спокоен, адекватен. По отношению к товарищам и учителям всегда был вежлив и тактичен. Имел свое мнение и мог его высказывать. Среди одноклассников пользовался уважением. Принимал участие в общественной жизни класса и школы, посещал спортивные секции (т. 1 л.д. 216).

По бывшему месту учебы в МБОУ «Вечерняя школа № <адрес>» ФИО1 зарекомендовал себя как ученик, не заинтересованный в учебе. Допускал пропуски без уважительных причин. На уроках работал активно. С одноклассниками поддерживал ровные, дружеские отношения. Занимал позицию лидера. В споре мог проявить упрямство. Со взрослыми вежлив. Склонен к самостоятельности, дружелюбен, оптимистичен (т. 1 л.д. 241).

По месту учебы в филиале КГПОБУ «Камчатский индустриальный техникум», где ФИО1 обучается по программе среднего профессионального образования, показал средние умственные способности. К учебе относится ответственно, уроки теоретического обучения посещает без прогулов и без опозданий. На занятиях по производственному обучению характеризуется как добросовестный ученик, обязательный, аккуратный. К советам мастера всегда прислушивается, работу выполняет качественно. С преподавателями и с мастерами производственного обучения всегда корректен и вежлив. Общителен. Поддерживает хорошие отношения с одногрупниками. Играет в футбол. Принимает активное участие в общественной жизни филиала техникума (т. 1 л.д. 239).

Согласно копий грамот ФИО1 принимал активное участие в спортивной жизни школы, филиала техникума, сельского поселения.

На учётах у врачей нарколога, невропатолога и психиатра ФИО1 не состоит (т. 1 л.д. 211).

При исследовании психического состояния подсудимого суд полагает в отношении инкриминируемого ему деяния признать его вменяемым, поскольку, как видно из материалов дела, каких-либо сведений, вызывающих сомнения в психическом состоянии виновного, не усматривается. Не появилось у суда таких сомнений и в ходе судебного заседания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 31), применительно к ч. 2 ст. 61 УК РФ, – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о виде наказания, подлежащего отбытию подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, размер которого определяется судом с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для назначения другого вида наказания суд не усматривает.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые возможно было расценить как основание для применения положений ст. 64 УК РФ. Суд, также не расценивает наличие смягчающих наказание обстоятельств, как основание для применения положений ст. 64 УК РФ, принимая во внимание личность ФИО1, совершение им умышленного преступления, конкретные обстоятельства дела.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, учитывая молодой возраст подсудимого, суд не находит оснований для изоляции его от общества и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением испытательного срока, с возложением на виновного дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Приговором Усть-Камчатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 д.М. осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, как следует из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», оснований для применения ст. 74 УК РФ не имеется. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

При определении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Золотуевой М.П. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного (т. 2 л.д. 1-2) и судебного следствия на общую сумму 19 800 руб. в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный государственный орган 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор Усть-Камчатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

портативная колонка фирмы «Kocaso» и упаковочная коробкой от данной колонки, возвращённые потерпевшей Потерпевший №1 – оставить последней по принадлежности;

портативная колонка фирмы «JBL», набор с металлической фляжкой и тремя стопками и набор с двумя фарфоровыми стопками, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №2, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - возвратить по принадлежности Потерпевший №2;

навесной замок, фрагмент металлической арматуры, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ПП № – уничтожить.

Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по настоящему делу освободить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката на предварительном и судебном следствии в общей сумме 19800 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.И. Легров