Апелляционное постановление № 22-1731/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 1-115/2025

Судья Яковлев А.Н. дело № 22-1731/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 12 сентября 2025 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

защитника-адвоката Зиновьева И.А.,

при секретаре Белоусове Р.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зиновьева И.А., потерпевшего Х на приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 17 апреля 2025 года, которым

ФИО1, (дата) г.р., уроженец (адрес), гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.2 ст.216 УК РФ к наказанию в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 01 год 06 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 01 год 06 месяцев.

По вступлению приговора в законную силу постановлено ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, получив соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, расположенном по адресу: (адрес).

Разъяснено ФИО1, что в соответствии с ч.4 ст.60.2 УИК РФ в случае его уклонения от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, после чего, данный срок может быть продлен судом до 30 суток, что в соответствии с ч.5 ст.60.2 УИК РФ после задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания, но подлежит исчислению с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 09 ноября 2024 года в период времени с 13 час. 42 мин. до 13 час. 43 мин. на территории (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Зиновьев И.А. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор в части наказания несправедливым и чрезмерно суровым.

Указывает, что Пантюхов вину признал, раскаялся, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд пришёл к неверному выводу о назначении ФИО1 предусмотренного санкцией ч.2 ст.216 УК РФ лишения свободы на определённый срок и замене назначенного наказания альтернативным видом, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, в виде принудительных работ.

Кроме того, суд не в полной мере применил при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, суд руководствовался ограничительным положениями ч.1 ст.62 УК РФ, но какими именно положениями и в какой ограничительной части, не мотивировал. При этом отмечает, что никаких ограничительных положений ч.1 ст.62 УК РФ, не содержит.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд не мотивировал свой вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но не в условиях условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ.

С данным выводом защитник не согласен. ФИО1 социально адаптирован, трудоустроен, на иждивении двое малолетних детей, не судим, не представляет опасности для общества.

Также защитник не согласен с решением суда о назначении к принудительным работам, дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Также необоснованным является вывод суда в части того, что в ходе судебного заседания суд установил, что лично ФИО1 моральный вред и материальный ущерб, причиненные преступлением, не возмещались.

Данный ущерб и вред, по ошибочному убеждению суда, был возмещен работодателем ФИО1 на основании соглашения, заключенного в порядке п.1 ст.1068 ГК РФ.

Считает необоснованным вывод суда о том, что стороной защиты не представлено вообще никаких доказательств того, что ФИО1 предпринимались какие-либо действия по возмещению вреда, причиненного общественным отношениям, связанным с общественной безопасностью, которые также являются объектом преступления, предусмотренным ст.216 УК РФ.

Суд неправомерно отказал стороне защиты в заявленном ходатайстве о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку условия, основанные на законе, для применения такой меры, имелись.

Кроме того, суд, описывая причинно-следственную связь с допущенными подсудимым нарушениями правил безопасности при производстве иных работ, должен был указать, какие именно пункты правил безопасности при проведении иных работ, нарушены виновным лицом, чего в приговоре не содержится. В приговоре перечислен перечень правил, которыми должен был руководствоваться ФИО1.

При учете характера и степени опасности совершенного преступления, судом не учтено, мог ли каким-либо образом ФИО1 повлиять на обстоятельства, приведшие к попаданию потерпевшего под колеса самосвала, без оценки остались действия непосредственно самого погибшего.

Просит приговор изменить, исключить из приговора ссылку на дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средствами на 01 год 06 месяцев, к назначенному наказанию в виде принудительных работ, применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Х, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его изменить, назначив ФИО1 более суровое наказание в виде реального лишения свободы.

Указывает, что назначенный судом вид наказания в виде принудительных работ не соответствует обстоятельствам совершения преступления и не является справедливым.

Судом не в полной мере принята во внимание явная и грубая небрежность, допущенная осужденным при выполнении работ, необусловленная какими-либо объективными факторами, которые помешали бы ему обеспечить безопасность своих действий, и приведшая в итоге к гибели его сына.

При оценке личности суд не учел, что ФИО1 даже не принес им, родителям погибшего сына, извинений лично, моральный вред и материальный ущерб не возместил, за него это сделал работодатель.

Считает, что суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством и учел при назначении наказания принятие мер к заглаживанию вреда, поскольку он таких мер не предпринимал, просит исключить данное смягчающее обстоятельство.

Суд в приговоре не указал, почему назначает именно принудительные работы, а не реальное лишение свободы, что обеспечит исправление осужденного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Зиновьев И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, против доводов жалобы потерпевшего возражал, прокурор Андрюшечкина М.Г. возражала против доводов жалоб, считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должная содержать: описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, так как ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением.

Приговором суда действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Виновность и квалификация действий ФИО1 сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор постановленный в соответствии со ст.316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленнными судом первой инстанции и указанными в приговоре, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом с учетом требований ст.ст.6, 43 УК РФ, то есть с учетом принципа справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ним новых преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ним преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что осужденный ФИО1 совершил преступление средней тяжести, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, у врача психиатра не состоит, тяжелых хронических и социально-значимых заболеваний не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом учтен, предусмотренные п. и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытитю и расследованию преступления; п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию потерпевшему и родственникам погибшего морального вреда и материального ущерба, путем участия в заключении с родственниками погибшего согласшения о возмещении им указанного вреда и ущерба его работодателем.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении наказания осужденному ФИО1 в виде лишения свободы, отсутствие оснований применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ обоснованы и мотивированы.

При назначении срока наказания осужденному (ФИО)6, судом учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также положениями ч.5 ст.62 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы судом заменено на наказание в виде принудительных работ, с указанием мотивов принятого решения.

Судом мотивирован вывод о назначении к основному наказани в виде принудительных работ, дополнительного наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований, предусмотренных ст.76.2 УК РФ для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обоснованы и мотивированы.

При этом судом апелляционной инстанции оснований для применения к осужденному при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, а также прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, не находит, поскольку решение суда первой инстанции в отношении осужденного ФИО1, к которому применены положения ст. 53.1 УК РФ и учтены все установленные по делу обстоятельства и данные о личности осужденного, является справедливым, гуманным и соразмерным содеянному.

Оснований для усиления осужденному ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 апреля 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, потерпевшего – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.