Апелляционное постановление № 22К-286/2018 22К-7670/2017 от 16 января 2018 г. по делу № 22К-286/2018

Судья Куцуров Я.Н. дело № 22к-7670/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2018 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Исахановой С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционное представление государственного обвинителя Юдиной Е.В.

на постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя по делу старшего помощника прокурора города Кисловодска Юдиной Е.В. о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования приговора Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2017 года в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выступления: прокурора Попова Т.О., который поддержал представление, просил постановление суда отменить и восстановить срок апелляционного обжалования приговора; осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Исахановой С.С., просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Юдина Е.В. не согласна с судебным постановлением, считает его незаконным, указывает следующее. Копия приговора Кисловодского городского суда от 25 октября 2017 года в отношении ФИО1 была вручена прокурору 2 ноября 2017 года, то есть по истечению установленного ст. 312 УПК РФ пятидневного срока для вручения этой копии приговора, в связи, с чем прокурор был лишен возможности своевременно принести апелляционное представление на данный приговор суда. Это обстоятельство является уважительной причиной пропуска прокурором апелляционного обжалования вышеуказанного приговора. Просит постановление суда отменить.

В возражении на апелляционное представление защитник осужденного адвокат Исаханова С.С. считает постановление суда законным и обоснованным, указывает следующее. Копия приговора Кисловодского городского суда от 25 октября 2017 года в отношении ФИО1 прокурору была вручена вовремя. Срок обжалования приговора исчисляется со дня провозглашения, а не вручения приговора. Помощник прокурора Юдина. Е.В. присутствовала на оглашении приговора и причины, на которые она ссылается, являются неуважительными. Прокуратура своими неправомерными действиями нарушает права осужденного ФИО1, который на сегодняшний день примирился и состоит в дружеских отношениях с потерпевшим, который в свою очередь в зале судебного заседания возражал о восстановлении срока апелляционного обжалования. ФИО1 встал на учет в исполнительную инспекцию и уже отбывает наказание. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 312 УПК РФ, предусматривающей вручение судом копии приговора, в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копия должна быть вручена и обвинителю.

Как следует из представленных материалов, -

25 октября 2017 года Кисловодским городским судом был провозглашен приговор в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С нарушением требований ст. 312 УПК РФ, по истечению 7 суток со дня провозглашения этого приговора, то есть 2 ноября 2017 года его копия была вручена обвинителю.

15 ноября 2017 года в Кисловодский городской суд от государственного обвинителя поступило апелляционное представление от 14 ноября 2017 года на указанный выше приговор суда с ходатайством о восстановлении ему срока апелляционного обжалования приговора.

Постановлением от 20 ноября 2017 года судья Кисловодского городского суда отказал в удовлетворении данного ходатайства обвинителя, при этом мотивировал вынесенное решение тем, что срок апелляционного обжалования приговора был пропущен по неуважительной причине, поскольку приговор был провозглашен в присутствии обвинителя и предельный срок обжалования для него истек 6 ноября 2017 года.

Не соглашаясь с указанным выводом суда, суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса о причине пропуска представителями сторон срока апелляционного обжалования судебного приговора, прежде всего нужно исходить из выполнения самим судом гарантированных УПК прав участников уголовного судопроизводства, к которым относиться и обвинитель.

Закрепляя право обвинителя на получение копии приговора не позднее 5 суток со дня его провозглашения, законодатель связывал это с возможностью обвинителя качественно ознакомиться с приговором и своевременно, то есть в установленный законом срок отреагировать на выявленные нарушения закона путем реализации своего права на апелляционное обжалование.

На основании ст. 15 УПК РФ, определяющей принцип состязательности сторон, на суд законом возложена обязанность создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. В случае обжалования постановления судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока вышестоящий суд вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу и представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных статьей 389.6 УПК РФ.

При этих обстоятельствах, следуя принципу состязательности сторон, суд апелляционной инстанции считает, что с учётом несвоевременного вручения судом первой инстанции государственному обвинителю по делу Юдиной Е.В. копии приговора Кисловодского городского суда от 25 октября 2017 года в отношении осужденного ФИО1 срок апелляционного обжалования этого приговора ею пропущен по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя по делу Юдиной Е.В. - о не согласии с обжалуемым судебным постановлением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ст.ст. 389.5, 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего помощника прокурора города Кисловодска Юдиной Е.В. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Кисловодского городского суда от 25 октября 2017 года в отношении ФИО1 осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, отменить;

государственному обвинителю, старшему помощнику прокурора города Кисловодска Юдиной Е.В. восстановить срок апелляционного обжалования приговора Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2017 года, вынесенного в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ;

данное уголовное вернуть в Кисловодский городской суд для выполнения требований, предусмотренных статьей 389.6 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий,

Судья

В.С. Мисиков