Приговор № 1-317/2018 1-37/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 1-317/2018

№ 1-37/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 05 марта 2019 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Счастливенко С.И.,

при секретаре Житниковской О.С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Белгорода Кайдаловой Т.И.,

потерпевшего – А.Ю.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кривошапова М.В., представившего служебное удостоверение №1173 и ордер на защиту №004025,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <…>; судимого:

- <…>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.321 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов применил насилие опасное для здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, при следующих обстоятельствах.

09 сентября 2018 года, в 18-м часу, во время вечерней проверки осужденных, проводившейся в локальном участке общежития №2 ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Белгородской области, по ул. Волчанской д.286 г.Белгорода, осуществлявшим свою служебную деятельность, начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными А.Ю.В., было сделано замечание осужденному ФИО2, отбывающему наказание в названном учреждении, относительно допущенных им нарушений «Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», выразившихся в отсутствии заправки спального места по установленному образцу, а также выхода на построение с нарушением формы одежды.

Для разбирательства по существу указанных нарушений, ФИО2 было предложено проследовать в дежурную часть указанного учреждения.

На данное законное требование сотрудника исправительного учреждения Шаповалов ответил категорическим отказом. После чего, осознавая, что А. является сотрудником места лишения свободы и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, в целях воспрепятствования исполнению им своих служебных обязанностей, желая подавить волю А., привлечь к себе внимание и противопоставить себя окружающим, а также осознавая, что своими действиями он дезорганизует деятельность учреждения, обеспечивающего его изоляцию от общества, схватил А. обеими руками в области туловища и повалил его на землю.

Своими умышленными действиями Шаповалов причинил сотруднику места лишения свободы – А. телесные повреждения в виде: закрытого перелома основания проксимальной фаланги 1-го пальца левой кисти, причинившего средней тяжести вред здоровью, ссадины в области головок 4-5-го пястно-фаланговых суставов левой кисти, не причинившие вреда здоровье, применив тем самым в отношении А. насилие, опасное для здоровья.

В судебном заседании Шаповалов вину не признал, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

В ходе осмотра места происшествия – локального участка общежития №2 ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Белгородской области, по ул. Волчанской-286 г.Белгорода, зафиксировано место совершения преступления (т.1 л.д. 14-17)

Осмотр проведен в полном соответствии со ст. 176-177 УПК РФ, поэтому суд признает его объективным, допустимым и достоверным доказательством.

Потерпевший А.Ю.В. пояснил, что перед вечерней проверкой осужденных, обнаружил спальное место осужденного ФИО2 заправленным не по установленному образцу. В ходе проверки объявил об этом ФИО2, а также увидел, что Шаповалов нарушил форму одежды – находился на проверке в тапках. Предложив осужденному проследовать в дежурную часть для разбирательства, Шаповалов отказался и начал его оскорблять и угрожать. Остальные осужденные стали кричать, и он начал выводить ФИО2 из локального участка. Однако Шаповалов отказывался выходить, оттолкнул его, затем двумя руками обхватил его туловище и повалил на землю. При падении почувствовал боль в пальце руки, впоследствии оказалось, что палец сломан.

Выпиской из приказа УФСИН РФ по Белгородской области, а также должностной инструкцией подтверждено, что А. состоит в должности начальника отряда по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Белгородской области, и в его должностные обязанности, среди прочего, входит обеспечение выполнения осужденными Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. (т.1 л.д.141-148, 196)

09 сентября 2018 года А. находился при исполнении своих должностных обязанностей по месту несения службы в ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Белгородской области, о чем свидетельствует график работы. (т.1 л.д. 149)

Таким образом, в соответствии с перечисленными выше положениями должностной инструкции, А. являлся сотрудником места лишения свободы, наделен распорядительными полномочиями в отношении осужденных, отбывающих наказание и выполнял свои служебные обязанности по надзору за соблюдением осужденными, отбывающими наказание в ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, установленных правил поведения в исправительном учреждении.

Поэтому суд признает действия начальника отряда по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Белгородской области А., в отношении осужденного ФИО2 законными и обоснованными.

Представленные документы (выписка из приказа, должностная инструкция, график работы) собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, их копии надлежащим образом заверены, изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поэтому суд признает их иными документами, и считает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Показания потерпевшего подтвердил сотрудник ИК-5 УФСИН РФ по Белгородской области К.Р.Ю., пояснив, что наблюдал, как Шаповалов толкнул А. руками, затем обхватил его руками и началась борьба. Когда он и другой сотрудник колонии – З. подбежали к ним, они уже упали на асфальт. После чего их разняли, а А. жаловался на сильную боль в пальце руки. Из-за чего произошел конфликт не слышал, но слышал, как осужденный высказывал какие-то недовольства.

Такие же показания дали и свидетели З.С.В. и К.В.В., подтвердив, что осужденный бросился на А., обеими руками обхватил его и повалил на землю.

Допрошенный под псевдонимом И.И.И., чьи данные о личности сохранены в тайне, показал, что отбывает наказание в ИК-5. 09.09.2018г. на вечерней проверке осужденный Шаповалов находился не в установленной форме обуви – в тапках, за что начальник отряда А. сделал ему замечание. Шаповалов стал пререкаться, нецензурно выражаться. А. предложил проследовать в дежурную часть, но Шаповалов оттолкнул его, затем двумя руками схватил и повалил на землю, после чего их разняли. Пояснил, что никаких противоправных действий в отношении ФИО3 не осуществлял. Первым применил насилие Шаповалов.

У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Неприязненных отношений с подсудимым у них не имелось, что исключает основания для оговора. Поэтому суд признает их достоверными.

Заключением судебной медицинской экспертизы установлено, что у А. имели место закрытый перелом основания проксимальной фаланги 1-го пальца левой кисти, который образовался от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные признаки травмирующей поверхности которого не отобразились, в срок, который может соответствовать 09.09.2018г. и причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Ссадины в области головок 4-5 пястно-фаланговых суставов левой кисти, который не причинили вреда здоровью. (т.1 л.д. 76-77)

В этой связи суд считает, что квалифицирующий признак, предусмотренный частью 3 статьи 321 УК РФ, – применение насилия, опасного для здоровья, нашел свое объективное подтверждение, поскольку по смыслу закона, под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Правильность выводов заключения эксперта не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ. И суд признает его объективным, допустимым и достоверным доказательством.

Несмотря на непризнание вины и отказ от дачи показаний, в судебном заседании установлено и подтверждено совокупностью исследованных доказательств, что именно Шаповалов, в целях воспрепятствования исполнению служебных обязанностей А., желая подавить его волю, привлечь к себе внимание и противопоставить себя окружающим, не выполнил законные требования сотрудника места лишения свободы, применил к нему насилие, опасное для здоровья.

Поэтому довод защиты о недоказанности умысла ФИО2 на применение насилия, опасного для здоровья, суд признает несостоятельным.

Вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении названного преступления доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 321 УК РФ – как дезорганизация деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть – применение насилия опасного для здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Судом установлено, что Шаповалов действовал с прямым умыслом на дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть, применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, поскольку осознавал общественную опасность применения насилия к А. и то, что применяет насилие именно к сотруднику места лишения свободы в связи с осуществлением им своей служебной деятельности по обеспечению выполнения осужденными порядка отбывания наказания и пресечению выявленных нарушений.

Мотивом совершения указанного преступления явилось стремление ФИО2 дезорганизовать деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию осужденных от общества, нарушить нормальную деятельность учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает его состояние здоровья (т.1 л.д. 211).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Шаповалов, имея две неснятые и непогашенные судимости за тяжкие преступления, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ в его действиях имеется особо опасный рецидив.

При назначении наказания, суд учитывает, что Шаповалов с 2016 года содержится в ИК-5 УФСИН РФ по Белгородской области, где характеризуется отрицательно, не трудоустроен (т.1 л.д. 190); <…>; ранее судим и отбывал реальное лишение свободы, преступление совершил в период отбывания наказания; <…> (т.1 л.д. 208); <…> (т.1 л.д. 211).

<…>

Он мог на период времени, относящийся к инкриминируемому деянию осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Шаповалов также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Шаповалов не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, Шаповалов в состоянии патологического опьянения не находился. (т.1 л.д. 89-91)

Выводы экспертизы научно обоснованы, сделаны на основе непосредственного обследования психического состояния ФИО2. Их правильность подтверждается поведением подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, в ходе которых он адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимых с его участием следственных и иных действий, защищался от предъявленного обвинения, не дав повода усомниться в своем психическом статусе. При таких обстоятельствах у суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в объективности и правильности заключения экспертов. Суд признает Шаповалова вменяемым, и полагает, что он может нести уголовную ответственность за действия, в которых признан виновным.

При таких обстоятельствах, исходя из целей наказания, а также принципа его справедливости, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающее, а также отягчающее наказание, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, оснований для применения ч.3 ст.68 и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Поэтому наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, учитывая способ совершения преступления, мотив и цель совершенного деяния, (преступление совершено в отношении сотрудника места лишения свободы, с применением насилия опасного для здоровья, с целью дезорганизовать деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию осужденных от общества, нарушить нормальную деятельность учреждения), а также учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Отбывание наказания, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.58 УК РФ, суд назначает в исправительной колонии особого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Приговором от <…>2016г. Шаповалов осужден по <…>УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Согласно представленным сведениям из ИК-5 УФСИН РФ по Белгородской области, окончание срока наказания ФИО2 – 26.04.2019г. Следовательно, неотбытая часть наказания подлежит частичному присоединению к наказанию, назначенному по настоящему приговору, на основании ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия – в сумме 2750 рублей, в суде - в сумме 5400 рублей. На основании ч.2 ст.132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.321 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 5 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <…> районного суда Белгородской области от <…>.2016 г., назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 05.03.2019 г.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 05.03.2019 г. по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия – в сумме 2750 рублей, в суде - в сумме 5400 рублей, взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий судья: подпись С.И. Счастливенко

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле _____________ Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з О.С. Житниковская

Приговор не вступил в законную силу.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з О.С. Житниковская

«___ » __________ 2019 г.