Приговор № 1-46/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-46/2017

Дело № 1-46/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Урай ХМАО – Югры 03 апреля 2017 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего - судьи Поспелова И.И.,

с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Урай Павленко В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Семеновых С.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Немытовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в сел. <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, состоящего в браке, имеющего 2 малолетних детей, работающего оператором по добыче нефти и газа 3 разряда <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:00 до 13:18, ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак – № двигался задним ходом вправо по ходу движения с автостоянки у здания, расположенного по адресу: <адрес>, в жилой зоне, то есть на территории, въезд на которую и выезд с которой обозначены дорожными знаками 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны», предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (в редакции Постановления правительства РФ № 904 от 10.09.2016), действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований пунктов Правил, а именно:

п. 1.3 согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5 согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 8.12 согласно которому «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц»;

п. 17.1 согласно которому «В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств»,

не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на проходившего сзади автомобиля пешехода ФИО, обращенного правым боком к задней части автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак – № под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО причинено телесное повреждение – закрытый чрезвертельный оскольчатый перелом правой бедренной кости, которое квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), в соответствии с пунктом № 6.11 приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

В ходе проведения судебного заседания подсудимый Гаджимурадов ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель согласен на особый порядок принятия судебного решения.

Судебное заседание проведено в отсутствие потерпевшего ФИО, извещенного о месте, дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

За совершенное подсудимым преступление, предусмотрено наказание, не превышающее пределов, установленных ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, в связи с чем считает, что заявленное подсудимым ходатайство подлежит удовлетворению, и в отношении подсудимого подлежит применению особый порядок принятия судебного решения.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами.

Совершённое ФИО1 преступление суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

На учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 145, 147). С учетом непосредственного наблюдения за подсудимым в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований усомниться в его психическом здоровье.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По прежнему месту работы ФИО1 характеризуется положительно, как ответственный работник, не имевший нарушений трудовой и производственной дисциплины, пользующийся уважением в коллективе (л.д. 128).

По месту работы ФИО1 характеризуется положительно, как исполнительный, дисциплинированный работник, коммуникабельный, сдержанный, не имеющий замечаний по работе (л.д. 129).

По месту жительства УУП ПП № 2 ОМВД России по Кондинскому району ФИО1 характеризуется положительно, как проживающий с супругой и двумя малолетними детьми, трудоустроенный, не имеющий жалоб по месту работы и со стороны супруги и детей. Соседями по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 130).

По месту жительства инспектором СОО ФИО1 характеризуется положительно, как проживающий с супругой и двумя малолетним детьми, трудоустроенный (л.д. 143).

ФИО1 к административной ответственности против порядка управления, общественного порядка и общественной безопасности не привлекался (л.д. 135), привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 137-140, 195, 198-199, 200).

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 проживает совместно с супругой и двумя малолетними детьми (л.д. 142).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 125, 126); в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему ФИО (л.д. 131).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему.

Однако суд не усматривает оснований признавать данные обстоятельства в качестве исключительных, существенно влияющих на степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое согласно положениям ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение ФИО1 менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ: ограничения свободы, принудительных работ, суд находит нецелесообразным, поскольку ФИО1 работает за пределами муниципального образования <адрес>, при установлении ФИО1 ограничений в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования <адрес>, а также при отбывании ФИО1 наказания в виде принудительных работ в исправительном центре, он не сможет исполнять свои трудовые обязанности, что существенным образом ухудшит условия жизни семьи ФИО1, воспитывающего двоих малолетних детей.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами суд назначать считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ (добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления) и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого.

Суд назначает наказание ФИО1 с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, не допускающих назначения наказания свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершённого преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует передать законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки в сумме 6600 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению защитника Семеновых С.В., принимавшей участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует принять на счет государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (Шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок 6 (Шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (далее по тексту – инспекцию) в течение трех суток с момента вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию в инспекцию 1 раз в месяц в сроки и время, определяемые инспекцией, в случае отсутствия места официального трудоустройства являться на регистрацию 2 раза в месяц в том же порядке, не менять своего постоянного места жительства без уведомления инспекции, о смене места жительства извещать инспекцию заблаговременно или одновременно со сменой места жительства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передать законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки в сумме 6600 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению защитника Семеновых С.В., принимавшей участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, принять на счет государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры с подачей жалобы через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий И.И.Поспелов