Апелляционное постановление № 22-149/2020 от 13 августа 2020 г. по делу № 1-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2020 г. г. Самара

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего Тимошечкина Д.А., при секретаре судебного заседания Немове А.А., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО2, защитника адвоката Калининой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление военного прокурора Пензенского гарнизона ФИО3 на постановление Пензенского гарнизонного военного суда от 22 июня 2020 г., в соответствии с которым уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60000 рублей.

После изложения председательствующим обстоятельств дела, содержания принятого по делу судебного решения, доводов апелляционного представления, заслушав заключение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО2 и защитника адвоката Калинину А.В., поддержавших доводы апелляционного представления, просивших об изменении постановления суда первой инстанции, окружной военный суд

установил:

Капитан Вавилов, являясь должностным лицом - командиром 4 зенитно-ракетной батареи 3 зенитно-ракетного дивизиона войсковой части № в период с мая по июль 2018 г., находясь на территории Пензенской области и Республики Мордовия, использовал служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности.

Так, Вавилов, желая продемонстрировать вышестоящему командованию войсковой части № эффективность руководства вверенным подразделением путем приобретения за счет внебюджетных средств бензинового генератора, бензина и канцелярских товаров для нужд данного подразделения, в нарушение требований статей Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ в указанный выше период потребовал за допущенные ранее упущения по службе от подчиненного ему ефрейтора ФИО1 денежные средства в размере 30000 рублей, после получения которых, израсходовал их на указанные выше нужды.

В ходе рассмотрения уголовного дела Пензенским гарнизонным военным судом Вавилов заявил поддержанное его защитником ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Государственный обвинитель в суде относительно удовлетворения данного ходатайства не возражал.

Пензенский гарнизонный военный суд на основании ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении Вавилова прекратил, освободил его от уголовной ответственности и назначил меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60000 рублей.

В апелляционном представлении военный прокурор Пензенского гарнизона ФИО3, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, а также законность решения суда о прекращении уголовного дела и освобождении Вавилова от уголовной ответственности, указывает на незаконность постановления суда в части размера назначенного судебного штрафа.

При этом военный прокурор указывает, что размер назначенного Вавилову судебного штрафа превышает половину максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с чем постановление подлежит изменению, а размер судебного штрафа - определению в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из приведённых норм материального и процессуального законов следует, что для принятия судом такого решения необходимо соблюдение нескольких условий: совершенное преступление должно быть небольшой или средней тяжести, а виновное лицо, впервые совершившее преступление, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как видно из материалов дела, Вавилов ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести. Вавилов признал вину и возместил, причиненный потерпевшему ФИО1 ущерб в размере 30000 рублей, принес ему свои извинения, а последний их принял, а кроме того иным образом загладил причиненный вред.

Таким образом, учитывая положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Вавилова о прекращении уголовного дела в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освободил подсудимого от уголовной ответственности.

Вместе с тем постановление в отношении Вавилова подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований общей части УК РФ, а апелляционное представление военного прокурора - удовлетворению.

Приняв обоснованное решение о возможности прекращения уголовного дела в отношении Вавилова и освобождении его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд неверно определил его размер, нарушив требования ст. 104.5 УК РФ.

Максимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ, составляет 80000 рублей.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размере штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Приняв во внимание обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, подлежащие учету при определении назначаемого Вавилову размера судебного штрафа, суд первой инстанции не учел требования ч. 1 данной статьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление Пензенского гарнизонного военного суда от 22 июня 2020 г. и назначить Вавилову меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35000 рублей.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение постановления по другим основаниям по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

постановил:

Апелляционное представление военного прокурора Пензенского гарнизона - удовлетворить.

Постановление Пензенского гарнизонного военного суда от 22 июня 2020 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 и освобождении его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с неправильным применением уголовного закона, - изменить.

Назначить ФИО4 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление Пензенского гарнизонного военного суда в отношении ФИО4 оставить без изменения.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.А. Тимошечкин

Последние документы по делу:

Апелляционное постановление от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-3/2020
Апелляционное постановление от 13 августа 2020 г. по делу № 1-3/2020
Апелляционное постановление от 2 июля 2020 г. по делу № 1-3/2020
Приговор от 1 июля 2020 г. по делу № 1-3/2020
Приговор от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-3/2020
Постановление от 21 января 2020 г. по делу № 1-3/2020

Показать все документы по этому делу