Приговор № 1-161/2017 1-161К/2017 от 12 мая 2017 г. по делу № 1-161/2017

Особый порядок 1-161К/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Коломна 12.05.2017 г.

Судья Коломенского городского суда Синева И.Ю. с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Захарова А.А., подсудимого ФИО1, защитника Луцкой О.А., представившей удостоверение №, ордер №, потерпевшей ФИО5, при секретаре Мухаевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина России, образование среднее, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего ИП «ФИО7» автомойщиком, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Озерским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Озерским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Озерским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Озерским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия. Преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, у <адрес> у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества ФИО5 с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия – ножа, реализуя который он в указанное время и указанном месте с целью завладения имуществом, принадлежащим ФИО5, достал из кармана нож и, подавляя волю ФИО5 к сопротивлению, удерживая нож в руке, оказывая на последнюю психическое насилие, указанным ножом стал резать ручки сумки стоимостью 360 рублей с находящимся в ней имуществом ФИО5, а именно: 1 упаковкой медицинского препарата «Лирика», стоимостью 1200 рублей, сотовым телефоном «Samsung» «GT-I9300X» IMEI: №/01, стоимостью 2560 рублей, сотовым телефоном «Alcatel», «one touch 1052D», IMEI 1: №; IMEI 2: №, стоимостью 182 рубля 40 копеек, сотовым телефоном «МТС», модель «635» IMEI: №, стоимостью 398 рублей, сотовым телефоном «LG», модель «KP105» IMEI: №, стоимостью 176 рублей, внешним аккумулятором «NewGrade», модель: МТРО29В, стоимостью 190 рублей, связкой ключей и паспортом на имя ФИО5, материальной ценности не представляющими, кошельком из искусственной кожи, стоимостью 70 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 16420 рублей, то есть на общую сумму 21556 рублей 40 копеек. Встретив сопротивление со стороны ФИО5, которая удерживала сумку в руках, ФИО1 осуществил не мене трех размашистых ударов ножом по руке и телу ФИО5, применив тем самым указанный нож в качестве оружия, повредив ножом куртку в район груди справа и правую перчатку ФИО5, тем самым, подавляя волю ФИО5 к сопротивлению, угрожая указанными действиями применением насилия опасного для жизни и здоровья последней. Продолжая свои действия, направленные на хищение выуказанного имущества, ФИО1, удерживая в руке нож, схватил ФИО5 рукой за плечо, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, и совершил не менее 3-х размашистых движений перед лицом ФИО5, тем самым оказывая на последнюю психическое насилие, угрожая таким образом, применением насилия, опасного для жизни и здоровья последней. В это время ФИО1 был задержан сотрудниками полиции непосредственно при совершении преступления.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Данное ходатайство было удовлетворено судом, поскольку установлено, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая поддержали ходатайство подсудимого.

Доказательства, представленные суду, подтверждают обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый. Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия.

Разрешая вопрос о виде наказания в отношении ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Как смягчающие вину обстоятельства, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, а также возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья, признание исковых требований в полном объеме.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступления, который является особо опасным, поскольку ранее ФИО1 дважды был судим за совершение тяжкого преступления и особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, категория которых с учетом последующих изменений уголовного закона не изменилась и судимости за которые на момент совершения нового преступления не сняты и не погашены. Преступление, за которое осуждается ФИО1 по настоящему делу, относится к категории тяжких преступлений, что в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ влечет признание в его действиях особо опасного рецидива, и, как следствие, в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбытие им наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства жалоб на него не поступало, до ареста работал, характеризуется положительно, в том числе Благотворительным фондом «Питерский мост», где ФИО1 проходил реабилитацию, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 124-153).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал, у <данные изъяты>

Статья 162 ч. 2 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы. С учетом изложенных обстоятельств, положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, данных о личности подсудимого, целей и принципа неотвратимости наказания, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

Данное решение суд основывает на том, что ФИО1 ранее неоднократно судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, выводов для себя не сделал, в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений, он страдает наркоманией. На иждивении ФИО1 никого не имеет, заболеваниями, препятствующими содержанию его под стражей, не страдает.

При этом суд, исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности, наличия непогашенных судимостей, не считает возможным применение в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. В отношении подсудимого суд учитывает правила назначения наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой40 УПК РФ, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ; положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. Учитывая обстоятельства содеянного, мнение прокурора, суд не применяет к подсудимому дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Заявленный потерпевшей в судебном заседании гражданский иск, признанный подсудимым полностью, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 21450 руб. (двадцать одну тысячу четыреста пятьдесят рублей) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Коломенский городской суд с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья И.Ю. Синева