Апелляционное постановление № 22К-749/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 3/2-41/2025

Судья Майоров Д.А. Дело №К-749


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

защитника-адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив представленные материалы, изучив оспариваемое постановление и апелляционную жалобу, выслушав обвиняемого ФИО1 и защитника ФИО7, поддержавших доводы жалобы; прокурора ФИО4, возражавшую против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Павловским МСО СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа женщины (ФИО5) с признаками насильственной смерти.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый в совершении данного преступления ФИО1 объявлен в федеральный розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента его задержания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан и ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Срок предварительного следствия после возобновления установлен до 15 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО6, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит отменить постановление и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. Защитник считает необоснованными приведенные судом доводы для продления срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку они не подтверждаются документально. Фактически суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведя конкретных данных. Доводы суда о том, что ФИО1 может создать препятствия в расследовании дела, продолжить заниматься преступной деятельностью являются предположением. Указывает, что ФИО1 не судим, является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, свою причастность к вменяемому ему преступлению категорически отрицает, от органов следствия не скрывался, свободно перемещался на своем автомобиле по регионам РФ, неоднократно пересекал границы субъектов РФ, не зная, что находится в федеральном розыске.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения на срок до 6 месяцев.

Из представленного материала усматривается, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, составлено уполномоченным на то должностным лицом и по своей форме и содержанию отвечает предъявляемым к нему требованиям.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 принято судом первой инстанции в установленном ст.108, ст. 109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование уголовного дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как указано в ходатайстве следователя, по делу необходимо завершить производство ранее назначенных судебных экспертиз, провести комплекс дополнительных следственно-оперативных мероприятий, направленных на проверку версии обвиняемого о его непричастности к инкриминируемому преступлению, дать юридическую оценку действиям обвиняемого, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причин для изменения или отмены данной меры пресечения, поскольку основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, по которым она избиралась, не изменились: ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок и данное обстоятельство позволяет полагать, что находясь на свободе, во избежание привлечения к уголовной ответственности, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего, создать иные препятствия установлению истины по уголовному делу.

Суд при разрешении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей располагал необходимыми сведениями о его личности (отсутствие судимости, наличие регистрации и постоянного места жительства и т.д.), на которые обращает внимание автор жалобы, и учитывал их при вынесении обжалуемого решения. Весте с тем, они сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности судебного акта, поскольку не снижают рисков осуществления ФИО1 действий, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ.

Решение суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей базируется на конкретных фактических обстоятельствах дела, которым дана надлежащая оценка. Оно вынесено по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора, с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

Исходя из характера и степени общественной опасности расследуемого преступления, данных о личности обвиняемого, достаточных оснований для изменения в отношении него меры пресечения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 УПК РФ не имеется, поскольку иная, более мягкая мера процессуального принуждения, на применении которой настаивает сторона защиты, не сможет должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Каких-либо сведений о наличии медицинских показаний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Что касается вопросов доказанности предъявленного ФИО1 обвинения и правильности квалификации его действий, то они будут решаться судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таком положении апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО8