Приговор № 1-247/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 1-247/2018




Дело № 1-247\18


П Р И Г О В О Р


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Блинковой С.А., при секретаре судебного заседания Груздевой Ю.В.

с участием:

государственного обвинителя помощника Электростальского городского прокурора Князевой О.Н.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Теймуршахова Н.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1

-данные о личности-, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:


ФИО1 виновен в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенного при следующих обстоятельствах.

11 июля 2018 года примерно в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 22 минут ФИО1, реализуя свои преступный план, направленный на хищение чужого имущества, действуя открыто, в торговом зала магазина «Пятерочка464», расположенного в д.№ по ул. Журавлева г. Электросталь Московской области, взял со стеллажа 5 сковородок марки «Либерхаус» стоимостью без учета НДС 370 руб.34 коп. каждая, после чего, не оплачивая товар, попытался выйти через контрольно-кассовую зону, где его действия, направленные на хищение имущества, были обнаружены сотрудниками магазина, которые потребовали от ФИО1 остановиться и произвести оплату выбранных им товаров, однако он, осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, законным требованиям не подчинился и с похищенным с места преступления скрылся, причинив ООО материальный ущерб на общую сумму 1851 уб.70 коп.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно является добровольным и составлено после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего юридического лица выразили согласие с ходатайством, заявленным подсудимым.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без судебного разбирательства, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у потерпевшего государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, санкция ч.1 ст.161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 4 лет.

Проанализировав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и является обоснованным.

Действия подсудимого суд квалифицирует как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, т.е. по ч.1 ст.161 УК РФ.

Представителем потерпевшего юридического лица заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 1851 руб.70 коп., которые признаны подсудимым полностью. Поскольку в соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, исковые требования потерпевшего юридического лица подлежат удовлетворению.

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает его явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает, что преступление совершено подсудимым в период непогашенной судимости за совершение преступлений небольшой тяжести, а также то, что ФИО1 привлекался к административной ответственности.

Учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, преследуя цель предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания соответствует тяжести совершенного преступления и окажет необходимое воспитательное и исправительное воздействие на него. При определении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями частями 1 и 5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным применить к подсудимому положения ст.73 УК РФ, и назначить ему испытательный срок, в течение которого он должен будет безукоризненным поведением доказать свое исправление.

При этом суд возлагает на подсудимого как условно осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных частью пятой статьи 73 УК РФ, а контроль за их исполнением и поведением подсудимого возлагает на специализированный государственный орган, осуществляющих контроль за поведением осужденного – филиал по г.о.Электросталь ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Московской области.

Поскольку подсудимым не исполнено наказание в виде штрафа по приговор от 20 июня 2018 года, суд применяет положения ст. 70 УК РФ и ч. 2 ст. 71 УК РФ и полностью присоединяет к назначенному по приговору наказанию неисполненное наказание в виде штрафа по приговору от 20 июня 2018 года.

Также судом установлено, что 14 августа 2018 года приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №150 Ногинского судебного района Московской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 7000 рублей в доход государства, которое в настоящее время не исполнено в полном объеме. Поэтому суд при назначении окончательного наказания применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ, используя принцип путем полного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору от 14 августа 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении в преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть основного наказания в виде штрафа в размере 7 000 руб. назначенного приговором мирового судьи судебного участка №292 Электростальского судебного района Московской области от 20 июня 2018 года и к отбытию определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и со штрафом в размере 7 000 рублей, который на основании ст.71 УК РФ исполняется самостоятельно.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть основного наказания в виде штрафа в размере 7 000 руб. назначенного приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №150 Ногинского судебного района Московской области от 14 августа 2018 года и окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и со штрафом в размере 14 000 рублей, который на основании ст.71 УК РФ исполняется самостоятельно.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением, установить испытательный срок в течение 1 (одного) года.

Установить условно-осужденному ФИО1 обязанности: в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, места жительства и места работы, один раз в месяц в дни и часы, установленные контролирующим органом являться на регистрацию в филиал по г.о. Электросталь ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Московской области.

Контроль за поведением осужденного возложить на филиал по г.о. Электросталь ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Московской области.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 1851 руб.70 коп.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства хранить в уголовном деле.

Реквизиты уплаты штрафа: Получатель- Управление Федерального казначейства по Московской области (УМВД России по городскому округу Электросталь)

БИК 044583001 Расчетный счет: <***> в отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москвы 705 ИНН <***>, КПП 505301001 ОКАТО 46490000000 КБК 188116900400446000140

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Блинкова



Суд:

Электростальский городской суд (Московская область) (подробнее)

Судьи дела:

Блинкова Светлана Анатольевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ

По грабежам
Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ