Решение № 12-505/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-505/2017

Дело № 12-505/2017


Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

24 октября 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А.,

с участием: заявителя по жалобе - привлекаемого к административной ответственности лицо – ФИО1, второго участника ДТП – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 (№) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: г.Комсомольска-на-Амуре, (иные данные)

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении (адрес) от (дата), ФИО1, (дата) в 18 час. 20 мин. в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре управляя транспортным средством «(иные данные), не уступила дорогу транспортному средству марки «(иные данные) приближающемуся справа, в результате чего совершила с ним столкновение, чем нарушила п. 8.9 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 (№) от (дата) ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с жалобой, в обоснование которой указала, что оно вынесено необоснованно, поскольку в момент столкновения автомобиль второго участника ДТП в нарушение требований ПДД находился ближе к левой стороне проезжей части, в связи с чем, она его не могла заметить. Полагает, что второй участник дорожно – транспортного происшествия также нарушил Правила дорожного движения, поскольку обязан был придерживаться правой стороны проезжей части, в том числе при повороте. В ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а действия второго участника ДТП содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении ей не была предоставлена возможность пригласить защитника. Просит суд постановление (№) от (дата) отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, жалобу поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, просила отменить обжалуемое постановление, поскольку п.8.9 ПДД РФ, не нарушала. Кроме того, ФИО1 пояснила, что (дата) в 18-20 часов управляла транспортным средством «(иные данные), двигалась со стороны (адрес) в сторону (адрес), находящегося по (адрес) по дворовой территории, со скоростью 15 км/ч, неожиданно почувствовала удар справа, так как, машину второго участника ДТП было увидеть невозможно, из-за высоких кустов. Автомобиль марки «(иные данные) выезжал с прилегающей территории от (адрес), придерживаясь левой стороны.

Второй участник ДТП ФИО2, в судебном заседании пояснил, что (дата) в 18-30 часов управлял автомобилем марки «(иные данные), выезжал с прилегающей территории (адрес), на дорогу ведущую от (адрес), в сторону (адрес), поздно увидел приближающийся слева автомобиль марки «(иные данные), произошло столкновение, поскольку не успел затормозить.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, об отложении слушания дела не ходатайствовал. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав заявителя жалобы, пояснения участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из положения п. 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Данные требования также распространяются и на дворовые и внутриквартальные проезды, жилые массивы, парковочные площадки и т.п.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (дата) в 18 час. 20 мин. на (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре управляя транспортным средством, не уступила дорогу автомобилю «(иные данные), приближающегося справа, в результате чего совершила с ним столкновение, чем нарушила п. 8.9 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами:

- протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата), в котором указаны время, место и способ совершения административного правонарушения, вменяемого ФИО1, нарушение п. 8.9 ПДД РФ (л.д.27);

- Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 (№) от (дата) ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.28);

-справкой о дорожно-транспортном правонарушении от (дата), содержащей сведения о том, что (дата) зафиксировано столкновение двух транспортных средств: «(иные данные), под управлением ФИО1 «(иные данные), под управлением ФИО2 с указанием повреждений на транспортных средствах, сведений о водителеях и собственниках транспортных средств (л.д.31);

- схемой ДТП от (дата), подписанной обоими участниками ДТП без дополнений и замечаний (л.д.32 оборот);

-объяснениями водителя ФИО2 от (дата), подтвержденными им в судебном заседании;

-объяснениями водителя ФИО1 от (дата), подтвержденными в судебном заседании;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (дата) в 18 час. 20 мин. в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, в которых указаны данные о водителях и повреждения транспортных средств, а именно: «(иные данные), под управлением ФИО1, имеет повреждения передний бампер, решетка радиатора, правая передняя фара, правое переднее крыло, внутренние повреждения; «(иные данные), под управлением ФИО2, имеет повреждения правое переднее крыло, передний бампер, решетка радиатора, правая передняя фара, внутренние повреждения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий; "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Материалами дела подтверждено, что административное правонарушение совершено в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, что не оспаривали участники судебного заседания, исходя из понятия, содержащегося в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, данная территория является прилегающей территорией. Таким образом, ФИО1 двигаясь на автомобиле по прилегающей территории, должна была руководствоваться требованиями пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Довод ФИО1 о том, что она не видела автомобиль приближающегося справа не может быть расценен как обстоятельство, исключающее ее ответственность за нарушение п.8.9 Правил дорожного движения РФ, а напротив, указывает, что водитель ФИО1 не владела ситуацией на дороге.

Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной в том числе и ФИО1, автомобили, располагаются за началом пересечения проезжих частей дворовой территории от (адрес), на расстоянии 50,2 метра, не доезжая 4,1 метр относительно угла здания (адрес), проложенной вдоль выезда от перпендикулярно пересекающей примыкающую с пересечением дорогу. Выезд от (адрес) располагается справа относительно автомобиля «(иные данные) и его направления движения. Автомобиль «(иные данные) расположен за началом пересечения с выездом от (адрес) не доезжая окончания пересечения. Повреждения у автомобиля «(иные данные) спереди справа. Автомобиль «(иные данные) расположен на своей правой полосе движения и повернут передней частью к полосе встречного движения на 1,2 метра, то есть в сторону направления от выезда от (адрес), таким образом, довод заявителя жалобы о том, что им не был нарушен пункт 8.9 Правил дорожного движения, судом не принимается.

Доводы ФИО1 в жалобе относительно того, что водителем автомобиля марки «(иные данные), после дорожно – транспортного происшествия в нарушение пунктов 2.5, 7.2 ПДД РФ было перемещено транспортное средство, не зафиксировав его положение на фото и видео не может быть принято во внимание, поскольку не влияет на то обстоятельство, что ФИО1 при управлении транспортным средством был нарушен пункт 8.9 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что виновником ДТП является водитель ФИО2 суд не принимает, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В данном случае имеют значения действия ФИО1, которая обязана была действовать в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Не подтверждается материалами дела и довод ФИО1 о том, что при вынесении постановления она была лишена возможности воспользоваться помощью защитника. Напротив, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ей разъяснены, однако ходатайств о предоставлении ей времени для приглашения защитника заявлено не было.

Довод заявителя, о том, что дело об административном правонарушении должно рассматриваться в пятнадцатидневный срок, а вопреки этому сотрудник ГИБДД на месте вынес протокол и постановление, суд не принимает, поскольку он основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводы ФИО1 о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление. Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым постановлением, не является основанием к его отмене, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы ФИО1, на правильность выводов должностного лица не влияют, их не опровергают и о незаконности принятого по делу постановления, не свидетельствуют, в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и расцениваются судом как избранный способ избежание административной ответственности, в связи с чем, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, не являются основаниями к их отмене.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 8.9 Правил дорожного движения РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к обоснованному выводу о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку управляя автомобилем «(иные данные) в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству «(иные данные) под управлением ФИО2, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством, данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, характером повреждений транспортных средств, объяснениями потерпевшего ФИО2, инспектора ГИБДД ФИО3

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ могли повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, решения административного органа не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 (№) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО1– оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Дюжая Е.А.