Решение № 12-254/2025 12-349/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 12-254/2025

Дело № 12-254/2025

43RS0001-01-2025-002975-84


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 августа 2025 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Бородина Н.А.,

при секретаре Сметаниной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Сервиском» К.Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 17.06.2025 № 56/5-359/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервиском»

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 17.06.2025 № 56/5-359/2025 ООО «Сервиском» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ООО «Сервиском» К.Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что собственнику неоднократно направлялась информация о необходимости расчистки рустов от монтажной пены, обеспечить доступ к трубе ливневой канализации (расшить закрывающий ее короб) и выполнить часть потолочных плит в виде решеток для циркуляции воздуха в потолочном пространстве. Обществом было направлено исковое заявление в Арбитражный суд Кировской области об обеспечении доступа к общедомовому имуществу, находящемуся в нежилом помещении МКД, в связи с чем в ГЖИ {Адрес изъят} было направлено заявление о продлении срока исполнения предписания, однако, решением ГЖИ {Адрес изъят} от {Дата изъята} в переносе срока исполнения предписания отказано. В связи с согласием собственника нежилого помещения обеспечить доступ к трубе ливневой канализации исковое заявление по ходатайству ООО «Сервиском» было возвращено. Таким образом, Общество принимало все зависящие от него меры для исполнения требования предписания от {Дата изъята}; а с {Дата изъята} МКД исключен из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Сервиском». Заявитель полагает, что административное правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.

Изучив поданную жалобу, заслушав К.Н.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено мировым судьей {Дата изъята}, жалоба на постановление подана {Дата изъята}, то есть с соблюдением установленного срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что многоквартирный дом по адресу: {Адрес изъят} до {Дата изъята} находился в управлении ООО «Сервиском».

Во исполнение решения Государственной жилищной инспекции {Адрес изъят} (далее – ГЖИ, инспекция) о проведении выездной проверки проведено контрольное (надзорное) мероприятие в отношении ООО «Сервиском». При визуальном осмотре помещения ООО «Мастер-Класс», находящегося во встроенно-пристроенном помещении МКД, установлено: протечки кровли; увлажнении стен и перекрытий, на полу установлены емкости для сбора воды; на момент осмотра оценить состояние кровельного покрытия встроенно-пристроенного помещения не представилось возможным по причине наличия снежного покрова, о чем составлены {Дата изъята} протокол осмотра и акт инспекционного визита {Номер изъят}

{Дата изъята} выдано предписание об устранении выявленных нарушений {Номер изъят}, согласно которому ООО «Сервиском» необходимо выполнить следующие мероприятия: выполнить работы по недопущению протечек с кровли и увлажнения ограждающих конструкций в салоне ООО «Мастер-Класс»; отчет о выполнении мероприятий представить в форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр, с приложением фото/видеоматериала в ГЖИ {Адрес изъят}, установлен срок исполнения до {Дата изъята}.

Обществом в адрес инспекции направлялось ходатайство о продлении срока исполнения предписания, решением от {Дата изъята} в продлении срока отказано.

В связи с наступлением контрольного срока предписания {Дата изъята} проведен инспекционный визит, в ходе которого установлено, что предписание от {Дата изъята} не исполнено.

С {Дата изъята} МКД включен в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Высота», в связи с чем новое предписание Обществу не выдавалось.

Факт неисполнения предписания в установленный срок послужил основанием для составления {Дата изъята} в отношении ООО «Сервиском» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи от {Дата изъята} ООО «Сервиском» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, где описано событие правонарушения; копией фотоматериалов в подтверждение невыполнения предписаний контролирующего органа по выполнению работ; актом инспекционного визита от {Дата изъята}, протоколом осмотра от {Дата изъята}, предписанием от {Дата изъята}, актом инспекционного визита от {Дата изъята}, протоколом осмотра от {Дата изъята}.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Сервиском» допущено ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Деяние юридического лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что предписание, выданное уполномоченным на то должностным лицом уполномоченного административного органа - жилищной инспекции и в пределах предоставленной компетенции, содержит указания на допущенные нарушения в области жилищного законодательства, в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, направлено на устранение выявленных нарушений; сформулированы выявленные нарушения, которые необходимо устранить исполнителю, установлен срок его исполнения, является доступным для понимания и исполнимым.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

Довод административного истца о принятии всех зависящих мер для исполнения предписания, в том числе направление искового заявления об обеспечении доступа к общедомовому имуществу, находящемуся в нежилом помещении многоквартирного дома, в Арбитражный суд Кировской области; отсутствие согласования времени проведения работ по расчистке рустов, демонтажу короба, закрывающего трубу ливневой канализации от собственника нежилого помещения ООО «Мастер-Класс», не является доказательством отсутствия вины ООО «Сервиском», и основанием для удовлетворения жалобы, освобождения Общества от административной ответственности, прекращения производства по делу. Кроме того, доказательств принятия мер по исполнению предписания в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (до исключения МКД из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Сервиском») Обществом не представлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Мировым судьей ООО «Сервиском» привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания, с учетом положения ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, то есть ниже низшего предела.

По мнению суда, данный вид и размер наказания являются соразмерными содеянному, способствуют предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 17.06.2025 по делу № 56/5-359/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервиском» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Сервиском» по доверенности К.Н.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.А. Бородина