Постановление № 22-459/2024 22К-459/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 3/1-17/2024

Судья Тюлюпов Р.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-459/2024
г. Астрахань
4 марта 2024 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе

председательствующего Иваненко Е.В.,

при секретаре Котяевой А.А.,

с участием прокурора Даудовой Р.Р.,

подозреваемой ФИО1,

защитника - адвоката Талипова М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Забродиной Ю.С. на постановление Харабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав подозреваемую ФИО1 и адвоката Талипова М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даудовой Р.Р., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Харабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Забродина Ю.С. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что оснований для избрания ФИО1 столь суровой меры пресечения не имеется, а доводы следователя и выводы суда в постановлении, какими-либо фактическими данными не подтверждены.

Обращает внимание, что при решении вопроса об избрании меры пресечения, суд в полной мере не учел наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации, её активное способствование расследованию преступления, путем дачи показаний и явки с повинной, а также отсутствие у неё судимости. Данные обстоятельства, по мнению защиты, свидетельствуют о возможности применения к ней более мягкой меры пресечения, поскольку оснований полагать, что она продолжит преступную деятельность, либо уничтожит доказательства по делу, не имеется.

Просит постановление отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, приложенных к ходатайству, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ей деянию.

В обсуждение вопросов, касающихся доказанности виновности и правильности квалификации действий, суд не входит с учетом досудебной стадии производства по делу.

Задержание ФИО1 проведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91, 92 УПК РФ.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства и свидетельствуют о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст. 97-99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ей преступления, а также в полной мере учтены данные о её личности, имеющиеся в распоряжении суда.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия подозревается ФИО1, его тяжесть и данные о личности подозреваемой.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Харабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, подозреваемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Иваненко