Апелляционное постановление № 22-307/2024 22К-307/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 3/1-17/2024

Судья Рогова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.

№ 22-307/2024
г. Астрахань
7 февраля 2024г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

обвиняемого Яковлева А.Г,

защитника в лице адвоката Уразалиева Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Уразалиева Р.Р., действующего в интересах обвиняемого Яковлева А.Г. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 3 февраля 2024г., которым в отношении

Яковлева Антона Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.1 ст. 256, ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 2 марта 2024г.

Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого Яковлева А.Г. и его защитника - адвоката Уразалиева Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, прокурора Творогову Д.Р., полагавшую, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2023г. отделом дознания ОП № 2 УМВД России по г.Астрахани возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.256 УК Российской Федерации в отношении Яковлева А.Г.

29 сентября 2023г. отделом дознания ОП № 4 УМВД России по г.Астрахани возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК Российской Федерации в отношении Яковлева А.Г.

20 сентября 2023 г. отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 СУ УМВД России по г.Астрахани возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации.

27 декабря 2023г. уголовные дела соединены в одно производство.

21 сентября 2023г. Яковлеву А.Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

28 декабря 2023г. Яковлев А.Г. объявлен в розыск, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

2 февраля 2024г. Яковлев А.Г. задержан в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц.

В этот же день Яковлеву А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.1 ст. 256, ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №4 СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Яковлева А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что оснований для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, не имеется, поскольку Яковлев А.Г., исходя из тяжести и характера инкриминируемых ему преступлений, нахождения в розыске, данных его личности, находясь на свободе, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, вновь скрыться от органов предварительного следствии и суда, желая избежать предусмотренного законом наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 3 февраля 2024г. по ходатайству следователя Яковлеву А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 2 марта 2024г.

В апелляционной жалобе адвокат Уразалиев Р.Р. в интересах обвиняемого ФИО1, считает решение суда незаконным, необоснованным и противоречащим требованиям ст.ст. 97 и 99 УПК Российской Федерации.

Указывает, что у следствия и суда нет оснований для того, чтобы утверждать, что ФИО1 может воспрепятствовать производству следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обращает внимание, что ФИО1 в связи с отсутствием средств к существованию был вынужден выехать на работу за пределы г.Астрахани, где отсутствовала связь и транспортное сообщение.

Просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст.108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно требованиям ст.99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из постановления, избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обоснованно. Основываясь на материалах, представленных с ходатайством, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1 достаточность данных об имевших место событий преступлений, за совершение одного из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет, ФИО1 намеренно скрылся от органов следствия, находился в розыске, и верно пришел к выводу об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к их совершению, при этом, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности обвиняемого, который ранее судим, не трудоустроен, нарушил ранее избаранную меру пресечения и скрылся от органов следствия, в связи с чем, был объявлен в розыск, конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционной жалобе, все обстоятельства по делу при разрешении ходатайства следователя судом исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены в совокупности, с учетом требований ст.97, 99 УПК Российской Федерации.

При этом, как видно из обжалуемого постановления, суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемого ФИО1 деяния, но и принял во внимание сведения о его личности, в том числе, что ФИО1, на иждивении лиц не имеет, не трудоустроен, ранее судим.

С учетом нахождения ФИО1 в розыске, применение в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, как об этом просит в апелляционной жалобе адвокат, не отвечает целям объективного производства расследования в разумные сроки.

Данные о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции, учитывались наряду с доводами следователя о необходимости заключения ФИО1 под стражу и основанием для отмены состоявшегося решения и освобождения ФИО1 из-под стражи не являются.

Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Медицинских заключений о невозможности содержания ФИО1 под стражей в материалах дела не содержится.

Нарушений Конституционных прав и Конвенций о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения и изменение избранной меры пресечения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 3 февраля 2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО2