СудАкт в соцсетях

Решение № 2-251/2018 2-251/2018 ~ М-150/2018 М-150/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-251/2018

Ленинградский районный суд (Краснодарский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-251/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Ленинградская 26 февраля 2018 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Минко В.В. при секретаре Клюкленковой Г.Н.

с участием помощника прокурора Ленинградского района Краснодарского края Яркевич М.С.

заинтересованного лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Ейской межрайонной прокуратуры Краснодарского края в интересах ФИО1 к ООО «Независимая управляющая компания» о взыскании задолженности по заработной плате

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 16 800 рублей, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ Ейской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО «Независимая управляющая компания». В ходе проверки установлено, что в нарушение трудового законодательства, ООО «Независимая управляющая компания» перед ФИО1 имеет задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за <данные изъяты>, а всего в сумме 16 800 рублей. В связи с чем, прокурор просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 16 800 рублей.

Представитель прокуратуры Яркевич М.С. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления.

Лицо, в чьих интересах подан иск – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Независимая управляющая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

В силу ст. 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающих работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «Независимая управляющая компания» в должности уборщика помещений военного комиссариата, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен должностной оклад в сумме <данные изъяты>.

Ейской межрайонной прокуратурой Краснодарского края в ходе проверки соблюдения трудового законодательства установлено, что задолженность ООО «Независимая управляющая компания» перед работником ФИО1 по начисленной, но не невыплаченной заработной плате составила за <данные изъяты>, что составило 16 800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка № <...><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт невыплаты директором ООО «Независимая управляющая компания» заработной платы ее работникам, в том числе и ФИО1 в период с <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Прокурором предоставлены суду доказательства невыплаты ответчиком заработной платы ФИО1 за <данные изъяты>, а всего в сумме 16 800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей, что является нарушением ст.ст. 2, 22, 136 ТК РФ.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о возможности удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства в соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину в сумме 672 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 2, 22, 136 ТК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ейского межрайонного прокурора Краснодарского края в интересах ФИО1 к ООО «Независимая управляющая компания» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Независимая управляющая компания» в пользу ФИО1 задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате за <данные изъяты>, а всего в сумме 16 800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Независимая управляющая компания» в доход государства государственную пошлину в сумме 672 (шестьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Минко В.В.