Приговор № 1-14/2017 от 28 июля 2017 г. по делу № 1-14/2017

Дело 1-14\2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 28 июля 2017 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

с участием государственных обвинителей прокурора Бутурлинского района Софоновой Л.Е., помощника прокурора Назарова Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатской конторы Бутурлинского района НОКА ФИО4.(удостоверение № 1531 и ордер № 69421),

а так же при секретаре Гороховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, находящегося под стражей (в том числе задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ) со 02.01.2017 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 31 декабря 2016 года на 01 января 2017 года, более точное время при рассмотрении дела не установлено, в зальной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО5, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО5

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО1, повалил ФИО5 на диван, находящийся в данной комнате, лицом вверх с помощью подножки, и сел на него сверху. После этого ФИО1, продолжая реализовывать умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, не желая наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, нанес множество ударов руками по различным частям тела, в том числе в жизненно важный орган - голову ФИО5 Всего ФИО1 нанес ФИО5 не менее 12 телесных повреждений, а именно: в область головы 9 (5 кровоподтеков и 4 ссадины), на правой руке 2 (кровоподтек и ссадина), в области левой ключицы 1 (кровоподтек).

В результате умышленных преступных действий ФИО1, ФИО5 причинены: закрытая черепно-мозговая травма в виде субдуральной гематомы (150 мл.); кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой; отек, полнокровного мозга; крови в желудочках мозга; кровоизлияния в мягких тканях головы с умеренными инфильтративными слабыми пролиферативными изменениями; кровоподтек лица и правой ушной раковины; ссадины головы, а также кровоподтек в области левой ключицы, на тыле правого лучезапястного сустава и ссадины правого предплечья.

Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от действия тупого предмета (предметов), в пределах одних суток до наступления смерти, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная травма находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. От полученных телесных повреждений ФИО5 скончался на месте происшествия.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1. вину признал частично и пояснил, что в ночь с 31 декабря 2016 г. на 01 января 2017 г. он был в квартире ФИО5 и в ходе ссоры нанес ФИО5 два удара в область головы, но множество ударов он ФИО5 не наносил. Удары нанес в ответ на действия ФИО5, который ударил его первым. Считает себя не причастным к смерти ФИО5, находит, что в квартире ФИО5 были другие лица, в частности братья ФИО17 №11 и ФИО24, ФИО17 №18

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания ФИО1, данные им в стадии предварительного расследования уголовного дела.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 02.01.2017 г., в присутствии защитника, ФИО1 пояснял, что 01.01.2017 около 00 часов 20 минут он пришел к ФИО5, со своим знакомым по имени Асым, у ФИО5 каких-либо телесных повреждений не было. Они стали распивать спиртное, а когда оно закончилось, Асым ушел, а он уснул у ФИО5 дома в кресле. Проснулся он от того, что кто-то стучался в дверь. ФИО5 открыл дверь, после чего он услышал грохот в прихожей. Затем в зальную комнату зашли двое неизвестных ему мужчин, один из которых спросил: «А ты чего здесь сидишь?», и стал его избивать. Второй просил его не трогать, при этом называл его имя. От удара он потерял сознание, затем они привели его в чувство и выгнали из квартиры в подъезд. Последующие события помнит плохо, так как был пьян, но помнит, что в ту ночь он встречался с ФИО33, приходил к тому в гости. (Том 2, л.д. 124-126).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 04.01.2017 г., в присутствии защитника, ФИО1 пояснял, что 31.12.2016 около 00 часов 20 минут он пришел к ФИО5 вместе со своим знакомым по имени Асым, каких-либо телесных повреждений у ФИО5 не было. Они распивали спиртные напитки, потом Асым ушел, а он уснул в квартире ФИО5 в кресле. Проснулся он от того, что кто-то стучался в дверь. ФИО6 открыл дверь, после чего он услышал грохот в прихожей. После в зальную комнату зашли двое неизвестных ему мужчин, один из которых спросил: «А ты чего здесь сидишь?», и стал его избивать. Один был темноволосый в черной куртке, который его избивал. Второй просил его не трогать, при этом назвал его имя. От удара он потерял сознания, затем они привели его в чувства. Спустя некоторое время к нему подошел ФИО6 и спросил, почему он не заступился за него. В ответ он спросил у ФИО6: «Зачем ты открываешь дверь кому попало?». После этого между ними произошла ссора, он толкнул ФИО6, отчего тот упал на диван. Затем он нанес ФИО6 два удара в область лица. Ногами удары он тому не наносил. Когда между ним и ФИО6 произошла ссора, двое неизвестных ему мужчин уже ушли из квартиры. Как он ушел домой, сказать не может, так как не помнит (Том 2, л.д. 133-135).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 13.01.2017 г., в присутствии защитника, ФИО1 пояснял, что в новогоднюю ночь 01.01.2017 г. около 01 часа 00 минут он вышел на улицу, чтобы покурить, встретил соседа Асыма, с которым они вместе пошли к ФИО5, в квартире которого все вместе распивали спиртное. Около 02 часов 00 минут 01.01.2017 они с Асымом вышли на улицу, Асым сказал, что пойдет домой, а он решил вернуться к ФИО5, чтобы еще выпить, они с ФИО5 еще минут 20 выпивали, ссор между ними не было. Затем он задремал в кресле, проснулся он от того, что кто-то стучал в дверь, был сильный грохот. ФИО5 спал на диване в зале, от грохота он проснулся, оделся и пошел открывать дверь. Он услышал, что кого-то начали избивать и понял, что избивают ФИО5, потому что тот спрашивал: «За что?!». Он сильно испугался и решил сидеть в зале тихо, надеясь, что его не заметят. Затем в зал зашел ФИО17 №11, которого он сильно боится, потому что ранее тот его неоднократно избивал. ФИО55 спросил его: «А ты чего тут сидишь?». Он ничего не успел ответить, потому что тот сразу ударил его кулаком по лицу в область носа, затем еще два раза кулаком по лицу. Еще от первого удара ФИО55, у него в глазах потемнело, из носа потекла кровь. ФИО55 от него оттащил ФИО17 №13, который сказал ФИО22: «Оставь его, не трогай, это - Эдик». После этого они ушли. Он сел в кресло, ему показалось, что на короткое время он отключился. Когда он очнулся, перед ним стоял ФИО5, который схватил его за левое плечо и с агрессией в голосе спросил: «Ты чего за меня не заступаешься?». Он сразу встал с кресла и сказал тому: «А ты зачем кому попало дверь открываешь?». ФИО5 схватил его за грудки, он тоже схватил того за грудки. Он сказал: «Ты не видишь, меня самого избили? Все лицо в крови!». Затем он подставил ФИО5 подножку и толкнул того на диван. Тот упал на спину, он свалился на ФИО5, левым предплечьем зажал ему горло, а кулаком правой руки, размахнувшись, нанес ФИО5 два удара в область лица, ФИО5 также нанес ему примерно два удара руками в область головы. Удары он наносил ФИО5 умышленно, в ответ на его агрессию, в ходе драки, которая была обоюдной. К тому моменту, как он нанес два удара ФИО5, пришел ФИО7 и оттащил его от ФИО5 Затем они успокоились, ФИО5 стал прибираться. У него (ФИО1) текла из носа кровь, у ФИО5 около рта он так же видел кровь, на щеках и в области лба ФИО5 были припухлости. Он извинился перед ФИО5, оделся и ушел домой. ФИО63 оставался в квартире ФИО5 Умысла на убийство ФИО5, у него не было, он просто хотел причинить ФИО5 физическую боль в ответ на его действия (Том 2, л.д. 139-146).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 08.04.2017 г., в присутствии защитника, ФИО1 пояснял, что в новогоднюю ночь 01.01.2017 г. он с соседом ФИО8 пошли в гости к ФИО5 Выпив в квартире ФИО5 спиртного, они вдвоем с ФИО17 №2 пошли домой. Он хотел открыть дверь в свою квартиру своим ключом, но понял, что забыл ключ у ФИО5, а также он у ФИО5 забыл свой кошелек и сигареты, и решил вернуться к ФИО5 В квартире ФИО5 они еще выпили спиртного и он уснул у ФИО5 в квартире в зале, в кресле. Проснулся он примерно через 10 минут, услышал, что очень сильно грохочут во входную дверь квартиры ФИО5, который пошел открывать дверь. Он услышал возню, затем три щелчка звонких, похожих на звуки ударов. Затем удар об стены, после он услышал, как что-то упало, и он услышал голос ФИО5: «За что?», он сразу понял, что ФИО5 избивают, и услышал еще один удар об стену, так как звук этот был глухим и раздавался по всем стенам панельного дома. Он в это время находился в кресле, в котором он спал. Он не стал выходить к ФИО5, так как боялся сложившейся ситуации, и не хотел в нее вмешиваться, чтобы самого не избили. После этого избиения ФИО5, продолжавшегося примерно 1 минуту, в зал квартиры ФИО5, где находился он, зашли двое мужчин. Один был похож по чертам лица и по голосу на ФИО91., второй точно был ФИО9 Зайдя в зал, первый мужчина, похожий на ФИО92., сказал ему: «Что ты здесь сидишь?» и ударил его кулаком в нос, потом еще ударил один раз куда-то в голову. От ударов у него пошла кровь из носа. В это время ФИО9, оттащил от него этого мужчину, сказал тому: «Оставь его, это свой человек. ФИО2. Тетка у него в магазине работала». После они сразу ушли из квартиры, а он, как ему показалось, ненадолго потерял сознание. Он очнулся от того, что ФИО5 треплет его за плечо. Он увидел у ФИО5 на лице припухлость и кровь. ФИО5 схватил его за грудки, он встал и тоже схватил ФИО5 за грудки. ФИО5, стал говорить ему, а точнее почти кричать, зачем он (ФИО1) его избил, он ответил ФИО5: «А ты не видишь, что меня самого избили?», тогда ФИО5 ему ответил: «А почему за меня не заступился?», он ФИО5 ответил: «А ты что дверь кому попало открываешь?». После этих слов, ФИО5 сразу его ударил кулаком правой руки, попав ему в лицо, они друг друга схватили за шеи, и он ФИО5 поставил подножку, от чего они оба упали на диван, ФИО5 упал на спину, а он с правого бока ФИО5, на бок, оказавшись лицом к ФИО5 Он стал вставать, и в это время ФИО5 стал пинаться ногами, попав ему ногами в грудь и в лицо. Он прыгнул на ФИО5, и прижал локтем своей левой руки ФИО5 к дивану, его локоть оказался у ФИО5 на шее. После этого он нанес два удара кулаком правой руки по лицу ФИО5 В это время он почувствовал, что его кто-то оттаскивает назад. Обернувшись, он увидел, что его оттаскивает сосед ФИО5 - ФИО17 №1 Он сказал ФИО17 №1, что бы тот не вмешивался, и снова пошел к ФИО5, что бы поговорить. ФИО17 №1 ударил его кулаком по лицу, и в это время на него напал ФИО5, но его оттолкнул ФИО17 №1 После этого конфликт между ним и ФИО5 закончился, он вышел из квартиры, а ФИО17 №1 остался в квартире ФИО5 В подъезде ему стало плохо, и он упал, где-то на первом этаже. После этого он вышел из подъезда, зашел в гости к ФИО17 №6, но та ему дверь не открыла, и он пошел к себе домой. В этот момент он был один. На тот момент было примерно 03 часа 00 минут 01.01.2017. Постучав в дверь своей квартиры, ему открыли его мама и ФИО17 №3 Зайдя в квартиру, они стали спрашивать его, почему он избитый. Он сказал, что его избили ФИО65. Между собой поругались его мама и ФИО17 №3, а он боялся, что к нему домой придут ФИО65, и продолжат его бить. Он хотел убежать из своего дома, и тогда его стали успокаивать, ФИО17 №3 и его мама уронили его на пол и связали ремнем, ФИО17 №3 его не ударял. Его мама позвонила в полицию, но что та сказала, он не знает. После этого он уснул. (Том 2, л.д. 153-158).

Суд, оценив показания ФИО1, данные им в стадии предварительного расследования и данные в судебном заседании в части того, что он нанес ФИО5 всего два удара и в части того, что данные удары он нанес ФИО5, защищаясь от действий ФИО5, находит их не достоверными, считает, что таким образом ФИО1 осуществляет свое право на защиту, которое предоставлено ему ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ. Показания ФИО1 в данной части опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения. Доводы, о не причастности ФИО1 к причинению множества телесных повреждений ФИО5 и о причастности к нанесению погибшему повреждений другими лицами, в судебном заседании проверялись и доказательствами, представленными суду, опровергнуты. Показания, которые давал ФИО1, как в стадии предварительного расследования, так и в суде, не последовательны и противоречивы. Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого 02.01.2017 г. ФИО1 не сообщал, что наносил удары ФИО10, а указывал на то, что его и ФИО5 избили двое неизвестных лиц. При допросе в качестве обвиняемого 04.01.2017 г. он указал, что он ударил ФИО5 2 раза, но не сообщал, что данные удары нанес в ответ на действия ФИО5, так же сообщил, что его и ФИО5 избили двое неизвестных лиц. 13.01.2017 г. в ходе допроса ФИО1 пояснил, что в квартире ФИО5 были не двое неизвестных лиц, а ФИО75 ФИО1 пояснил, что нанес 2 удара ФИО5 и только после этого ФИО5 ударил его 2 раза. При допросе ФИО1 08.04.2017 г. он пояснил, что в квартире ФИО3 было двое мужчин, один из которых был ФИО17 №13, второй похож на ФИО17 №11, ФИО15 Э.А. указал, что первым ему нанес удар ФИО5 и уже в ответ на его действия - он. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в квартире ФИО5 были ФИО17 №13 и человек, похожий на ФИО17 №11 Ему удары первым нанес ФИО5, а когда он (ФИО1) уходил из квартиры, то в квартиру зашел ФИО17 №18, который там оставался.

В ходе проведения предварительного расследования по делу ФИО1 прошел добровольное психофизиологическое исследование с применением полиграфа, по результатам которого специалистом было составлено заключение № 74-уд/2017 от 29.03.2017, согласно которому в ходе психофизиологического исследования были выявлены реакции, свидетельствующие о том, что ФИО1 располагает информацией об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО5 в ночь на 01.01.2017, частично не согласующейся с той, которая была сообщена им при даче показаний, а именно: вероятно «на самом деле ФИО6 в ночь на 1 января бил только он»; вероятно «он оговаривает братьев ФИО65 в случае с избиением ФИО6» (Том 1, л.д. 221-226).

Таким образом, показания ФИО1 не могут быть положены в основу приговора и не могут являться основанием для вынесения оправдательного приговора по делу.

Виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО15 ФИО76., данными ею в судебном заседании, установлено, что подсудимый ФИО1 ее сын, новый 2017 г. они встречали у них в квартире с супругом, сыном ФИО77, сыном Эдуардом и его бывшей женой ФИО20. Примерно 01 час. 30 мин. ФИО14 ушел на улицу, как они поняли, курить и долго не возвращался, его бывшая жена ФИО20 ушла домой. Перед ее уходом к ним приходила ФИО17 №5, с которой они продолжили отмечать новый год. В ее присутствии они поскандали с мужем и ФИО43 ушла. После ее ухода, часа в 3, домой вернулся сын Эдуард, он был избитый, рассказал, что избили его ФИО65 у «прапора». Эдуард тянулся за бутылкой, они его с супругом связали ремнем, что бы он не пил, а когда он уснул, они его развязали. Конфликта между сыном и сожителем она не видела. Эдуард проснулся около 6 часов утра, стал собираться на улицу, она его не пускала и позвонила в полицию, но ей сказали, что машины нет. Кто конкретно избил сына, она не знает и сын не говорил, но раньше сын боялся ФИО17 №11.

Из протокола осмотра предметов от 22.02.2017 г., установлено, что в ходе осмотра в присутствии понятых осмотрен оптический диск DVD-RW, изъятый в ходе выемки 25.01.2017 с компьютера в дежурной части ОП (дислокация р.п. Бутурлино) МО МВД России «Княгининский», имеющиеся на нем записи прослушаны, в частности имеется запись разговора между сотрудником полиции и человеком с женским голосом, который сообщает информацию - ФИО11 4 - 11, не можем успокоиться, не могу никак успокоить. Сотрудник полиции уточняет, кого успокоить. Женский голос предлагает приехать и увидеть. Сотрудник полиции сообщает, что машина находится в Уварово (Том 1, л.д. 80-82).

В судебном заседании записи, на диске DVD-RW, находящемся в конверте в упакованном виде на л.д. 83 т. 1 были прослушаны, в одном из файлов имеется запись, отраженная в протоколе осмотра предметов от 22.02.2017 г., на диске так же имеется файлы с записью звонка о том, что обнаружен труп ФИО5 и сообщение фельдшера скорой помощи о том, что констатирована смерть ФИО5

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на записи, где женский голос говорит о том, что «не можем успокоиться», - голос его матери ФИО15 ФИО78., она его не могла успокоить, поскольку он боялся ФИО65, позвонила в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО17 №3, данных им в судебном заседании установлено, что он 10 лет живет с матерью ФИО1, с ними живет ее сын Эдуард. 31.12.2016 г. они отмечали новый год с ФИО15 ФИО79., ее сыном Эдиком и бывшей женой сына - ФИО80 ФИО20. Затем Эдик ушел на улицу, вернулся часа в 4, избитый, в крови, сказал, что его избили ФИО65. Затем у него с Эдиком произошел скандал из-за того, что он начал на мать кричать, и он его (ФИО1 ФИО81 2 раза ударил. ФИО17 №6 ушла от них примерно полвторого, в это время к ним приходила подруга ФИО19, но она до прихода ФИО1 ушла.

Из показаний свидетеля ФИО17 №6, данных в судебном заседании установлено, что ФИО1 - ее бывший муж, с которым они прожили 7 месяцев. В новогоднюю ночь с 31.12.2016 г. на 01.01.2017 г. она была у А-вых, куда ее пригласила ФИО15 ФИО18. Новый год отмечали с ФИО15 ФИО82., ее сожителем ФИО64, ее бывшим мужем Эдуардом и его братом ФИО83. После наступления нового года, Эдуард ушел за компьютер, как потом она посмотрела, он был в социальных сетях до 00 час. 40 мин. После этого Эдуард вышел на улицу и долго не возвращался, она примерно в 01 час. 30 мин. ушла домой. В дверях встретила подругу ФИО15 ФИО84. - ФИО19. Примерно в 02 час. 20 мин. ей звонил ФИО15 Э.А., приглашал ее к «прапору», но она не пошла. Во время разговора, слышала много посторонних голосов. Часов в 7 к ней приходил ФИО1, стучал в дверь, с ним был сын отчима ФИО15 Э.А. - ФИО33 и еще кто-то, она ФИО1 не пустила, поскольку он был не один. Затем около 8 час. ФИО1 вновь приходил с ФИО64, но она его вновь не пустила. ФИО1 не был сильно пьян, поскольку, чтобы ему быть пьяным, ему нужно очень много пить и не один день, а в тот день он выпивал короткий промежуток времени и хорошо покушал. В трезвом состоянии он очень внимательный, ответственный, очень терпеливый, спокойный человек. В состоянии опьянения он бывал агрессивным, но это бывало редко. ФИО55 она знает, ФИО1 с ним не контактировал, конфликтов между ФИО1 и ФИО55 она не замечала, о своей неприязни к ФИО55 ФИО1 не говорил и его не боялся. Причиной их развода стал тот факт, что ее бабушка написала на Эдуарда заявление об угрозе убийством, в то время он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, был не адекватным. В период их совместного проживания имелись случаи, более двух, что ФИО1 по два-три дня употреблял спиртное, они с ним ссорились, ругались, он мог ее однократно ударить, однажды он назвал ее «братаном».

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО17 №6, данные ею 23.03.2017 г. в стадии предварительного расследования уголовного дела, где она поясняла, что ФИО1 по характеру в целом спокойный, даже когда немного выпьет. В целом он общительный, спокойный, работящий. Когда она была замужем за ФИО1, и они с ним вместе жили, то ФИО1 употреблял спиртное, примерно раз в полторы недели, ФИО1 звали гулять друзья, он приходил домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, и, будучи в таком состоянии, ФИО1 вел себя очень агрессивно, ФИО1 может избить, ударить, используя для этого надуманный для себя повод. Также в таком состоянии ФИО1 неоднократно ее с кем-то путал, и избивал ее, то есть было понятно, что в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО1 может просто попутать людей с кем-то другим, или ФИО1 так кажется, что тот общается, например не с ней, а с каким-то другим человеком. Также в таком состоянии ФИО1 может подумать, что находится в другом месте, не в котором на самом деле находится. ФИО1, когда они жили вместе, мог пить 3-4 дня подряд. Они и развелись из-за того, что ФИО1 часто пил спиртное и в состоянии сильного алкогольного опьянения, себя не сдерживал, проявляя агрессию, а именно «налетал» с кулаками и избивал. После того как они развелись, она продолжала с ФИО1 общаться, и тот продолжал дальше также употреблять спиртное, и также вел себя агрессивно. С ФИО1 она встречалась только тогда, когда тот был трезвый, а в состоянии алкогольного опьянения она избегала с ним встреч, из-за агрессии ФИО1 В ночь с 31.12.2016 на 01.01.2017, когда ФИО1 пришел к ней домой, и просил впустить в квартиру, она поняла, что ФИО1 пьяный, в состоянии, близком к такому, в котором ФИО1 проявляет агрессию, но раньше, чтобы в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 проявить агрессию, тому нужно было пить примерно 3-4 дня, а в этот раз тот пил всего один вечер, и при этом хорошо покушал, и алкоголь на сытый желудок на ФИО1 плохо действует. Она не открыла дверь ФИО1, потому что тот был не один, пьяный и мог проявить агрессию, например избить ее (Том 2, л.д. 62-64).

В судебном заседании свидетель ФИО17 №6 данные показания в части поведения ФИО1 не подтвердила, пояснила, что таких слов, как записано, она не говорила.

Оценив данный протокол допроса, суд находит его достоверным, поскольку в нем указано, что протокол ФИО17 №6 был прочитан лично, замечаний к протоколу не поступило. В судебном заседании свидетелю ФИО17 №6 протокол допроса был представлен на обозрение, и она подтвердила, что подпись в протоколе ее.

Суд находит, что за основу, в части данных о характеристики личности и поведения ФИО1, должны быть взяты показания ФИО17 №6, данные ею в стадии предварительного расследования, поскольку они были даны ею через небольшой промежуток времени после рассматриваемых обстоятельств дела и являются объективными, согласуются с иными обстоятельствами, установленными судом.

Из показаний свидетеля ФИО17 №5, данных в судебном заседании 24.05.2017 г., установлено, что 31.12.2016 г. она отмечала новый год, ходила по гостям, ее пригласила в гости ФИО15 ФИО85 с которой они дружат 12 лет. Она к ней пришла в 01 час. 20 мин., там были ФИО15 ФИО86., ее гражданский муж ФИО64 и ФИО17 №6, которая уже уходила. Она пробыла у них 40-45 мин. и около 2 часов ушла. Эдуарда дома и около дома не было, где он был, она не выясняла.

Из показаний свидетеля ФИО30, данных в судебном заседании, установлено, что 31.12.2016 г. он был дома один, спал, проснулся в 10 часов, вышел на улицу, где встретил соседа ФИО1, предложил ему сходить в гости к ФИО10, тот согласился, они посидели у ФИО10 примерно полчаса и ушли домой. Пока находились в квартире, он ФИО6 удары не наносил. Он ушел в квартиру, а ФИО1 Э. остался около дома курить. Часа в два ФИО1 пришел к нему избитый, лицо было в крови, был одет в футболку и носки, был выпивши, шатался. Он спросил ФИО1: «Что случилось, с отчимом что ли подрался?», ФИО1 ответил утвердительно. ФИО1 Э. у него умылся и лег спать, минут через 15 проснулся и стал говорить, зачем он (ФИО17 №2) его избил, поэтому он решил его выгнать из квартиры. Он пошел к матери, просил забрать ФИО1 или дать ему одежду и обувь, на площадку кинули куртку и сапоги, он помог ФИО1 одеться и выгнал его из квартиры.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО17 №2, данные им 18.01.2017 г. в стадии предварительного расследования уголовного дела, где он пояснял, что ФИО1 его сосед, ФИО5 он знал около 4 лет, он жил в соседнем доме, он у него иногда бывал. 31.12.2016 он находился дома вместе со своим сыном. В 22 часа 31.12.2016 его сын пошел гулять, а он вышел на улицу, чтобы покурить. На улице он встретил ФИО1 и предложил ему сходить к ФИО5, чтобы выпить и поздравить того с наступающим Новым годом. ФИО1 согласился. Вместе они пришли к ФИО5, выпили спиртного, посидели примерно полчаса. Примерно в 22 час. 30 мин. они с ФИО1 пошли домой, ФИО1 остался около подъезда курить, а он зашел домой и лег спать. Проснулся он от стука в дверь ночью 01.01.2017, точно сколько было времени, он не помнит. Он открыл дверь и увидел, что на пороге стоял ФИО1, лицо у того было все в крови, была разбита бровь, он был без обуви и верхней одежды, он так понял, что тот пришел из дома и подрался с отчимом. Он спросил у ФИО1, что с ним случилось, ФИО1 не ответил, он был сильно пьян, еле стоял на ногах. Он проводил ФИО1 в свою ванную и умыл того. Затем ФИО1 лег у него спать, примерно через полчаса ФИО1 проснулся и сказал ему: «Зачем ты меня избил?» Он тому ответил: «Ах, раз я тебя избил, тогда уходи отсюда!». Он постучал в квартиру ФИО1, открыла мать ФИО1 - ФИО18. Он сказал ей, чтобы она забирала своего сына. ФИО18 сказала: «Выкинь его в коридор!». Он попросил ее дать ФИО1 хотя бы верхнюю одежду, она вынесла куртку и сапоги. ФИО1 оделся и вышел из его квартиры (Том 2, л.д. 31-33).

Указанные показания свидетель ФИО17 №2 в судебном заседании подтвердил, пояснил, что при допросе на следствии события помнил лучше.

Оценив показания свидетеля ФИО17 №2, данные в судебном заседании и данные в стадии предварительного расследования по делу, суд находит, что за основу должны быть взяты показания свидетеля ФИО17 №2, данные им в стадии предварительного расследования, поскольку они более подробны, были даны через небольшой промежуток времени после произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО17 №1, данных в судебном заседании, установлено, что его квартира находится на одной площадке с квартирой ФИО10, стена его комнаты смежная с залом квартиры ФИО10 Ночью с 31.12.2016 г. на 01.01.2017 г. он проснулся от сильного грохота за стеной, в квартире ФИО6, слышал, как зовут «Осым». Он оделся и пошел в квартиру ФИО10, дверь была открыта, когда он зашел в комнату, увидел, что ФИО1 Э. находится на ФИО10 и бьет его в лицо, он видел два или три удара. ФИО6 лежал на диване, ФИО1 на нем, ФИО1 одной рукой держал ФИО6, другой, правой, наносил удары. Он их разнял, ФИО1 попросил подать ему куртку, ФИО10 подал ему красную куртку, ФИО1 Э. его оттолкнул и ФИО6 упал на диван. При нем Ефременков Асессорова не ударял. Он ушел, а ФИО1 Э. остался в квартире, телесные повреждения были ли у них, он не помнит, был ли свет в комнате, он не помнит. В квартире он больше никого не видел, обратил внимание только на зал. Придя домой, он включил телевизор и слышал за стеной шорохи, подумал, что ФИО6 убирается. Утром к ним пришла соседка и сказала, что ФИО6 то ли мертв, то ли жив, его жена позвонила в полицию. Через некоторое время он заходил в квартиру ФИО6, тот лежал на полу, голова была в зале, а ноги в прихожей, голова была вся синяя, лицо отекшее и синее.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО17 №1, данные им 18.01.2017 г. в стадии предварительного расследования уголовного дела, где он пояснял, что в соседней по лестничной площадке квартире проживал ФИО5 Тот часто употреблял алкогольные напитки. В квартире у ФИО5 всегда были пьяные кампании, к ФИО5 приходили, потому что тот был безотказный, гостеприимный. По характеру ФИО5 был спокойный, неконфликтный, насколько ему известно, врагов у ФИО5 не было. В ночь с 31.12.2016 на 01.01.2017 он находился дома вместе с супругой и внучкой, он смотрел телевизор в спальне и заснул. Через стенку как раз находится зал квартиры ФИО10. Слышимость у них в доме хорошая, что происходит на лестничной площадке, слышно. Его разбудил сильный грохот в зале квартиры ФИО5 Он пошел к ФИО5, чтобы посмотреть, что происходит, дверь в квартире была закрыта, но не на замок. Он открыл дверь, в прихожей горел свет, он прошел в зал и увидел, что на диване в зале лежит ФИО5 на спине, а на ФИО5 сидит ФИО1 Левой рукой ФИО1 удерживал ФИО5, а кулаком правой руки наносил размашистые удары в область головы ФИО5 Сколько ФИО1 нанес при нем ударов ФИО5, он не помнит, также точно не может сказать, в какую область головы были нанесены удары. ФИО5 ФИО1 ударов не наносил. Он сразу стал оттаскивать ФИО1 от ФИО5 Однако, ФИО1 снова попытался наброситься на ФИО6. Ему пришлось ударить ФИО1 два раза ладонью левой руки в область левой щеки, чтобы тот успокоился. В зале квартиры оба кресла были перевернуты и палас скомкан, источников света в зале, как он помнит, не было, телевизор так же не работал, но света из прихожей было достаточно, чтобы осветить помещение зала. ФИО1 попросил ФИО5 подать тому куртку. ФИО5 подал ФИО1 куртку, в этот момент ФИО1 снова схватил ФИО5 то ли за грудки, то ли за плечи. Он снова оттащил ФИО1 и велел тому перестать так себя вести. ФИО1 попросил у него прощения, сказал, что так делать больше не будет. На лице у ФИО1 крови не было, также он не увидел у того на лице каких-либо следов от побоев. Он не обратил внимания на то, какие телесные повреждения были у ФИО5 ФИО1 оделся, успокоился. ФИО5 ничего не говорил, молча сидел на диване. Он оставил на всякий случай дверь в квартиру ФИО5 открытой, а сам ушел. ФИО5, с ФИО1 оставались в квартире. Он прошел в комнату своей квартиры и сразу заснул. Проснулся он от шорохов в квартире ФИО5, ему показалось, что там кто-то прибирается. Утром 01.01.2017 около 11 часов к ним пришла соседка ФИО56 и сказала, что обнаружила ФИО5 мертвым в квартире. Он сразу пошел в квартиру ФИО5 и увидел того лежащим на полу между залом и прихожей на боку без признаков жизни. Лицо у ФИО5 было все в крови. Хочет пояснить, что 01.01.2017 до того, как он услышал грохот в зале квартиры ФИО5, другого шума из квартиры ФИО5 слышно не было. Никакого грохота во входную дверь квартиры ФИО5 он не слышал. Грохот был только в зале квартиры ФИО5, на этот шум он и пошел туда (Том 2, л.д. 22-25).

В судебном заседании свидетель ФИО17 №1 пояснил, что 18.01.2017 г. при его допросе события произошедшего помнил лучше.

Оценив показания свидетеля ФИО17 №1, данные в судебном заседании и данные в стадии предварительного расследования по делу, суд находит, что за основу должны быть взяты показания свидетеля ФИО17 №1, данные им в стадии предварительного расследования, поскольку они более подробны, были даны через небольшой промежуток времени после произошедших событий.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний свидетеля ФИО17 №1 на месте от 05.01.2017 г., из которого установлено, что ФИО17 №1 в помещении квартиры, где проживал ФИО5 рассказал, что он увидел в ней, зайдя в ночь с 31.12.2016 г. на 01.01.2017 г.; с помощью статиста показал, как располагались на диване ФИО5 и ФИО1 и как именно ФИО1 наносил удары ФИО5 - кулаком правой руки размашистые удары в область головы, находясь при этом сверху на лежащем ФИО5 и левой рукой удерживая ФИО5 ФИО17 №1 в ходе проверки показаний на месте пояснил, что ФИО5 ударов ФИО1 не наносил (Т. 1, л.д. 99-106, с фототаблицей).

Из показаний свидетеля ФИО33, данных в судебном заседании установлено, что ночью с 31.12.2016 г. на 01.01.2017 г. он был у ФИО17 №8, отмечали новый год. Под утро он вышел из квартиры и встретил ФИО1, у того был разбитый глаз, был разрез на брови, ФИО1 сказал, что подрался с его отцом, ФИО17 №3, они пошли к жене ФИО1 - ФИО20, постучались, но она им не открыла. Тогда они пошли к нему (ФИО64), ФИО1 умылся, они попили чай, конфликтов между ними не было. Затем они снова пошли к ФИО20, но она их не пустила, они зашли к ФИО17 №8, ФИО1 Э. выпил рюмку, потом он проводил ФИО1 до его дома, видел, как он вставляет ключ в замок двери и ушел.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО33, данные им 16.03.2017 г. в стадии предварительного расследования уголовного дела, где он пояснял, что новый 2017 год он справлял вместе ФИО17 №8, у того дома. Утром 01.01.2017 около 06 часов 00 минут, он ушел из дома ФИО17 №8, решил пойти к себе домой, около соседнего дома он встретил ФИО1, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, на лице у него был синяк под глазом и порез, из которого немного текла кровь. ФИО1 сказал ему, что избил его ФИО17 №3 Он предложил ФИО1 сходить в гости к ФИО17 №8, чтобы у того посидеть, но ФИО17 №8 не пустил ФИО1 ФИО1 предложил пойти к ФИО20, бывшей жене ФИО1, но она дверь им не открыла. После этого он предложил ФИО1 пойти к нему домой, чтобы умыться, тот согласился. Придя домой к ФИО33 ФИО1 умылся, он ФИО1 сделал чай, ФИО1 попил. Когда он ФИО1 сделал чай, то ФИО1 не с чего, просто так, схватил его за шею. Он спросил ФИО1, что тот делает, и ФИО1 его сразу отпустил. После он предложил ФИО1 проводить того, они пошли к дому ФИО1, где подошли к входной двери квартиры ФИО1, ФИО1 постучал в нее, но ему никто не открыл, тогда ФИО1 открыл дверь своим ключом, и зашел внутрь квартиры, и больше он ФИО1 не видел. С того момента, когда он вышел из дома ФИО17 №8, и до того момента, как он проводил ФИО12 домой к последнему, они были только вдвоем. От тети Гали, которая работает в вещевом магазине, расположенном около его дома, он слышал, что в ночь с 31.12.2016 на 01.01.2017, когда ФИО17 №1 выгнал ФИО13 из квартиры, где живет «прапор», ФИО1 спал на первом этаже около лестницы. О том, что ФИО1 был в квартире у «прапора», он не знает, ФИО1 ему об этом не говорил. ФИО1 он знает давно, так как его отец живет с мамой ФИО1 По характеру ФИО1 спокойный, злоупотребляет спиртными напитками, может на неделе выпивать спиртное по нескольку раз. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 агрессивный, лезет на всех драться, ведет себя неадекватно. ФИО16, по прозвищу «прапор», он знает давно, к нему он часто заходил, чтобы спросить у того сигарету. По характеру тот был добрый, спокойный, безобидный. Злоупотреблял спиртными напитками, у «прапора» часто были люди дома, с которыми тот выпивал спиртное (Том 2, л.д. 65-67).

Указанные показания свидетель ФИО33 в судебном заседании подтвердил.

Оценив показания свидетеля ФИО33, данные в судебном заседании и данные в стадии предварительного расследования по делу, суд находит, что за основу должны быть взяты показания свидетеля ФИО33, данные им в стадии предварительного расследования, поскольку они более подробны, были даны через небольшой промежуток времени после произошедших событий.

Из протокола очной ставки между ФИО1 и ФИО33 от 24.03.2017 г. установлено, что в ходе ее проведения ФИО33 подтвердил свои показания, данные им при допросе, и на них настаивает. ФИО1 подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве обвиняемого 13.01.2017, и настаивает на них (Том 2, л.д. 115-118).

Данных о том, что свидетель ФИО33 силу своего психического состояния не может давать правдивые показания по уголовному делу, у суда не имеется. Кроме того, факт того, что ФИО33 в новогоднюю ночь ходил с ФИО1, подтвердил и свидетель ФИО17 №6 Иных фактических данных, относящихся к событию преступления, свидетелю ФИО33 не известно, и он о них не сообщал.

Из показаний свидетеля ФИО17 №8, данных в судебном заседании установлено, что в ночь с 31.12.2016 г. на 01.01.2017 г. около 4 часов утра к нему приходил ФИО1 с ФИО33, ФИО1 Э. был пьяный и побитый, на лице была немного кровь, он сказал, что дома подрались. Он пустил их домой, они посидели на кухне минут 20- 30 и они ушли.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО17 №8, данные им 16.03.2017 г. в стадии предварительного расследования уголовного дела, где он пояснял, что новый 2017 год он справлял у себя дома, вместе со своей семьей, также у него в гостях был ФИО64 ФИО21. За время празднования Нового года, он из дома никуда не выходил. Во сколько он лег спать, он не помнит, так как был пьяный, но примерно около 01 часа 00 минут 01.01.2017. 01.01.2017, примерно около 06 часов 00 минут в дверь его квартиры постучали. Он открыл дверь, на пороге он увидел ФИО33 и ФИО1, последний был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и у того на лице были повреждения в виде синяка около глаза и царапин, а также лицо было испачкано в крови. ФИО1 попросил его пустить к себе домой, чтобы переночевать, но он был против этого, так как ФИО1 был сильно пьяный и побитый. Он налил ФИО12 стопку самогонки, тот ее выпил, и он сказал ФИО1, чтобы тот шел куда-нибудь в другое место. При этом он ФИО1 спросил, кто избил ФИО1, ФИО1 сказал, что того избил отец ФИО64 ФИО21. После этого ФИО1 и ФИО33 ушли, и он опять лег спать. Куда они пошли дальше и где они были до того, как пришли к нему, он не знает. Ему неизвестно об обстоятельствах смерти Александра «прапора», а также о том, был ли в ночь с 31.12.2016 на 01.01.2017 у того в квартире ФИО1 (Том 2, л.д. 71-73).

Указанные показания свидетель ФИО17 №8 в судебном заседании подтвердил.

Оценив показания свидетеля ФИО17 №8, данные в судебном заседании и данные в стадии предварительного расследования по делу, суд находит, что за основу должны быть взяты показания свидетеля ФИО35, данные им в стадии предварительного расследования, поскольку они более подробны, были даны через небольшой промежуток времени после произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО17 №10., данных в судебном заседании установлено, что он проживает в одном доме с ФИО1, их квартиры находятся на одной площадке. Ночью с 31.12.2016 г. на 01.01.2017 г. он был дома, отмечал новый год с друзьями. Около 23 час. он ушел гулять, во сколько вернулся, не помнит, лег спать, проснулся от стука, не понял, стучат к нему или нет. Открыл дверь, увидел ФИО1, а внизу около двери ФИО33, у ФИО1 было лицо в крови, с ним он не разговаривал, закрыл дверь и лег спать.

Из показаний свидетеля ФИО17 №9, данных в судебном заседании установлено, что в новогоднюю ночь 2017 г. она была дома, ночью легла спать, проснулась от стука в дверь, открыла и увидела, что на площадке лежит Асессоров Эдик, ногами к ее двери, вниз лицом. Лицо его она не видела, но по фигуре и одежде узнала его, он всегда ходит в красной куртке. Затем она закрыла дверь и легла спать. Утром она узнала, что убили ФИО6, который жил на третьем этаже в том же подъезде, что и она, и двери у них расположены так же. ФИО1 Э. живет в соседнем доме.

Из показаний свидетеля ФИО17 №18, данных в судебном заседании установлено, что в новогоднюю ночь с 2016 на 2017 г. около 4 час. утра ФИО1 стучал в дверь их квартиры, сначала вышла его жена ФИО17 №9, сказала, что там Эдик ФИО1 и закрыла дверь. ФИО1 стал опять стучать, вышел уже он, стал уговаривать ФИО1, тот говорил, что он пришел к себе домой, он сказал ФИО1, что он живет в другом доме, но тот настаивал, что живет здесь. По признакам ФИО1 Э. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, не мог стоять на ногах, была не внятная речь. Затем он поставил ФИО1 на ноги, взял по мышки и вынес его из подъезда, показал дорогу в сторону дома. Телесных повреждений он на нем не видел, крови на его лице не было. На состояние здоровья он не жаловался. ФИО5 он знал, тот жил в квартире на третьем этаж, а он на первом. 31.12.2016 г. вечером и 01.01.2017 г. утром он к ФИО5 не заходил, телесные повреждения ему не причинял, неделю до этого его не видел.

ФИО17 ФИО17 №18 был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты, однако суд находит, что показания свидетеля ФИО17 №18 подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем суд учитывает его показания, как доказательства вины ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО17 №11, данных в судебном заседании установлено, что он проживает с ФИО17 №12, вечером 31.12.2016 г. около 6 часов, он с отцом забрали ФИО17 №12 с работы, побыли у родителей, потом пошли к себе домой. После 00 час. пошли к родителям поздравить их с новым годом. По дороге они встретили ФИО17 №16 и ФИО17 №17, поговорили с ними минут 20 и пошли к родителям, к которым пришли около 01 часа. Когда пришли, дома были мать, отец и брат. У родителей пробили до 4 час., потом ушли домой. За это время он никуда не отлучался, все вместе сидели за столом. ФИО6 он знал как «Саша прапорщик». Визуально знал, где он живет, в гостях у него не был, отношений с ним никаких не имел. ФИО1 он знает, учились в одной школе, не общались, неприязни к нему у него нет, оснований его оговаривать не имеет. У ФИО1 оснований его оговаривать так же нет. В ночь с 31.12.2016 г. на 01.01.2017 г. он телесных повреждений ФИО10, «прапорщику», не причинял. ФИО17 ФИО17 №11 так же пояснил, что в стадии предварительного расследования он добровольно проходил психофизиологическое исследование.

Из заключения специалиста № 75-уд/2017 от 29.03.2017 г. установлено, что ФИО17 №11 добровольно прошел психофизиологическое исследование с применением полиграфа,в ходе психофизиологического исследования реакции, свидетельствующие о том, что ФИО17 №11 располагает информацией об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО5 в ночь на 01.01.2017, не согласующейся с той, которая была сообщена им при даче показаний, выявлены не были (Том 1, л.д. 228-234).

Из протокола очной ставки между ФИО1 и ФИО17 №11 от 24.03.2017 установлено, что в ходе ее проведения ФИО17 №11 утверждал, что в ночь с 31.12.2016 г. на 01.01.2017 г. в квартире ФИО5 не находился, отмечал новый год семьей и братом ФИО17 №13, ни ФИО5, ни ФИО1 телесных повреждений не причинял и в новогоднюю ночь их не видел. ФИО1 в ходе очной ставки подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве обвиняемого 13.01.2017, и настаивал на них (Том 2, л.д. 111-114).

Из показаний свидетеля ФИО17 №12, данных в судебном заседании установлено, что она живет 2 года с ФИО17 №11, они снимают жилье по адресу: р.<адрес>. 31.12.2016 г. до 18 час. она была на работе, потом ее забрал ФИО55 с отцом на машине отца и до 00 час. они с ФИО55 находились дома, после пошли к родителям ФИО55, куда пришли около 01 час. По дороге они встретили ФИО17 №17 и ФИО17 №16 и 15-20 мин. простояли с ними. Дома у родителей ФИО17 №11 были родители и брат ФИО36, у них они пробили примерно до 4 час., затем с ФИО55 ушли домой. За время их нахождения дома у родителей, ФИО55 и ФИО17 №13 были в ее поле зрения и никуда не уходили, курили в коридоре дома, конфликтов никаких не было. По дороге домой, на ул. ФИО11 они не заходили. Человека по прозвищу «прапорщик» она не знает. Между ФИО55 и ФИО1 отношений никаких нет.

Из показаний свидетеля ФИО17 №13, данных в судебном заседании, установлено, что он проживает с родителями - ФИО17 №15 и ФИО17 №14, его брат ФИО17 №11 живет отдельно, с девушкой. 31.12.2016 г. они весь день готовились к новому году, брат ФИО22 так же был с ними, его отец увез домой в 18 час. Вечером они втроем сели за стол, а после 00 час., примерно в 00 час. 30 мин. к ним пришел брат ФИО22 с ФИО93. Они просидели за столом все вместе до 4 час., потом брат с Валей ушли, они убрали со стола и легли спать. В период празднования нового года, никто никуда не уходит, курить выходили в коридор, конфликтов никаких не было. Он из дома не выходил. ФИО1 он знает, но близко с ним не знаком. Человека по прозвищу «прапор» он знает, его зовут Саша, с ним он знаком, визуально знает, где тот живет, бывал у него в квартире 1-2 раза. О произошедшем он узнал 01.01.2017 г. от молодежи, которая стояла у подъезда. 1 или 2 января 2017 г. он встречался с ФИО43, с которой у него дружеские отношения, рассказывал ей, что новый год отмечал дома, разговаривали о том, что убили «прапора». ФИО17 ФИО17 №13 так же пояснил, что в стадии предварительного расследования он добровольно проходил психофизиологическое исследование.

Из заключения специалиста № 76-уд/2017 от 29.03.2017 г. установлено, что ФИО17 №13 добровольно прошел психофизиологическое исследование с применением полиграфа, в ходе психофизиологического исследования реакции, свидетельствующие о том, что ФИО17 №13 располагает информацией об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО3 в ночь на 01.01.2017, не согласующейся с той, которая была сообщена им при даче показаний, выявлены не были (Том 1, л.д. 236-242).

Из протокола очной ставки между ФИО1 и ФИО17 №13 от 24.03.2017, установлено, что в ходе ее проведения ФИО17 №13 утверждал, что в ночь с 31.12.2016 г. на 01.01.2017 г. в квартире ФИО5 он не был. В эту ночь он был в доме у своих родителей, где он и проживает, справляли новый год. Вместе с ним был брат ФИО17 №11 и их родители. ФИО1 подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве обвиняемого 13.01.2017, и настаивал на них (Том 2, л.д. 107-110).

Из показаний свидетеля ФИО17 №14, данных в судебном заседании, установлено, что ФИО17 №13 и ФИО17 №11 его сыновья, он живет с супругой ФИО17 №15 и сыном ФИО24. 31.12.2016 г. они целый день готовились к новому году, сыновья помогали готовить салаты, вечером он поехал за ФИО17 №12 и привез ее домой. Потом сына ФИО22 с ФИО23 отвез к ним домой. Около 22 час. он, его жена и старший сын сели за стол, около 1 час. пришли ФИО23 с ФИО22, ушли они около 4 час. Все это время все были дома, только курить выходили в коридор. После того, как ФИО22 ушли, ФИО24 помогал матери убирать со стола, а он лег спать. ФИО6 он знал, но с ним не общался, ему не известно, что бы с ним общались его сыновья.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО17 №14, данные им 10.03.2017 г. в стадии предварительного расследования уголовного дела, где он пояснял, что проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>, совместно со своей женой - ФИО17 №15, сыном - ФИО17 №13, и сыном - ФИО17 №11, но последний примерно с лета 2016 года сожительствует с ФИО17 №12, и у них дома ФИО17 №11 ночует редко. С самого утра 31.12.2016 он был дома, с ним также были оба его сына и жена, они помогали его жене готовить салаты на Новый год. Примерно в 18 часов 00 минут, он со своим сыном - ФИО17 №11, съездил за ФИО17 №12 на работу, откуда ее забрали, и он отвез их к тем домой. Затем он вернулся к себе домой, и они продолжили готовить еду для Нового года. Новый год 2017, они отмечали у себя дома, всей семьей. Изначально были он, его жена, его ФИО2 - ФИО17 №13 Примерно около 23 часов 00 минут, они втроем, а именно, он, его жена и ФИО17 №13, сели за стол праздновать Новый год. Примерно через 30 минут после курантов, к ним в гости пришли ФИО17 №11 и ФИО17 №12, и присоединились к ним за стол. ФИО17 №11 был трезвый, тот вообще не пьет спиртное, каких-либо телесных повреждений у ФИО17 №11 не было, ФИО17 №11 был спокойный, с праздничным настроением. До этого времени из дома никто не выходил, в том числе и ФИО17 №13, который также был за столом, немного выпивший, но в хорошем праздничном настроении, каких-либо телесных повреждений у ФИО17 №13 не было. Когда ФИО17 №11 пришел с ФИО17 №12, то застолье продолжалось примерно до 04 часов 00 минут 01.01.2017, а после ФИО17 №11 и ФИО17 №12 ушли к себе домой. За время всего застолья, из дома никто из присутствующих там людей, не выходил. Когда ФИО17 №11 и ФИО17 №12 ушли, то они все легли спать, и ФИО17 №13 тоже, никуда из дома не выходил, и был всегда там (Том 2, л.д. 95-97).

Указанные показания свидетель ФИО17 №14 в судебном заседании подтвердил.

Оценив показания свидетеля ФИО17 №14, данные в судебном заседании и данные в стадии предварительного расследования по делу, суд находит, что за основу должны быть взяты показания свидетеля ФИО17 №14, данные им в стадии предварительного расследования, поскольку они более подробны, были даны через небольшой промежуток времени после произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО17 №15, данных в судебном заседании, установлено, что она проживает с мужем ФИО17 №14 и сыном ФИО17 №13, сын ФИО17 №11 живет на <адрес> с ФИО17 №12. 31.12.2016 г. они готовились к новому году, сыновья ей помогали. Потом муж с ФИО22 поехал за ФИО57 на работу и отвез их домой. Около 22 час. они втроем сели за стол, после 00 час. пришли ФИО22 с ФИО23. За это время ФИО24 никуда не уходил, курить они выходили на веранду в доме минуты на 3, ФИО22 так же никуда не отлучался. За столом сидели часов до 4, затем ФИО22 с ФИО23 ушли, ФИО24 помогал ей убирать со стола, затем он лег спать. В силу возраста она плохо спала ночью, ФИО24 ночью не вставал и никуда не отлучался. Телесных повреждений ни у ФИО24, ни у ФИО22 не было.

Из показаний свидетеля ФИО17 №16, данных в судебном заседании, установлено, что 31.12.2016 г. с 18 час. до 01 час. он с женой находился в гостях у родителей жены в р.<адрес>. В 00 час. 05 мин. они выходили смотреть салют, на улице находились около часа, в это время встретились с подругой жены - ФИО57 и ФИО55, с которым живет ФИО57 Практически все время, что они были на улице, они стояли, разговаривали с ФИО57 и ФИО55, с их слов он знает, что они шли к родителям.

Из показаний свидетеля ФИО17 №17, данных в судебном заседании, установлено, что 31.12.2016 г. она находилась по адресу: р.<адрес> мужем и родителями, примерно с 20 час. до 01 час. После курантов они с мужем выходили на улицу, смотрели салют. Мимо проходили ее подруга ФИО57 с ФИО55, они поздравили друг друга с новым годом, поговорили минут 15-20, ФИО66 с ФИО65 сказали, что пошли к родителям ФИО55 на ул. 8 марта и ушли.

Виновность ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается так же представленными письменными и вещественными доказательствами.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 01.01.2017, установлено, что 01.01.2017 от оперативного дежурного ОП (дислокация р.п. Бутурлино) МО МВД России «Княгининский» поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с телесными повреждениями (Том 1, л.д. 33).

Из сообщения от 01.01.2017 в дежурную часть ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Княгининский» установлено, что ФИО37 сообщила о том, что по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в прихожей лежит ФИО3 с телесными повреждениями (Том 1, л.д. 60).

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Княгининский» установлено, что фельдшер ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» ФИО38 сообщила о том, что констатирована смерть до приезда «Скорой помощи» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, р.<адрес> (Том 1, л.д. 61).

Из протокола осмотра места происшествия от 01.01.2017, установлено, что произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>. На пороге комнаты № 1 обнаружен труп ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра были изъяты следы рук на дактилоскопическую пленку, бутылка из-под пива, бутылка из-под кваса, наволочка, фрагмент линолеума со следом обуви. Труп ФИО5 с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы направлен в юго-восточное НОБСМЭ (Том 1, л.д. 34-41).

Из протокола осмотра места происшествия от 01.01.2017, установлено, что произведен осмотр служебного кабинета № 21 ОП (дислокация р.п. Бутурлино) МО МВД России «Княгининский», в ходе которого были изъяты красная куртка, синие джинсы, зимние ботинки ФИО1 (Том 1, л.д. 48-51).

Из протокола осмотра трупа от 02.01.2017, установлено, что с участием судебного медика ФИО39 был осмотрен труп ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При осмотре трупа установлены следующие повреждения: припухлость правой ушной раковины; в области наружного кольца правой брови ссадина покрытая корочкой красно-бурого цвета; на стенке носа кровоподтек сине-багрового цвета, в центре кровоподтека ссадина, покрытая корочкой красно-бурого цвета; в лобной части справа ссадина полосовидной формы, покрытая корочкой красно-бурого цвета; в области наружного края верхнего века правого глаза кровоподтек; в области левой глазницы припухлость; на подбородке ссадина полосчатой формы, покрытая корочкой красно-бурого цвета; в височной области кровоподтек сине-багрового цвета, аналогичный кровоподтек в области левой ключицы; на передней поверхности нижней трети правого предплечья ссадина полосовидной формы, покрытая корочкой красно-бурого цвета (Том 1, л.д. 42-47).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 5 от 27.01.2017, установлено, что смерть ФИО5 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде субдуральной гематомы; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой; отека полнокровного мозга; крови в желудочках мозга; кровоизлияния в мягких тканях головы с умеренными инфильтративными слабыми пролиферативными изменениями; кровоподтека лица и правой ушной раковины; ссадины головы. А также у ФИО5 имелись кровоподтек в области левой ключицы, на тыле правого лучезапястного сустава и ссадина правого предплечья. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от действия тупого предмета (предметов), в пределах одних суток до наступления смерти, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Том 1, л.д. 116-120).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 290/5 от 15.03.2017, установлено, что смерть ФИО5 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде субдуральной гематомы; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой; отека полнокровного мозга; крови в желудочках мозга; кровоизлияния в мягких тканях головы с умеренными инфильтративными слабыми пролиферативными изменениями; кровоподтека лица и правой ушной раковины; ссадины головы. А также у ФИО5 имелись кровоподтек в области левой ключицы, на тыле правого лучезапястного сустава и ссадина правого предплечья. У ФИО5 обнаружено не менее 12 прижизненных телесных повреждений - на правой руке - 2 (кровоподтек и ссадина); в области левой ключицы - 1 (кровоподтек); в области головы - 9 (5 кровоподтеков и 4 ссадины). Учитывая локализацию и морфологию телесных повреждений у трупа ФИО5 образование их при падении с положения стоя с последующим ударением о твердые предметы исключается Учитывая выраженность посмертных изменений, смерть ФИО5 наступила за 1-2 суток до начала исследования трупа в морге. После причинения закрытой черепно-мозговой травмы ФИО5 мог жить в течение промежутка времени исчисляемые часами., так же целенаправленно передвигаться до момента нарастания субдуральной гематомы, в период времени называемый «светлым промежутком» исчисляемые от нескольких минут до нескольких часов (Том 1, л.д. 186-188).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 378 от 10.04.2017, установлено, что смерть ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде субдуральной гематомы (150 мл); кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой; отека, полнокровного мозга; крови в желудочках мозга; кровоизлияния в мягких тканях головы с умеренными инфильтративными слабыми пролиферативными изменениями; кровоподтека лица и правой ушной раковины; ссадины головы. А также у ФИО5 имелись кровоподтек в области левой ключицы, на тыле правого лучезапястного сустава и ссадина правого предплечья. Имеющиеся у ФИО5 телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте (ФИО1, сидя сверху на ФИО5, левой рукой (предплечьем) держа и сдавливая ему шею, кулаком правой руки нанес не менее трех размашистых ударов по голове ФИО5). Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от действия тупого предмета (Том 1, л.д. 215-218).

Из заключения судебно-медицинской (цитологической) экспертизы № 22 от 31.01.2017, установлено, что в подногтевом содержимом обеих рук обвиняемого ФИО1 обнаружены клетки поверхностных слоев кожи и кровь человека. При определении групповой принадлежности в указанных следах выявлены антигены А и В, что свидетельствует о происхождении крови и клеток от лица/лиц, в групповую характеристику которого/которых входят указанные антигены. Антиген А характеризует группу ФИО1, и мог произойти за счет его собственных клеток и крови. Антиген В обвиняемому не присущ, его происхождение нельзя исключить за счет крови и клеток потерпевшего ФИО5 (Том 1, л.д. 137-140).

Из заключения судебно-медицинской (биологической) экспертизы № 77 от 10.02.2017, установлено, что на джинсах, куртке ФИО1, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека. В части следов на джинсах, левой, задняя поверхность правой ножек, выявлены антиген А, что не исключает происхождение крови в этих следах от обвиняемого ФИО1, относящийся к этой группе. Потерпевшему ФИО5 эта кровь не принадлежит. В двух следах на задней поверхности левой ножки джинсов, а также в большинстве следов на куртке, выявлен антиген В, что не исключает происхождение крови в этих пятнах от потерпевшего ФИО5, которому данная группа крови свойственна. Обвиняемому ФИО1 эта кровь не принадлежит. В остальных изученных следах на джинсах, на куртке выявлены антигены А и В, происхождение которых возможно как одного человека группы АВ, так и за счет смешения крови нескольких лиц, которым данные антигены свойственны, в частности крови ФИО5 (антиген В) с кровью ФИО1 (антиген А). Но от каждого из них в отдельности эти следы произойти не могли (Том 1, л.д. 144-148).

Из указанного заключения установлено, что как на куртке, так и на джинсах, в которые в ночь с 31.12.2016 г. на 01.01.2017 г. был одет ФИО1, имеется кровь, которая могла принадлежать как самому ФИО1, так и ФИО5, в частности в виде смешивания загрязнений той и другой кровью.

В судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства - куртка и джинсы ФИО1, в результате осмотра установлено, что и куртка и джинсы обпачканы многочисленными пятнами бурого цвета, пятна подвергались исследованию экспертов, о чем имеются следы на указанной одежде, исследованные пятна помечены номерами.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что пятна на куртке могли произойти и не от ФИО5, поскольку он работал на скорой помощи и ему приходилось неоднократно принимать участие в эвакуации людей с места дорожно-транспортных происшествий, при этом он мог обпачкаться их кровью, куртку не стирал, лишь замывал пятна водой.

Однако данный довод о том, что на куртке ФИО1 находится не кровь ФИО5, а других людей, судом не принимается, поскольку сам ФИО1 не оспаривает, что ударял ФИО5, не оспаривает факт того, в квартире ФИО5 находится в куртке, которая была изъята, не оспаривает факт того, что кровь ФИО5 могла попасть на его куртку. Кроме того, государственным обвинителем суду была представлена справка главного врача ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ», приобщенная к материалам дела, из содержания которой следует, что ФИО1 с 03.10.2008 г. по 25.11.2016 г. являлся сотрудником учреждения. Согласно Методическим рекомендациям МР 2.2.9.2242-07 «Гигиенические и эпидемиологические требования к условиям труда медицинских работников, выполняющих работы, связанные с риском возникновения инфекционных заболеваний» медицинскому персоналу в процессе повседневной трудовой деятельности регламентировано использовать специальную одежду. В связи с этим ФИО1 был обеспечен комплектом медицинских халатов и курткой с логотипом «Скорая помощь». При увольнении спецодежда была возвращена в учреждение (Т.3, л.д. 149).

Из заключения судебно-медицинской (биологической) экспертизы № 79 от 25.01.2017, установлено, что на наволочке, изъятой в кв. 17 д. 5 по <адрес> р.<адрес>, обнаружена кровь человека. Эта кровь могла произойти от потерпевшего ФИО5, поскольку его группа совпадает с установленной в следах на наволочке. Обвиняемому ФИО1 она не принадлежит (Том 1, л.д. 152-155).

Из заключения судебно-медицинской (биологической) экспертизы № 78 от 31.01.2017, установлено, что в смыве с левой руки ФИО1 обнаружена кровь человека. При определении группы выявлены антигены А и В системы АВ0, которые могли произойти как от одного лица группы АВ, так и от смешения крови нескольких лиц, в групповую характеристику которых входят эти антигены. Таким образом, происхождение вышеуказанной крови от ФИО1, с присущим ему антигеном А и ФИО5 со свойственным ему антигеном В, не исключается, но от каждого из них по отдельности эта кровь произойти не могла. В представленном на экспертизу смыве с правой руки, проведенными исследованиями, кровь не найдена (Том 1, л.д. 159-162).

Из заключения трасологической экспертизы № 43 от 22.03.2017, установлено, что след обуви, изъятый 01.01.2017 с фрагментом линолеума, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. Данный след мог был оставлен подмёточной частью обуви, изъятой 01.01.2017 в ходе осмотра места происшествия, принадлежащие ФИО1, так и другой обувью, имеющей аналогичный рисунок и размерные характеристики (Том 1, л.д. 176-179).

Из протокола осмотра предметов от 03.01.2017, установлено, что в ходе проведения данного следственного действия были осмотрены красная куртка, синие джинсы, на которых зафиксированы пятна красновато-коричневого цвета различной формы, размеров и насыщенности; зимние ботинки ФИО1, ботинки черного цвета, ношенные, данные куртка, джинсы и ботинки были изъяты в ходе осмотра места происшествия 01.01.2017 в служебном кабинете № 21 ОП (дислокация р.п. Бутурлино) МО МВД России «Княгининский»; были осмотрены 3 листа бумаги, на которые наклеена дактилоскопическая пленка со следами пальцев рук; осмотрена бутылка из-под пива, бутылка стеклянная, объем - 0,5 л.; бутылка из-под кваса, бутылка пластиковая, объем - 1,5 л.; наволочка, на которой обнаружены бурые пятна различных размеров и насыщенности; фрагмент линолеума со следом обуви красно-бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 01.01.2017 по адресу: <адрес>, р.<адрес>. После осмотра объекты осмотра упакованы (Том 1, л.д. 85-90).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 42 от 12.01.2017, установлено, что ФИО1 не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения: его действия были целенаправленными, признаков нарушения сознания, психотической симптоматики не выявлено, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной СПЭ не нуждается. Может принимать участие в следствие и суде (Том 1, л.д. 131-132).

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ указанные выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд доверяет протоколам следственных действий и иным документам, указанным выше, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, действовавшими на момент собирания этих доказательств.

Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку порядок назначения судебных экспертиз был соблюден. Все приведенные выше заключения даны квалифицированными экспертами на основе объективных исследований с применением научных познаний, в пределах их компетенции, и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Суд оценивает показания свидетелей, указанные выше, как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они последовательны, не противоречивы, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые бы могли повлиять на результат разрешения дела, не установлено.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что он нанес ФИО5 всего 2 удара в область головы, от которых тот не мог скончаться и эти удары он нанес в ответ на действия ФИО5, который первым его ударил, судом отвергается.

Так из показаний свидетеля ФИО17 №1 следует, что он проснулся от шума в квартире ФИО5, оделся и когда зашел в квартиру ФИО5, увидел, как ФИО1 уже наносит удары (несколько) ФИО5, больше в квартире он никого не видел, повреждений на лице А.Э.АГ. и крови, он не видел.

Присутствие иных лиц в квартире ФИО5, которые могли нанести ФИО5 телесные повреждения, проверялось и не нашло своего подтверждения.

Судебно-медицинский эксперт в своем заключении исключил возможность получения ФИО5 имевшихся у него телесных повреждений при падении из положения стоя с последующим ударением о твердые предметы.

Таким образом, суд находит установленным и доказанным, что все телесные повреждения, имевшиеся у ФИО5, были ему причинены ФИО1 и от полученных повреждений наступила смерть ФИО5

Данные о том, что ФИО5 первый нанес удары ФИО1, а тот оборонялся от его действий, чем-либо не подтверждены. ФИО17 ФИО17 №1 не видел, что бы ФИО5 наносил удары ФИО1 кровь и повреждений на ФИО1 так же не видел. ФИО17 ФИО17 №18, который выводил ночью из подъезда ФИО1, так же не видел на нем повреждений и крови.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 1 от 23.01.2017, установлено, что у ФИО1 имелись кровоподтек лица, ссадина лица, кровоизлияние на слизистой нижней губы, кровоподтек и ссадина шеи. Данные телесные повреждения образовались от действия тупого предмета (предметов) в пределах 1-2 суток до освидетельствования, возможно 01.01.2017. Вреда здоровью не причинили (Том 1, л.д. 124-126).

Однако суд находит, что указанные повреждения у ФИО1 образовались не от действий ФИО5 ФИО17 ФИО17 №3 пояснил, что в ходе ссоры с ФИО15 Э.А., когда тот вернулся домой в новогоднюю ночь около 4 часов утра, нанес ему 2 удара. ФИО17 ФИО17 №1 пояснял, что ударил 2 раза ФИО1 по лицу, когда оттаскивал ФИО25 от ФИО5 в квартире ФИО5 в новогоднюю ночь. Из показаний свидетелей ФИО87., ФИО17 №8 установлено, что в новогоднюю ночь под утро они видели у ФИО1 телесные повреждения на лице и ФИО1 им говорил, что эти повреждения ему причинил ФИО17 №3 Аналогичные показания дал свидетель ФИО17 №2

Довод ФИО15 Э.А. о том, что в новогоднюю ночь в квартире ФИО3 были братья ФИО17 №11 и ФИО17 №13, которые наносили телесные повреждения ФИО3 и ему (ФИО15 Э.А.), не нашел своего подтверждения. Свидетели ФИО17 №13 и ФИО17 №11 отрицают факт нахождения в новогоднюю ночь в квартире ФИО3 и нанесения ему телесных повреждений. Показаниями свидетелей ФИО17 №12, Е.С., ФИО17 №15, а так же ФИО17 №16 и ФИО17 №17 подтвержден факт нахождения ФИО41 и ФИО17 №11 в новогоднюю ночь в кругу семьи. Показания ФИО17 №13 и ФИО17 №11 были проверены с помощью психофизиологического исследования с использованием полиграфа и каких-либо несоответствий в их показаниях установлено не было.

Довод ФИО1 о том, что он боялся братьев ФИО65 в связи с чем, когда он пришел домой его мать, ФИО15 ФИО88., звонила в полицию, так же не нашел своего подтверждения. Как пояснила свидетель ФИО15 ФИО89. - ФИО1 вернулся домой около 3 часов утра, что бы он не пил, они его связали и он уснул, проснулся около 6 час. утра, стал собираться на улицу, в связи с этим она и позвонила в полицию. Из прослушанной записи, изъятой из дежурной части полиции, следует, что ФИО15 ФИО90. не сообщала сотрудникам полиции о том, что ФИО1 что-то угрожает и что он кого-то боится, она сообщила, что не могут успокоиться, что соответствует ее показаниям, данным в судебном заседании, в которых она поясняла, что в связи с поведением ФИО1, который хотел выпить, она с сожителем - ФИО1 связывали. Кто-либо из допрошенных свидетелей, кроме матери ФИО1, не поясняли о том, что между братьями ФИО69 и ФИО1 ранее были неприязненные отношения и что ФИО1 их боялся.

Стороной защиты были суду представлены в качестве доказательств, кроме показаний свидетеля ФИО17 №18, приведенных выше, показания свидетелей ФИО42 и ФИО17 №5

ФИО17 ФИО42 пояснила, что она проживает в <адрес> в р.<адрес>, в новогоднюю ночь она была дома с мужем, не спала, поскольку у нее болела голова. Около 2 час. 30 мин. ночи она услышала стук в подъезде, посмотрела в дверной глазок, но ничего не увидела, вышла на балкон и увидела, как из подъезда вытолкнули человека, потом этот человек поднялся и снова зашел в подъезд, но она его больше уже не слышала и не видела. Этот человек был худощавый мужчина. Голоса в подъезде были женский и мужской.

Оценив показания свидетеля ФИО42 суд находит, что они не опровергают доводов стороны обвинения о совершении ФИО1 вмененного преступления. Показания данного свидетеля лишь подтверждают, что в новогоднюю ночь ФИО1 находился в подъезде дома, где жил ФИО5, о чем так же пояснили свидетели ФИО17 №9 и ФИО17 №18

ФИО17 ФИО43, при допросе 26.06.2017 г., пояснила, что 02.01.2017 г. к ней приходил ФИО17 №13, рассказывал, как он провел новогоднюю ночь, сказал, что гулял с ФИО26, с какого времени и до какого времени он был с ФИО26, ФИО17 №13 ей не рассказывал, а она не спрашивала. При этом ФИО17 №5 пояснила, что данные обстоятельства ей были известны и при первоначальном ее допросе.

Показания ФИО17 №5, данные ею 26.06.2017 г. в судебном заседании о том, что со слов ФИО17 №13 ей известно, что ФИО17 №13 в новогоднюю ночь гулял с ФИО60, суд находит не достоверными, поскольку при первоначальном допросе 24.05.2017 г. ФИО17 №5 не сообщала суду о том, что 02.01.2017 г. общалась с ФИО17 №13 и он ей рассказывал о том, с кем провел новогоднюю ночь. Кроме того, свидетель ФИО17 №5 является подругой матери подсудимого и заинтересована в избежании ФИО27 сурового наказания. Показания ФИО17 №5 в указанной части опровергаются показаниями как самого свидетеля ФИО17 №13, который при его допросе на вопрос подсудимого сообщил, что с ФИО17 №5 встречался и говорил ей о том, что новогоднюю ночь провел дома. Показания ФИО17 №5 опровергаются и показаниями свидетелей ФИО17 №11, ФИО17 №12, ФИО17 №15, ФИО17 №14, которые пояснили о том, что ФИО17 №13 новогоднюю ночь провел с семьей, данные показания оценены судом, как достоверные.

Стороной обвинения в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 представлен протокол явки с повинной ФИО1 от 05.01.2017 г., в которой он сообщил, что 01.01.2017 г. около 2 часов, находясь в квартире ФИО10 он совершил убийство ФИО6 путем нанесения телесных повреждений, нанося удары руками по голове, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения (Т. 1, л.д. 55).

В судебном заседании ФИО1 сведения, изложенные в явке с повинной не подтвердил, пояснил, что адвокат при получении явки с повинной не присутствовал.

Судья находит, что явка с повинной ФИО1 является не допустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, поскольку при принятии от него явки с повинной, ФИО1 не разъяснялись права - не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ и не была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Исходя из анализа представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательств, суд находит доказанным, что деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, имело место.

Данное деяние суд квалифицирует частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Данное деяние совершил подсудимый ФИО1, и он виновен в совершении указанного преступления.

Оснований для вынесения оправдательного приговора, а так же для переквалификации действий ФИО1 на иной состав преступления, суд оснований не находит.

Как следует из материалов дела, мотивом совершения ФИО1 преступления явились внезапно возникшие неприязненные отношения к ФИО5 Тяжкий вред здоровью ФИО5 ФИО1 причинил умышленно, о чем свидетельствует характер и локализация телесных повреждений, имевшихся у ФИО5, ФИО1 нанес несколько размашистых ударов кулаком в область жизненно важного органа человека - голову. При этом ФИО1 осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни ФИО5, предвидел возможность причинения тяжкого вреда, но не желал наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление. Между выполнением ФИО1 виновных действий в отношении ФИО5 и наступлением смерти ФИО5 имеется прямая причинная связь. При этом причиной смерти ФИО5 является тяжкий вред, причиненный его здоровью ФИО1

У суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоит, согласно заключению комиссии врачей-психиатров ФИО1 не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая изложенные обстоятельства, материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, способными нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется, и он подлежит уголовному наказанию.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации (отметка в паспорте Т.2 л.д. 160), разведен, иждивенцев не имеет, живет с матерью и братом (справка Т. 2 л.д. 172, отметка в паспорте л.д. 162), не судим (требование о судимости Т.2, л.д. 165-166), к административной ответственности не привлекался (сведения из базы данных Т.2 л.д. 167), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (справки Т.2 л.д. 171, 172), состоит на воинском учете (ответ военного комиссариата Т. 2 л.д. 173), характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб на него не поступало (характеристика администрации городского поселения р.п. Бутурлино и справка-характеристика участкового уполномоченного полиции Т.2 л.д. 168, 169), по месту последней работы ФИО1 характеризуется положительно (характеристика Т. 2 л.д. 174).

По делу имеется смягчающее наказание обстоятельство - явка с повинной ФИО1 (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, руководствуясь ст. 63 ч. 1.1 УК РФ считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, и именно состояние опьянения ФИО1 оказало влияние на его поведение при совершении данного преступления. Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1, уголовным законом (ч. 5 ст. 15 УК РФ) отнесено к категории особо тяжких.

Фактических и правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

При назначении наказания судом учитывается, частичное признание ФИО1 вины; состояние здоровья подсудимого, что подтверждено справкой медицинского учреждения (Т.2 л.д. 178), характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья находит, что подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не приведет к исправлению осужденного и не восстановит социальную справедливость, как на это указано в ст. 43 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, в том числе смягчающего и отягчающего обстоятельств, суд находит, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Обсудив вопрос о возможности применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, судья не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, состояние здоровья, отсутствие судимости у ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд учитывает при определении размера наказания и считает, что основное наказание может быть назначено не в максимальном размере, а так же с учетом указанных обстоятельств признает нецелесообразным назначение дополнительного наказания ФИО1

При этом, с учетом разъяснений, данных в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в резолютивной части приговора назначение наказания без дополнительного - в виде ограничения свободы, не указывается.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, то при назначении наказания ФИО1 не подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в колонии строго режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

Судья находит, что в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде содержания под стражей должна быть оставлена ФИО1 без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 должен исчисляться со дня вынесения приговора - с 28.07.2017 г., в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания должен быть зачтен срок задержания ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 02.01.2017 г. по 04.01.2017 г. и срок содержания его под стражей с 04.01.2017 г. по 28.07.2017 г.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются вещественные доказательства:

- оптический диск DVD-RW с аудиофайлами, изъятый в ходе выемки 25.01.2017 с компьютера в дежурной части ОП (дислокация р.п. Бутурлино) МО МВД России «Княгининский», хранящийся в материалах уголовного дела;

- три листа бумаги формата А4 сизъятыми следами пальцев рук на дактилоскопическую пленку, изъятые 01.01.2017 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, р.<адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела;

- бутылка из-под пива, бутылка из-под кваса, наволочка, фрагмент линолеума со следом обуви, изъятые 01.01.2017 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, р.<адрес>, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Бутурлинского районного суда;

- красная куртка, синие джинсы, зимние ботинки ФИО1, изъятые в ходе осмотра места происшествия 01.01.2017 в здании ОП (дислокация р.п. Бутурлино) МО МВД России «Княгининский», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Бутурлинского районного суда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд находит, что оптический диск, листы бумаги с дактилоскопической пленкой и отпечатками пальцев рук на ней, должны храниться в материалах уголовного дела; куртка и джинсы ФИО1 подлежат уничтожению, поскольку они не представляют ценности в виду изъятия из них многочисленных участков ткани для исследования; ботинки подлежат возвращению ФИО1; бутылка из-под пива, бутылка из-под кваса, наволочка, фрагмент линолеума так же подлежат уничтожению, как не представляющие ценности.

Вопрос о взыскании процессуальных издержках разрешается отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (Восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с 28 июля 2017 года, в срок отбытия наказания зачесть срок задержания ФИО1 с 02.01.2017 г. по 04.01.2017 г., а так же срок содержания под стражей с 04.01.2017 г. по 28.07.2017 г.

Вещественные доказательства по делу:

- оптический диск DVD-RW с аудиофайлами, хранить в материалах уголовного дела;

- три листа бумаги формата А4 сизъятыми следами пальцев рук на дактилоскопическую пленку, хранить в материалах уголовного дела;

- бутылку из-под пива, бутылку из-под кваса, наволочку, фрагмент линолеума со следом обуви, красную куртку и синие джинсы ФИО1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Бутурлинского районного суда Нижегородской области по вступлению приговора суда в законную силу, уничтожить;

- зимние ботинки ФИО1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Бутурлинского районного суда Нижегородской области по вступлению приговора суда в законную силу возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Бутурлинский районный суд в течение 10 суток с момента вынесения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Зимина Е.Е.